REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-150/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KB, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Milana Macure, odvjetnika u Šibeniku podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. svibnja 2025. br. Kov-119/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog KB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-119/2025 od 8. svibnja 2025., nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog KB, na temelju članka 131. stavka 1. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni VB putem branitelja, odvjetnika Milana Macure, iz Šibenika, kako to proizlazi iz žalbe, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se preinači osporavano rješenje i omogući žalitelju obranu sa slobode.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao jasne, određene i dostatne razloge kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova navedenog u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, te u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenog kaznenog djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, a koju sud prvog stupnja pravilno utvrđuje na temelju dokaza, pobliže navedenih u pobijanom rješenju.

7. Međutim, kako to proizlazi iz žalbenih navoda, žalitelj u svojoj žalbi ističe da je neobrazložen stav optužnog vijeća prema kojem se nad okrivljenikom ne može odrediti jedna ili više mjera opreza propisanih člankom 98. ZKP/08 kojima bi se ostvarila ista svrha, odnosno koje bi distancirale okrivljenika od društveno neprihvatljivog ponašanja, a istovremeno ga se upozorilo da će u slučaju nepridržavanja istih predmetne mjere zamijeniti istražnim zatvorom.

7.1. Dovodeći u vezu ovakve žalbene navode s razlozima pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika. Naime, kada se uzme u obzir da je okrivljenik, kako to proizlazi iz kaznene evidencije, višestruko osuđivan, među ostalim, i zbog kaznenih djela istovrsnih kaznenom djelu u odnosu na kojeg je u ovom predmetu osnovano sumnjiv, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda kako prethodna osuđivanost nije utjecala na okrivljenika da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja. Nadalje, povezujući izloženo s činjenicom da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra proizlazi da je okrivljenik ovisnik o marihuani, te ovisnik o opijatima, kao i da je dugi niz godina na supstitucijskoj terapiji metadonom, o kojem je također ovisan, a da je in tempore criminis zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti bio smanjeno sposoban vladati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno, te da zbog svega navedenog postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo, tada produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, prema stajalištu i drugostupanjskog suda predstavlja nužnu i jedinu prikladnu mjeru u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela utvrđene kod okrivljenika. Stoga, mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 izricanje kojih žalitelj predlaže u žalbi, za sada, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

7.2. Također, nije u pravu žalitelj kada navodi da je "potpuno neobrazložen prijedlog obrane istaknut na sjednici vijeća prema kojem je okrivljeniku upravo obzirom na njegovu dugogodišnju ovisnost o opijatima potrebno odrediti odnosno omogućiti mu liječenje od ovisnosti, pa makar i prisilnim putem", jer je u ovoj fazi postupka, unatoč činjenici da je iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra razvidno da su na strani optuženika ispunjeni uvjeti za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti, nužno prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenog djela, dok će se, za slučaj potvrđene optužnice, u konačnoj odluci, ovisno o ishodu postupka, odlučiti i o potrebi liječenja okrivljenika, odnosno o izricanju sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti.

8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac