REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-121/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ŽH, zbog kaznenog djela iz članka 272. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11 i 143/12 dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi branitelja osuđenika Branka Baice, odvjetnika u Šibeniku, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 24. siječnja 2025. br. Kv-36/2023, K-140/2018, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenog ŽH kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kv-36/2023, K-140/2018 od 24. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08), odbijen je zahtjev osuđenika ŽH za preinačavanjem pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-140/2018 od 13. ožujka 2019. bez obnove postupka.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu žalbu podnio je osuđeni ŽH po branitelju Branku Baici, odvjetniku u Šibeniku, kako to proizlazi iz žalbe, iz svih zakonskih osnova, s prijedlogom da se usvoji žalba osuđenika i preinači pobijano rješenje na način da se donese rješenje o preinačenju pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-140/2018 i smanji izrečena kazna zatvora, odnosno podredno, ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

3. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba osuđenika nije osnovana.

5. Žalitelj u svojoj žalbi, nastojeći dovesti u pitanje pravilnost pobijane odluke, u bitnom navodi kako je prvostupanjski sud paušalno i arbitrarno pristupio utvrđivanju činjenica na kojima je osuđenik utemeljio svoj zahtjev, poglavito po pitanju komparacije zdravstvenog stanja osuđenika u trenutku podnošenja zahtjeva i njegovog zdravstvenog stanja u trenutku donošenja odluke o kazni u postupku K-140/2018. To stoga jer da nije sporno da je osuđenikovo zdravstveno stanje bilo značajno narušeno i prilikom donošenja odluke o kazni, međutim da jednako tako ne bi trebalo biti sporno da mu se zdravstveno stanje znatno pogoršalo za vrijeme izdržavanja kazne na koju je osuđen i to ponajviše zbog uvjeta izdržavanja kazne u sklopu zatvorskog sustava, a u vezi kojeg pogoršanog zdravstvenog stanja je osuđenik priložio brojne dokaze u vidu medicinske dokumentacije.

6. Nasuprot iznesenim prigovorima žalitelja, prema stajalištu drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je ispravno utvrdio da okolnosti na kojima osuđenik utemeljuje svoj zahtjev za „nepravu“ obnovu kaznenog postupka nisu takvog značaja i kvalitete da bi u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08 opravdale obnovu postupka i ublažavanje pravomoćno izrečene kazne, te potom s pravom odbio kao neosnovan osuđenikov zahtjev za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka.

7. Naime, presudom Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj:K-140/2018-74 od 13. ožujka 2019. osuđeni ŽH proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz članka 272. stavka 3. i 1. KZ/97 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine i deset mjeseci, koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Kž-180/2019-9 od 11. rujna 2019. U obrazloženju prvostupanjske presude se navodi da je sud, kod donošenja odluke o sankciji, u smislu olakotnih okolnosti na strani optuženika, uzeo u obzir njegovu stariju životnu dob te narušeno zdravstveno stanje, o čemu je optuženik dostavio opsežnu medicinsku dokumentaciju.

7.1. Stoga, u kontekstu prethodno iznesenog, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da pogoršanje zdravstvenog stanja osuđenika do kojeg je došlo nakon pravomoćnosti presude, sve da je takvo pogoršano zdravstveno stanje egzistiralo i u vrijeme izricanja presude, nije takve prirode da bi utjecalo na izricanje blaže kazne, zbog čega je utemeljeno odbio zahtjev osuđenika za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka. Naime, kako je to prethodno izloženo, okolnost zdravstvenog stanja osuđenika sudovima je bila poznata prilikom donošenja prvostupanjske i drugostupanjske presude te je kao takva cijenjena kao olakotna okolnost prilikom odmjeravanja kazne, a činjenica da je nakon pravomoćnosti presude u određenoj mjeri došlo do pogoršanja njegova zdravstvenog stanja, niti po stavu ovog drugostupanjskog suda nije okolnost od takvog značaja da bi očito dovela do blaže osude od one na koju je već osuđen.

7.2. Nadalje, iako je nedvojbeno, a kako to u žalbi navodi žalitelj, da osuđenik boluje od više životno ugrožavajućih bolesti, valja istaknuti da je osuđeniku i do sada u zatvorskim uvjetima osiguravana liječnička skrb, odnosno omogućeno da redovno obavlja liječničke kontrole i pretrage i izvan zatvorskog sustava, te nema zapreke da mu se, za slučaj potrebe, isto odobri i ubuduće. Suviše, kroz institut prekida izdržavanja kazne, sukladno odredbi članka 163. stavka 2. točke 1. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" br. 14/21., 155/23.) osuđeniku je omogućeno da ako oboli od teške akutne bolesti ili mu se znatno pogorša postojeća kronična bolest, za čije liječenje nema uvjeta u zatvorskom sustavu, da u svakom trenutku može tražiti prekid izdržavanja kazne, a koju mogućnost je, kako to proizlazi iz podataka u spisu, osuđenik i ranije koristio.

8. Stoga, a imajući u vidu sve izloženo, pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev osuđenika za preinačenje pravomoćne presude bez obnove kaznenog postupka kao neosnovan.

9. Slijedom iznesenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac