REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžzd-20/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JG, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi branitelja okrivljenika Tomislava Matića, odvjetnika u Vodicama podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 30. travnja 2025. br. Kovm-10/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog JG kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kovm-10/2025 od 30. travnja 2025., donesenim nakon podignute optužnice, protiv okrivljenog JG, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni JG putem branitelja, odvjetnika Tomislava Matića, iz Vodica, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene kaznenog zakona iz članka 467. ZKP/08, u svezi članka 495. ZKP/08.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog JG i dalje egzistiraju opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge i u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

6. Odlučujući o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora prema okrivljeniku, prvostupanjski sud je, protivno žalbenim navodima, ispravno utvrdio, a potom i valjano obrazložio postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio inkriminirana mu kaznena djela. Takvo utvrđenje sud prvog stupnja temelji na svim dokazima dostavljenim uz predmetu optužnicu, i to u prvom redu na zapisniku o pretrazi doma i drugih prostorija Policijske postaje Vodice broj K-19/2025 od 1. veljače 2025., potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Vodice serijskog broja [serijski broj] od 1. veljače 2025., potom zapisnika o pretrazi pokretne stvari Policijske postaje Vodice broj K-19/2025 od 1. veljače 2025., medicinskoj dokumentaciji na ime BG, DVD-a s preslikom sadržaja s mobitela žrtve djeteta BG, kao i iz iskaza svjedoka žrtava ŠG, BG i VG, te iskaza svjedoka OG i RG, čime je ispunjena prva i osnovna pretpostavka da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor. Stoga je neosnovan žalbeni navod žalitelja da isključiva okolnost na koju se oslanja zaključak o osnovanoj sumnji u počinjenje terećenih kaznenih djela proizlazi iz kaznenoj prijavi priloženih navoda oštećene VG.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, kada se uzme u obzir, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, da je okrivljenik osnovano sumnjiv jer je kroz dulji vremenski period vršio verbalno i fizičko nasilje nad suprugom, i to u prisutnosti njihove djece ŠG i BG, pri čemu je kćerka ŠG više puta intervenirala da zaštiti majku, dok bi dijete BG vrištala i plakala te je ujedno razvila određena psihička oboljenja i počela se samoozljeđivati, a imajući u vidu da su žrtve u strahu u odnosu na okrivljenika koji je ujedno zatečen i u posjedu vatrenog oružja i streljiva, tada sve navedeno upućuje da na strani okrivljenika postoji realna i predvidiva opasnost da bi, ukoliko boravi na slobodi, mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Jednako tako, protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da se u odnosu na okrivljenog, osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela ogledaju i u činjenici da su protiv okrivljenika u tijeku izvidi zbog kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, te zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11, jer ta okolnost ukazuje na okrivljenikovo ponašanje i kao takva može predstavljati jednu od okolnosti koja se uzima u obzir kod procjene opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi žalitelja da produljenje istražnog zatvora ugrožava uzdržavanje okrivljenikove obitelji, posebno njegove malodobne kćerke BG, jer da je on jedini koji ostvaruje prihode u obitelji, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

7.1. Na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja niti žalbeni prigovori žalitelja da su supružnici BG izgladili svoje nesporazume a što da proizlazi i iz iskaza oštećene VG, kao i svjedokinje RG, čime da se ukazuje na činjenicu da su oboje supružnika suglasno odlučili o konačnom raskidu bračne zajednice, pa da se daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnova mogućeg protupravnog postupanja okrivljenog naspram oštećene ukazuje neopravdanom i prestrogo određenom. Naime, samo isticanje okolnosti da su supružnici izgladili svoje nesuglasice ne utječe na osnovanost zaključka o postojanju iteracijske opasnosti. To posebice stoga jer opasnost od ponavljanja kaznenih djela u odnosu na koja je okrivljenik osnovano sumnjiv nije ograničena samo na žrtvu VG, već je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio više kaznenih djela, a žrtve kojih kaznenih djela su osim njegove supruge VG i njegova djeca BG i ŠG.

8. Stoga je, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže kao zamjena za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 22. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac