REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-151/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) ,odlučujući o žalbi okrivljenika podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 8. svibnja 2025. br. Kov-122/2025, u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog LŽ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-122/2025 od 8. svibnja 2025., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo optužnicu broj KO-DO-162/2025 7. svibnja 2025. protiv okrivljenog LŽ zbog kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavkom 2. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11 na temelju članka 551. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08) izrečeno da se ukida istražni zatvor protiv okrivljenika i da se istražni zatvor zamjenjuje mjerom opreza, i to psihijatrijskog liječenja na slobodi, koja će se provoditi na psihijatrijskom odjelu opće bolnice Šibenik.
2. Određeno je da se obvezuje psihijatrijski odjel, Opće bolnice Šibenik da obavještava sud o toku liječenja okrivljenika i to svakih 30 dana.
3. Određeno je da izrečena mjera opreza može trajati dok za to postoje zakonski uvjeti, a najdulje do pravomoćnosti presude u ovom kaznenom postupku.
4. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih razloga.
5. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je ovog drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv okrivljenika i njegovu zamjenu predmetnom mjerom opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge.
8. Osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret proizlazi iz sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza oštećenice OŽ, svjedoka, policijskih službenika IŽ i LŽĆ te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.
9. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je vještak psihijatar dr. Ante Bilić proveo psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te je utvrdio da je isti u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela bio neubrojiv, odnosno da je imao bipolarni afektivni poremećaj, epizoda manična s psihotičnim simptomima, uslijed čega je po njegovom mišljenju prisutan visok stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik zbog svojih težih duševnih smetnji, zbog kojih je i nastupila njegova neubrojivost, mogao počiniti teže kazneno djelo, a za redukciju te opasnosti preporuča se psihijatrijsko liječenje okrivljenika na slobodi. Osim toga iz načina počinjenja predmetnog kaznenog djela, odnosno iz okolnosti da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je žrtvu uhvatio lijevom rukom oko vrata a potom joj nož stavio ispod vrata te joj rekao da će je ubiti ili ozlijediti ako im se policijski službenici približe proizlazi odlučnost i bezobzirnost u ponašanju okrivljenika, a time i visok stupanj kriminalne volje. Iz svega naprijed navedenog, prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, proizlazi da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju da i nadalje postoji opasnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo, pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoje uvjeti zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08.
9.1. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, s obzirom na činjenicu da vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju preporuča liječenje okrivljenika na slobodi te da je oštećenica iskazala da se ne boji okrivljenika i da su u skladnom braku 22 godine u kojem imaju četvero djece, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se svrha istražnog zatvora može postići izricanjem blaže mjere i to mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08.
9.2. Navedena mjera opreza je, i po ocjeni drugostupanjskog suda, dostatna garancija za odvraćanje okrivljenika od daljnjeg činjenja istog, sličnog ili težeg kaznenog djela zbog čega je prvostupanjski sud opravdano ukinuo istražni zatvor te okrivljeniku odredio mjeru opreza psihijatrijskog liječenja na slobodi. Pri tome su bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke žalbeni navodi državnog odvjetnika o okolnostima počinjenja kaznenog djela te činjenici da okrivljenik boluje od bipolarnog afektivnog poremećaja i sadašnje manične epizode sa psihotičnim simptomima.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 22. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
