REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1728/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE, zastupanog po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod brojem 211-07/24-2/49700 od 9. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 22. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik CE, sin C i Ž, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 9. studenog 2024. u 13,35 sati u Zagrebu upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Zagrebačkom avenijom u smjeru istoka i da dolaskom do raskrižja sa Selskom cestom, na kojem se promet regulira svjetlosnim znakom (semafor) prošao raskrižje i skrenuo desno dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

čime bi počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj ) 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18. i 114/22.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije, pod brojem 211-07/24-2/49700 izdala je 9. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da osporava da bi počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret. Nadalje navodi da smatra da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te da stvarni događaj, odnosno realno činjenično stanje, ne odgovara stanju kako ga prikazuju izdavatelji obaveznog prekršajnog naloga. Ističe da je navedenog dana, a što i inače čini kao savjestan vozač, upravljao osobnim vozilom u skladu sa svim zakonskim propisima. Traži oslobođenje u daljnjem tijeku postupka, s obzirom na to da smatra kako prekršaj ne samo da nije počinio, nego nije niti imao namjeru počinjenja prekršaja te da nije postupao s nehajem niti nepažnjom i da je smatrao da postupa prema okolnostima koje su dopuštene i nisu protupravne. Zaključno navodi da predlaže sudu da provede prekršajni postupak, ukine obavezni prekršajni nalog i oslobodi ga plaćanja troškova postupka. Također predlaže da ga se nakon provedenog postupka oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. veljače 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom II postaje prometne policije PU zagrebačke kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije ŽE, koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika II postaje prometne policije i isti su mu uredno uručeni. Djelatnik policije ŽE nije se odazvao sudskim pozivima niti je II postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima.

4.1. S obzirom na to da II postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

4.2. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.

5. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

6. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: CE, [adresa]

2. branitelj okrivljenika: odvjetnik Franjo Ribić, Gajeva 59, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije

4. spis