REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3756/2025

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NZ, zbog prekršaja iz čl. 78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/48783, urbroj: 251-10-73/58-24-5 od dana 27.11.2024., temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/48783, urbroj: 251-10-73/58-24-5 od dana 27.11.2024., tako da se okrivljenica NZ temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe.

II. Prigovor okrivljenika je bespredmetan uslijed odluke pod toč. I.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/48783, urbroj: 251-10-73/58-24-5 izdalo je dana 27.11.2024. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice NZ, zbog djela prekršaja iz 78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor.

2. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. . 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo jer je na okr. primijenio odredbu čl.78.st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako činjenični opis postupanja okr. ne sadrži bitno obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret.

4. Dakle, izreka obveznog naloga navodi da se okr. zaustavila na prometnoj površini na način da je ugrozila ostale sudionike u prometu, međutim nije konkretizirano na koji su način sudionici u prometu bili ugroženi npr. da je njezino vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili da se vozila nisu mogla kretati po slobodnom dijelu kolnika i dr.

5. Prema tome, kako činjenični opis prekršaja u izreci obveznog prekršajnog naloga sadrži samo pravnu kvalifikaciju djela a nedostaje konkretizirano protupravno postupanje okr., djelo prekršaja kako se to okr. stavlja na teret nije prekršaj.

6. Slijedom navedenog, kako izreka obveznog prekršajnog naloga ne sadrži bitno obilježje prekršaja, očito je da je u konkretnom slučaju pogrješno primijenjeno materijalno pravo.

7. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.

8. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zagreb, 22. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. NZ, [adresa],

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. spis