REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Kžmp-4/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda, Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika mlađeg punoljetnika OG zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak1. Kaznenog zakona (Narodne novina 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17,118/18,126/19. i 84/21. dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-21/2024-4. od 17. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivim okrivljenika OG za počinjenje jednog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Za počinjena kaznena djela prvostupanjski sud je okrivljeniku utvrdio kazne zatvora i to za tešku tjelesnu ozljedu u trajanju od deset mjeseci, a za krađu u trajanju od šest mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 56. KZ/11. prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu uz rok provjeravanja od četiri godine.

3. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25. - dalje u tekstu ZKP/08.) okrivljenik je dužan u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude naknaditi imovinskopravni zahtjev oštećeniku CM Delta d. o. o. Matulji, Ulica Trtni 74, iznos od 154,62 eura (sto pedesetčetiri eura i šezdesetdvacenta)/1.165,00 kn (tisućuistošezdesetpetkuna), pod prijetnjom ovrhe.

4. Na temelju članka 148. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja oštećenika SG po vještaku medicinske struke dr. Antoniju Alujeviću

u iznosu

od

265,45

eura

(dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetpetcenti)/2.000,00 kn, odnosno troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 92,91 eura (devedesetdva eura i devedesetjedancent)/700,00 kn (sedamstokuna).

5. Protiv prvostupanjske presude žali se ODO u Splitu zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i okrivljenika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

6. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Draganu Mijoču s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu. U odgovoru na žalbu okrivljenik je zahtijevao da on i njegov branitelj budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.

6. 1. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupio je odvjetnik Domagoj Vuković kao zamjenik branitelja okrivljenika odvjetnika Dragana Mijoča a nisu pristupili okrivljenik OG i ŽDO u Slavonskom Brodu koji su uredno obaviješteni o održavanju sjednice, pa je sjednica vijeća sukladno odredbi članka 475. stavak 3. ZKP/08. održana bez njihove prisutnosti. Branitelj okrivljenika odvjetnik Domagoj Vuković iznio je odgovor okrivljenika na žalbu ODO u njenim najvažnijim dijelovima.

7. Žalba ODO u Splitu nije osnovana.

8. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda nije u pravu žalitelj, državni odvjetnik iz Splita kada u žalbi na prvostupanjsku presudu tvrdi da je prvostupanjski sud prilikom odabira vrste kaznenopravne sankcije na strani okrivljenika precijenio značaj olakotnih okolnosti, a nije u dovoljnoj mjeri cijenio otegotne okolnosti, te da izrečena kaznena sankcija u vidu uvjetne osude neće postići svrhu propisivanja i izricanja kaznenopravnih sankcija.

8. 1. Suprotno naprijed iznesenoj tvrdnji i mišljenju ODO-a u Splitu ovaj drugostupanjski sud nalazi da su, po prvostupanjskom sudu kako pojedinačno utvrđene, tako i jedinstveno izrečena kazna zatvora u skladu s pravilima o odmjeravanju visine kazne zatvora propisanim u članku 47. i 51. KZ/11. Na strani okrivljenika doista postoji niz olakotnih okolnosti koje je pravilno utvrdio i na njih se pozvao prvostupanjski sud u pobijanoj presudi koje u svojoj ukupnosti upućuju na zaključak da bi se svrha specijalne i generalne prevencije mogla ostvariti i bez izvršenja jedinstvene kazne zatvora. Okrivljenik je osoba mlađe životne dobi, u vrijeme donošenja prvostupanjske presude imao je status mlađeg punoljetnika, do sada neosuđivan, priznao je počinjenje kaznenih djela i izrazio svoje kajanje i žaljenje zbog počinjenja istih. Otegotna okolnost na koju se u žalbi poziva državni odvjetnik, da do donošenja prvostupanjske presude okrivljenik još nije bio nadoknadio štetu oštećenome, nije takvog značaja da bi trebalo preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni i okrivljenika osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora kako to zahtijeva državni odvjetnik. Po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda prvostupanjska osuda na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz prijetnju izvršenjem iste ako okrivljenik u roku od četiri godine ponovno počini kazneno djelo dovoljna je sankcija da okrivljenika odvrati od činjenja novih kaznenih djela ali i dovoljna društvena osuda takvih djela koja će, uz uvažavanje olakotnih okolnosti na strani počinitelja, postići i svrhu generalne prevencije. Zbog svega navedenoga nije osnovana žalba ODO u Splitu zbog odluke o kazni.

9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nije osnovana žalba Općinskog državnog odvjetnika iz Splita te da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu ODO u Splitu kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 22. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević