REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-15/2024-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirka Svirčevića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Vedrana Pavelića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆD, zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (NN 125/11,144/12,56/15,61/15,101/17 i 118/18 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-744/2020-27. od 26. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08.) oslobodio je optužbe okrivljenika ĆD da bi počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 2. u vezi članka 34. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude žali se OKDO u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu i ukine prvostupanjsku presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju odvjetniku Davoru Mariću s prijedlogom da županijski sud odbije žalbu kao neosnovanu. U odgovoru na žalbu okrivljenik je zahtijevao da on i njegov branitelj budu obaviješteni o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća.
4. 1. Na sjednicu drugostupanjskog vijeća pristupila je zamjenica ŽDO u Slav. Brodu UD, a nisu pristupili okrivljenik HD i njegov branitelj odvjetnik Davor Marić, iako su uredno obaviješteni o održavanju sjednice, pa je na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08. sjednica vijeća održana bez njihove prisutnosti. Zamjenica ŽDO u Slavonskom Brodu iznijela je žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu u njenim najvažnijim dijelovima.
5. Žalba OKDO u Zagrebu nije osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik iz OKDO u Zagrebu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ne stoji žalbena tvrdnja da se prvostupanjska presuda ne može ispitati zato što prvostupanjski sud u njezinom obrazloženju ne iznosi razloge o odlučnim činjenicama koje je utvrđivao u odnosu na dio optužbe iz kojeg proizlazi da bi u daljnjem napadu na SD okrivljenog spriječio ND koji ga je uhvatio za ramena, kao i policijski službenik MD, zbog čega u pobijanoj presudi nisu izneseni razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, u točki 13. i 14. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud iznosi svoje razloge o odlučnim činjenicama i navodi da nema dokaza da je okrivljenik postupao s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, pa onda i sve druge radnje koje je u verbalnom sukobu s oštećenim ZD poduzeo ili eventualni pokušaj tjelesnog napada na oštećenika od strane okrivljenika nemaju obilježje kaznenog djela iznude, pa onda ni pokušaja iznude. Zbog toga nije osnovana žalba OKDO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Nije osnovana žalba OKDO niti zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. U pravu je bio prvostupanjski sud kada je u točki 9. obrazloženja pobijane presude konstatirao da se na raspravi iskaz privilegiranog svjedoka ID pred policijskim službenicima nikako nije mogao pročitati u smislu članka 431. stavak 1. točka 4. ZKP/08. Naime, u citiranom članku je jasno i nedvojbeno navedeno da se mogu pročitati samo iskazi privilegiranih svjedoka koji su dani na raspravi ili na dokaznom ročištu. U članku 235. stavak 1. ZKP/08. propisano je da dokazno ročište provodi sudac istrage. Prema tome ispitivanje svjedoka ŽD pred policijom nije provedeno na dokaznom ročištu pa se u smislu citiranog članka nije moglo pročitati. Stoga prvostupanjski sud nije pogrešno primijenio ovu odredbu ZKP/08. i nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
8. Neosnovana je žalba OKDO i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Verbalni pa i mogući pokušaj tjelesnog napada okrivljenika na oštećenoga ŽD na kojega se u žalbi na prvostupanjsku presudu poziva državni odvjetnik sam po sebi ne predstavlja obilježja kaznenog djela iznude niti iznude u pokušaju već eventualno samo prekršaj protiv javnog reda i mira kao što je u svom iskazu i rekao policijski službenik MD ispitan kao svjedok koji je bio neposredni očevidac događaja. Naime, prema iskazima svjedoka, oštećenoga i obrani okrivljenika, okrivljenik i oštećeni sasvim su se slučajno sreli kritične zgode u cafe baru Zvonimir pa ne može biti govora o unaprijed stvorenoj namjeri okrivljenika na iznudu. Ni samo vikanje okrivljenika na strica, ovdje oštećenika ŽD da mu je dužan 500.000,00 eura i dva lokala ne predstavlja obilježje terećenoga kaznenog djela jer ni iz samoga činjeničnog opisa djela ne proizlazi da je okrivljenik od žrtve silom ili ozbiljnom prijetnjom tražio ili zahtijevao da mu preda 500.000,00 eura i dva lokala. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenik verbalno i tjelesno nasrnuo na oštećenika jer je ljut na njega budući da smatra da je oštećeni njegovoj obitelji ostao dužan a ne da od njega nešto iznudi. Stoga je bio u pravu prvostupanjski sud kada je zaključio da nema dokaza za tvrdnju državnog odvjetništva iz činjeničnog opisa djela da je okrivljenik kritične zgode postupao s namjerom da se nepripadno materijalno okoristi i da je u tom cilju poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela iznude. Zbog navedenoga nije osnovana žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao drugih povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je drugostupanjski sud utvrdio da nije osnovana žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetnika iz Zagreba, te da nema niti povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 482. ZKP/08. odbio je žalbu OKDO u Zagrebu kao neosnovanu.
Slavonski Brod, 22. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirko Svirčević
