Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1363/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211- 07/22-4/86082, URBROJ: 511-07-31-22-1 od 21.12.2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, dana 22. svibnja 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik NZ, sin N i A, djev. Ž, rođen u [adresa], dana 14.01.1986. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju električar, nezaposlen, bez primanja, prima inkluzivni dodatak u mjesečnom iznosu od 430,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 23.08.2022. godine u 9,30 sati, na cesti Ž4300 OSIJEK (D417) – NEMETIN (D2), dionica, općina Osijek, kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona,
II. pa se okrivljenik za počinjeni prekršaj temeljem citiranih članaka navedenog
Zakona, a primjenom čl.38. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e.
III. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak 20,00 €, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/22-4/86082, URBROJ: 511-07-31-22-1 od 21.12.2022. godine, podnijela je ovom sudu obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NZ, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3 spisa) putem branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa], u kojem u bitnome navodi da moli da se provede redoviti postupak.
3. Na raspravu održanu kod ovoga suda dana 06.02.2025. godine pristupio je okrivljenik sa braniteljem Marinom Kordić, odvjetnikom iz Osijeka, u zamjeni za braniteljicu Martinu Alagić, koji je u spis dostavio punomoć. Na istoj raspravi okrivljenik je iskazao da nije točno da je on dana 23.08.2022. godine u 9,30 sati, na cesti Ž4300 OSIJEK (D417) – NEMETIN (D2), dionica, općina Osijek, kada se dogodila prometna nesreća kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je on imao tešku prometnu nesreću te da je u njegovo vozilo prednjim desnim dijelom kamiona u prednji lijevi dio njegovog vozila udario vozač te da je on, kako je bio na lijevoj strani, u tom trenutku doživio tešku prometnu nesreću i izgubio svijest te kada je došao k sebi da je samo vidio nekog čovjeka koji ga je najvjerojatnije izvadio iz vozila jer mu je naknadno pružena liječnička pomoć jer je došla hitna. Tvrdio je da je bio vezan, međutim, tko je utvrdio da on nije bio vezan nepoznato mu je. Isti je obrazložio da mu je lijeva ruka stradala te je naveo da je ljevak pa se pokušao prvo odvezati lijevom rukom, što nije uspio, ali naknadno se odvezao desnom rukom. Na poseban upit suca da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Sud je raspravu dovršio, a na sljedeću pozvao policijskog službenika AZ koji je sačinio izvješće o počinjenom prekršaju.
3.1. Na raspravi održanoj 20.02.2025. godine pristupio je okrivljenik i sud je proveo dokazni postupak ispitivanjem svjedoka AZ, policijskog službenika, zaposlenog u PPRP Osijek, kojeg je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok ŽZ pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 23.08.2022. godine kao sudionik prometne nesreće i oštećenik sudjelovao nazočni NZ koji je doživio prometnu nesreću, na Županijskoj cesti 4300 raskrižje s odvojkom koji vodi prema Državnoj cesti broj 2 kod tvrtke Inespecto, Industrijska zona Nemetin. Dolaskom na mjesto očevida utvrđeni su svi elementi u očevidu te je ključni element za podnošenje ovog obaveznog prekršajnog naloga bila činjenica da su nazočnog NZ izvukli iz automobila kao unesrećenog te vatrogasci i hitna pomoć te da je očevidom utvrđeno da je sigurnosni pojas od suvozačevog mjesta bio uključen u uključak od sigurnosnog pojasa za vozača, dok u uključku od suvozača nije bilo uključen priključak sigurnosnog pojasa, što ukazuje i čime se može zaključiti sukladno fotografijama koje je priložio sudu na uvid da vozač nije bio vezan u trenutku kada su vatrogasci rezali vatrogasci sigurnosni stup. Navedeni prekršaj je utvrđen iz fotografskog elaborata, što je evidentirano u zapisniku o očevidu prometne nesreće. Nadalje je iskazao da on može svjedočiti samo o činjenicama koje su nastupile nakon što su djelatnici hitne medicinske pomoći i vatrogasci učinili i tragovima koje je on sačinio nakon nastale prometne nesreće i dolaska očevidne ekipe jer se u takvim situacijama postupa hitno na način da se unesrećena osoba hitno zbrinjava izvlači iz vozila i odvodi u bolnicu radom djelatnika hitne medicinske pomoći uz asistenciju vatrogasaca, tako da je njihov dio posla kao policije mogao nastupiti tek nakon što vatrogasci i medicinsko osoblje obavi svoj posao, a oni su pokušali obaviti razgovor s okrivljenikom u bolnici, međutim, isti je imao teške tjelesne ozljede i nije bio pri svijesti. Sud je uvidom u fotografije 148, 149 i 150 utvrdio da je suvozačev sigurnosni pojas uključen i nakon prometne nesreće te po službenoj dužnosti pribavio zapisnik o očevidu sa fotografskim elaboratom i navedenim fotografijama. Branitelj okrivljenika Marin Kordić, u zamjeni za odvjetnicu Martinu Alagić, postavio je pitanje svjedoku da li je vidio okrivljenika u trenutku navedene prometne nesreće da nije bio vezan, na što je isti odgovorio da nije te da je naknadno izvršenim očevidom utvrđeno da vozač nije bio vezan te da je zbog toga on sačinio izvješće o počinjenom prekršaju budući je iz fotografija vidljivo da je pojas od suvozačevog mjesta uključen u priključak od vozačevog sigurnosnog pojasa. Na daljnji upit da li su uzeti otisci papilarnih linija s priključka pojasa koji je bio uboden u vozačev priključak, svjedok je odgovorio da isto nije vršeno iz razloga što je bilo tko mogao uključiti sigurnosni pojas od mjesta suvozača na mjesto vozača prije prometne nesreće, a mogao je poslije do trenutka dolaska očevidne ekipe. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao naknadno pisanim putem kada po službenoj dužnosti pribavi materijalne dokaze vezano za predmet prekršaja.
3.2. Nakon što je sud dana 18.03.2025. godine zaprimio DVD-fotografije od Postaje prometne policije Osijek, zakazao je raspravu za dan 22.05.2025. godine na koju je pristupio okrivljenik i braniteljica okrivljenika Martina Alagić, odvjetnica iz [adresa]. Na istoj raspravi okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda obrane koju je dao kod ovoga suda dana 06.02.2025. godine te nakon što je u cijelosti pogledao CD sa fotografijama, koje su sačinjene nakon prometne nesreće koja se dogodila njemu kao oštećeniku, naveo je da on ne zna tko bi uopće mogao sigurnosni pojas za vezanje suvozača umetnuti u prostor gdje se veže, odnosno u mjesto tj. utor koji je predviđen za vezanje vozača. Samo je istaknuo da se on uvijek kao vozač veže i da je bio vezan navedene zgode. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u CD pod brojem ŽC4300 od 12.03.2025. godine koji je sačinjen na 56 fotografija u boji te je posebno vidljivo iz fotografije F147, F148, F149, F150, F151, F152 i F163, da je iz navedenih fotografija vidljivo da je sigurnosni pojas za vezanje koji se nalazi na suvozačevom mjestu bio umetnut u utor koji je predviđen za vezanje vozača tj. za njegov sigurnosni pojas. Braniteljica okrivljenika, nakon uvida u predočeni CD, iskazala je da smatra da nije dokazano da je njen branjenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom. Nadalje je iskazala da ovo prije svega proizlazi iz obrane okrivljenika, ali i iz iskaza ispitanog policijskog službenika AZ koji je u svom iskazu jasno i nedvojbeno potvrdio da okrivljenika nije vidio odmah, da su prethodno vatrogasci rezali stup automobila i da je došla hitna i da je suvozačev pojas bio utaknut u vozačev utor, a nisu izuzeti otisci papilarnih linija da bi se utvrdilo tko bi to mogao učiniti. Isto tako imenovani policijski službenik je jasno i nedvojbeno potvrdio da je to mogao učiniti bilo tko prije, ali i poslije nesreće sve do dolaska očevidne ekipe, dakle obrana u cijelosti pobija ono što je učinjeno policijskim očevidom iz naprijed navedenih razloga, dakle nitko nije mogao vidjeti u trenutku nesreće je li okrivljenik bio vezan ili nije. Slijedom iznesenog predložila je da sud prilikom donošenja odluke u ovom prekršajnom postupku primjeni načelo in dubio pro reo, odnosno njenog branjenika oslobodi od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl.163. st.1. ZSPC-a.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog uložen putem branitelja (list 3-6 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 7-9 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 10-12 spisa), Izvadak iz Operativne evidencije prekršaja (list 13 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 25.03.2024. (list 14-16 spisa), Naredba o predodjeli spisa od 12.11.2024. (list 17-20 spisa), Zapisnik od 06.02.2025. godine (list 24-26 spisa), Zapisnik od 20.02.2025. godine (list 29-31 spisa), Dopis Općinskog suda u Osijeku PU osječko-baranjskoj, Postaji prometne policije Osijek (list 32 spisa), Dopis PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 33 spisa), DVD-fotografije (list 34 spisa), Podnesak braniteljice okrivljenika (list 35 spisa), Podnesak braniteljice okrivljenika (list 36 spisa).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem materijalnih dokaza iz spisa predmeta, kao i iskaza svjedoka AZ, policijskog službenika, a posebno DVD-fotografija koje je zaprimio od Postaje prometne policije Osijek, nespornim i u cijelosti utvrdio da je okrivljenik dana 23.08.2022. godine u 9,30 sati, na cesti Ž4300 OSIJEK (D417) – NEMETIN (D2), dionica, općina Osijek, kao vozač vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom navedenih reg. oznaka te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.163. st.8. istog Zakona. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i iskaza svjedoka, te uvidom u spis predmeta, Sud je temeljem članka 88. Prekršajnog zakona, cijeneći dokaze koji idu u prilog okrivljeniku, kao i one koji ga terete, temeljem materijalnih dokaza i to fotografija u boji označenih pod brojevima F147, F148, F149, F150, F151, F152 i F163 te koje su vidljive na dostavljenom CD-u, nespornim utvrdio da se sigurnosni pojas koji je okrivljenik trebao imati zavezan na svojem vozačevom sjedištu iz fotografija ne vidi, te da je da je iz navedenih fotografija vidljivo da je sigurnosni pojas za vezanje koji se nalazi na suvozačevom mjestu bio umetnut u utor koji je predviđen za vezanje vozača tj. za njegov sigurnosni pojas. Da je okrivljenik bio vezan i da je prilikom dolaska vatrogasaca i rezanja vozila, odnosno dijela limova vozila i izvlačenja okrivljenika, kao i dolaska djelatnika HMP, pojas bi bio najvjerojatnije prerezan ili da je okrivljenik bio u stanju da može sjediti taj pojas bi bio izvučen iz utora kako bi se vozač odvezao i kako bi mu se pružila medicinska pomoć. Sva nagađanja koja obrana nudi i koja su navedena kroz dokazni postupak i koja ukazuju da je netko možda suvozačev sigurnosni pojas umetnuo u utor vozačevog sigurnosnog pojasa su neutemeljene iz razloga što nitko, po mišljenju ovoga suda, apsolutno nije imao namjere niti razloga niti je bilo potrebno da zbog bilo kakvog razloga suvozačev pojas za vezivanje umetne u utor za vezivanje vozačevog pojasa što je tvrdila obrana kao pretpostavku naknadno jer za isto po mišljenju ovog suda, kako je to već i utvrđeno, nisu postojali nikakvi razlozi niti je opravdano zaključivati da je taj pojas netko od službenih osoba koje su pružale pomoć okrivljeniku mogao umetnuti na navedeno mjesto.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika temeljem čl.183. Prekršajnog zakona oglasio krivim iz razloga što su materijalni dokazi potvrdili da okrivljenik nije bio vezan isto iz razloga što njegov sigurnosni pojas nije uopće vidljiv, dakle niti je bio vidljiv na fotografijama, a niti se može zaključiti da je zbog npr. vezivanja okrivljenika isti prerezan kako bi ga se izvadilo iz vozila budući se iz fotografija jasno i nedvojbeno vidi da je otvoren i zračni jastuk, dakle da je okrivljenik bio vezan prilikom pružanja prve pomoći taj sigurnosni pojas bi bio vidljiv na nekoj od fotografija, međutim isti je najvjerojatnije ostao prilikom rezanja vozila odstranjen zajedno sa drugim dijelovima automobila, a okrivljenik je imao uredno stavljen u utor svojega sigurnosnog pojasa suvozačev sigurnosni pojas. S obzirom na sve navedeno dva sigurnosna pojasa nisu mogla biti uključena u jedan utor da se zaključiti zasigurno okrivljenik nije bio vezan, iako se isti ništa ne sjeća, postoje različiti razlozi za navedeno, ali je sud povjerovao materijalnim dokazima i u radnjama okrivljenika utvrdio obilježja prekršaja, kao i krivnje, međutim obzirom da je isti zadobio teške tjelesne ozljede umjesto novčane kazne istoga je oslobodio od kazne, smatrajući da ubuduće okrivljenik neće činiti ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se sigurnošću uvijek voziti vezivajući se na svoje vozačevo mjesto.
7. Prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenika i utvrđivanju i odmjeravanju novčane kazne okrivljenika za počinjen prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani okrivljenika sud je kao olakotnu okolnost cijenio njegovo prekršajno nekažnjavanje za istovrsni prekršaj, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio prekršajno kažnjavanje za prekršaj iz čl.32. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, pa je cijeneći olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, kao i težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje, te okolnosti pod kojim je prekršaj počinjen, sud u odnosu na okrivljenika primijenio čl. 38. Prekršajnog zakona te ga oslobodio od kazne, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i primjenom navedenog instituta oslobađanja od kazne postići svrha prevencije da isti ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje, odnosno da sebe ne dovodi u situaciju da ponovi ovakve ili slične prekršaje, odnosno čini radnje koje dovode do ovakvih prekršaja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 22. svibnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici,
3. Tužitelju,
4. Spis.
