posl.broj: Pp-1258/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TV kojeg brani odvjetnik Mario Kovačević iz Zagreba zbog prekršaja iz članka 74. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-1/6014; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 30. svibnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 238. stavak 9. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik BV, sin T i GV rođ. B, rođen **.**.1978. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] (grad [adresa]), [adresa], oženjen, otac dvoje punoljetne djece, više stručne spreme, radi kao savjetnik u autoprijevozničkoj tvrtki u Njemačkoj (mjesečno prima oko 450,00 eura), privatni poduzetnik - vlasnik trgovačkog društva u RH, supruga zaposlena, vlasnik poljoprivrednog zemljišta, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC)
k r i v j e:
što je dana 30. svibnja 2024. godine u 15.25 sati u Virovitici, u Ulici Vukovarska cesta kod kbr. 1 upravljao motornim vozilom M1 registracijske oznake i broja KTB-479, a izvršio je radnju pretjecanja vozila koje se približavalo pješačkom prijelazu,
dakle, kao vozač pretjecao drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 74. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 195,00 (stodevedesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika TV, proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetniku Mariu Kovačeviću iz Zagreba - punomoć za zastupanje nalazi se u spisu) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 1. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je u usmenom iskazu (bez nazočnosti branitelja, a o čemu se izričito očitovao) prihvatio prekršajnopravnu odgovornost, ali je detaljno opisao konkretnu prometnu situaciju. Molio je da mu se ne izriče zaštitna mjera.
4. U dokaznom postupku pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljenikovog priznanja te dokaza izvedenih u postupku (čitanja dijelova spisa), Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim.
6. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ i novčana kazna je ublažena na iznos jedne polovine ispod posebnog zakonskog
minimuma. One naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi uzimajući u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, a uz vođenje računa o okolnostima na koje je okrivljenik ukazao. Uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovo imovno stanje, a i to da se radi o iskusnom vozaču. Vodio je Sud računa i o trenutnim društveno-ekonomskim prilikama. Sud je u uvjerenju da će se i ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju u odnosu na konkretnog okrivljenika postići svrha kažnjavanja naznačena u članku 32. PZ. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na odredbi iz članka 152. stavak 3. PZ.
7. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije izrečene u prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom ovdje u odnosu na težinu prekršaja i odredbu iz članka 51. PZ (svrha zaštitnih mjera) kao i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno. Sud je uzeo u obzir okolnosti na koje je okrivljenik ukazao, a koje se tiču konkretne okrivljenikove vožnje i koje se tiču okrivljenikove ličnosti. Kod odluke o izricanju ili neizricanju zaštitne mjere, uzeo je Sud u obzir i okrivljenikovu zamolbu vezanu uz egzistencijalne razloge i dosadašnji vozački staž.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o njegovom imovnom stanju.
U Virovitici 22. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. VV, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. BV, [adresa],
2. odvjetnik Mario Kovačević, Zagreb, XIV. Trokut 17,
3. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-1/6014,
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
