Posl.broj: Pp-1111/2024-8
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Ulica Maršala Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz zapisničara Slavicu Hentić, u prekršajnom postupku protiv Huseina Cerić kojeg zastupa branitelj Samir Ilijazi, odvjetnik u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 5. istog Zakona (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) temeljem prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/5690, 511-09-34-24-1 od 19.siječnja 2024., nakon održane javne rasprave u žurnom postupku dana 22.svibnja 2025., kojoj su prisustvovali okrivljenik i branitelj, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona istoga dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČT, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.Č i pok.Š, rođen **.**.1939. u [adresa], nastanjen u Viškovu, Marinići 146, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik, sa završenom VSS – Pravni fakultet, s mjesečnom mirovinom od oko 700 €, srednjih imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Kriv je
I/ što je dana 11.siječnja 2024., u 17,11 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Vukovarskom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom na ušće ulaza parkirališta Podpinjol sudjelovao u prometnoj nesreći, vozilom udario u branik (rampu) uređaja za zatvaranje prometa ulaza u parkiralište, vlasništvo tvrtke Rijeka Plus d.o.o. na čijem je objektu nastupila materijalna šteta te je vozilom napustio mjesto nesreće a da vlasniku oštećenog objekta nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač koji vlasniku oštećene stvari ne ostavi svoje podatke i napusti mjesto prometne nesreće
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset/00) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom ista prisilno izvršiti.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
II/ Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka pa isti padaju na teret proračunskih sredstava
Temeljem članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
III/ da je dana 11.siječnja 2024., u 17,11 sati, u Rijeci, upravljao osobnim vozilom marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Vukovarskom ulicom iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te dolaskom na ušće ulaza parkirališta Podpinjol nije prilagodio brzinu kretanja osobinama ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega je ulaskom na parkiralište u uzdužnom padu ceste za 5% u smjeru kretanja vozila, prednjim gornjim dijelom vozila udario u branik (rampu) uređaja za zatvaranje prometa ulaza u parkiralište, vlasništvo tvrtke Rijeka Plus d.o.o. na čijem je objektu nastupila materijalna šteta,
pa da je time je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obavezni prekršajni nalog protiv Huseina Cerić zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji je okrivljenik uložio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
2.Okrivljenik ČT u pisanoj obrani je naveo da se ne smatra krivim te obavezni prekršajni nalog osporava u cijelosti. Početkom siječnja 2024. mu se događalo da ima povremena krvarenja iz obje nosnice, što bi prestajalo nakon stavljanja hladnih obloga na zatiljak. Dana 11.siječnja 2024. oko 13,00 sati počelo je jače krvarenje iz obje nosnice pa je otišao kod obiteljskog liječnika koja ga je pregleda i dala mu hitnu uputnicu za Kliniku za ORL i kirurgiju glave i vrata. Tamo ga je pregledala liječnik specijalist, propisala mu terapiju i vratio se kući. Prilikom izlaska s parkirališta vidio je da "ulazna rampa" u koju je udario stoji normalno pa je napustio parkiralište. Oko 21,00 sat ga je nazvala policija te su se dogovorili da će dana 14.siječnja 2024. doći dati izjavi. Pod pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem smatra tvrdnju da "dolaskom na ušće ulaska parkirališta nije prilagodio brzinu kretanja automobila". Naime, u trenutku ulaska na parkiralište njemu je počelo jako krvariti iz nosa radi čega je uzeo papirnate maramice i pokušao zaustaviti krvarenje. U tom trenutku nije bilo vozila ispred njega na ulazu na parking. U toj smutnji, već je bio mrak, nije ni vidio ulaznu rampu, udario je u nju i odmah nakon toga zaustavio vozilo. Pogledao je u retrovizor i vidio da rampa stoji ispravno na svome mjestu, bez vidljivih oštećenja. Produžio je vožnju do kraja parkinga kako bi što prije stigao u ambulantu. Moli da se uzme u obzir da je njegovo stanje nastalo krvarenjem spriječilo njegovu koncentraciju, da je auto vozio vrlo sporo što je omogućilo njegovo zaustavljanje odmah nakon prolaza te da nije udario rampu na naplatnoj kući i pobjegao, da od 1992. živi na navedenoj adresi a da nikada nije napravio nikakav prekršaj te da je u poznoj životnoj dobi, ima 85 godina. Protivi se izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije obzirom da mu je supruga invalid koju mora redovito voziti na liječničke preglede a slične potrebe ima i sam.
2.1.Ispitan kod ovog suda u nazočnosti branitelja okrivljenik se branio da u cijelosti ostaje kod pisane obrane koju je dostavio u spis te dodaje da je ove prilike imao zdravstvenih problema, kao što to piše u pisanoj obrani, tekla mu je krv iz nosa i to obilno pa je bio kod obiteljske liječnice koja ga je uputila u KBC Rijeka na ORL. Na putu do bolnice neposredno prije skretanja na parkiralište Potpinjol ponovno je prokrvario pa kada je vozilom ušao na parkiralište iz Vukovarske ulice bio je smeten, kretao se vrlo sporo, ušao je na parkiralište i tom prilikom vidio postavljene kućice međutim nije vidio da je rampa spuštena. Prilikom prolaska vozilom je udario u rampu koja se odmah podigla a kada je prošao rampa se spustila. Vozilom se zaustavio nakon nekoliko metara od rampe i u ogledalu vidio da se rampa normalno spustila. Bio je uvjeren da nije pričinjena nikakva šteta pa je vozilom nastavio kretanje, parkirao se i žurio na ORL. Prilikom povratka vidio je da ulazna rampa normalno funkcionira i mislio je da nije nastala nikakva šteta. Iz tog razloga nikome se nije obraćao i otišao je kući zaokupljen svojim loših zdravstvenim stanjem. U večernjim satima dobio je poziv od policije. Naglasio je da se sigurno nije kretao neprilagođenom brzinom već naprosto spuštenu rampu nije vidio. Na licu mjesta nisu ostali nikakvi tragovi kočenja koji bi ukazivali da se radilo o neprilagođenoj brzini. Bio se kretao vrlo sporo, u drugom stupnju prijenosa i zaustavio auto odmah nakon rampe.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, nalaz liječnika, situacijski plan, fotografije koje prikazuju mjesto nesreće i oštećenja na vozilu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da ČT nije prekršajno kažnjavan.
3.1.Iz medicinske dokumentacije koju je u spis dostavio okrivljenik proizlazi da je ČT dana 11.siječnja 2024.bio na pregledu u KBC Rijeka , Klinici za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata zbog krvarenja iz nosa.
4.Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog zdravstvenog stanja njegove supruge koju vozi na liječničke preglede.
5.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika, te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.
6.Okrivljenik je priznao da je vozilom udario u rampu na ulazu u parkiralište te da je zbog lošeg zdravstvenog stanja i uvjerenja da na istoj nisu nastale štetne posljedice napustio lice mjesta a da oštećenom vlasniku rampe nije ostavio svoje podatke, dok je poricao da bi u rampu udario vozilom uslijed neprilagođene brzine kretanja.
7.Prilikom izbora vrste i visine kazne okrivljeniku za prekršaj opisan pod I izreke presude posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotnim cijenjeno iskreno priznanje, dosadašnja nekažnjavanost iako se radi o dugogodišnjem vozaču, da je umirovljenik i starije životne dobi s niskom mirovinom, a posebno da je prekršaj počinio jer je imao zdravstvenih problema uslijed curenja krvi iz nosa i žurio se na pregled a poslije kući, stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna ispod najniže zakonom propisane kazne jer će se i tako ublaženom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8.Ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana po primitku presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
9.Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, zbog utvrđenih olakotnih i neutvrđenih otegotnih okolnosti a posebno jer se radi o okrivljeniku koji je shvatio težinu počinjenog prekršaja, iskazao kajanje i obećao da se tako nešto više neće ponoviti, a mogućnost upravljanja vozilom mu je neophodna zbog životnih potreba.
10.Za prekršaj opisan pod III izreke presude, okrivljenik je poricao da se kretao neprilagođenom brzinom, rampu nije vidio, na licu mjesta nisu ostali tragovi kočenja ili zanošenja od vozila okrivljenika, na vozilu okrivljenika te na rampi je nastala manja materijalna šteta pa sud nije našao elemenata iz kojih bi zaključio da je uzrok nesreće neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika, stoga je za to djelo prekršaja opisan pod II izreke presude, primjenom članka 182.stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.
11.Temeljem članka 139.stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka jer ima nisku mirovinu pa isti padaju na teret proračunskih sredstava.
12.Ova presuda je pravomoćna.
U Opatiji, 22.svibnja 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2.branitelju
3. tužitelju – PPP Rijeka
4. u spis
