R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv osuđenika HE, kojeg brani Danko Mandić, odvjetnik u Čakovcu, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 2. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 114/22), rješavajući o žalbi osuđenika HE podnesenoj protiv rješenja Policijske uprave međimurske Postaje prometne policije Čakovec broj 211-07/24-4/102810 od 3.travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba osuđenika HE kao neosnovana, te se pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan zahtjev osuđenika HE, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga broj: 211-07/24-4/102810 od 21. studenog 2024., s obrazloženjem da je isti postao pravomoćan s obzirom da je osuđeniku ista odluka bila uručena u skladu s odredbom članka 146. Prekršajnog zakona, jer je osuđeniku dostava prekršajnog naloga pokušana 28. studenog 2024., o čemu je ostavljena obavijest, da bi isti obavezni prekršajni nalog bio uručen 10. prosinca 2024. primatelju.
2. Protiv istog rješenja osuđenik je pravodobno podnio žalbu navodeći da on nije u vrijeme uručenja naloga nije bio u Republici Hrvatskoj već se je nalazi na radu u Njemačkoj. Tvrdi da na povratnici nije njegov potpis, a niti potpis njegove majke jer ona navedeni nalog nije primila. Povratnicu on nije potpisao što je i vidljivo iz preslike njegove osobne iskaznice i ugovora.
Žalba nije osnovana.
3. Rješavajući predmet povodom žalbe osuđenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), je našao da je pobijana odluka kojom je odbijen njegov zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti navedenog obaveznog prekršajnog naloga, pravilna i zakonita, te da je odluka valjano obrazložena, a da žalitelj svojim žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
4. Naime, na povratnici obaveznog prekršajnog naloga naznačeno je da dostava osuđeniku pokušana 28. studenog 2024., o čemu je ostavljena obavijest, da bi isti obavezni prekršajni nalog bio uručen 10. prosinca 2024. primatelju. Na povratnici nije naznačeno da je pismeno uručeno osobi koja bi bila različita od osobe primatelja, te je ista povratnica uredno ovjerene žigom dostavne službe Hrvatske pošte.
5. Kako iz stanja spisa proizlazi da je osuđeniku na zakonom propisani način, prema odredbi članka 146. Prekršajnog zakona, isti obavezni prekršajni nalog bio uručen, nema nikakve sumnje u pravomoćnost i dopuštenost izvršenja navedene odluke i prvostupanjsko prekršajno tijelo je osnovano odbilo kao neosnovan zahtjev osuđenika, za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti istog obaveznog prekršajnog naloga, a osuđenik navodima žalbe nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke.
6. Stoga je žalbu osuđenika valjalo odbiti kao neosnovanu, te je riješiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda v.r.
Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Policijskoj upravi međimurskoj Postaji prometne policije Čakovec, u 4 otpravka: za spis, osuđenika, branitelja i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
