REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1292/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljene PD protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa 340-07/24-03/67914, urbroj 251-10-73/46-25-6 od 27. studenog 2024., zbog prekršaja iz čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 22. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenice istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena PD, rođena SD, OIB [osobni identifikacijski broj], kći P i S, djevojačko prezime majke I, rođena **.**.1946. u Zagrebu, državljanka RH-e, SSS, umirovljenica, s mirovinom u iznosu od oko 530,00 eura, udana, majka dvije odrasle kćeri, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv nje, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je 28. kolovoza 2024. u 8.33 sati u Zagrebu, kao vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Barčev trg 14 zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti,
dakle, kao vozačica je zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom,
čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl. 82. st. 1. toč. 13. kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa i urbroj gornji, izdao je 27. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna od 90,00 eura te trošak prekršajnog postupka od 26,54 eura, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena PD je na ročištu održanom 22. svibnja 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za navedeni prekršaj, iako je točno da je 28. kolovoza 2024. u 8.33 sati u Zagrebu, kao vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Barčev trg 14 zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom te je imala istaknuti znak pristupačnosti, ali je isti u svibnju 2024. zamijenjen novim te nije imala važeći.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenice kojom je priznala odlučne činjenice koje čine inkriminaciju, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica, 28. kolovoza 2024. u 8.33 sati u Zagrebu, kao vozačica automobila registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Barčev trg 14 zaustavila vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez istaknutog znaka pristupačnosti te je time postupila suprotno odredbi čl. 82. st. 1. toč. 13. kažnjiv po čl. 82. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u djelu okrivljenice Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom te joj primijenio prekršajnopravnu sankciju koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice. Činjenicu koju okrivljenica navodi u svojoj obrani smatrajući je ekskulpirajućom, da nije bila upoznata sa činjenicom da zbog izmjene propisa mora imati novi znak pristupačnosti, Sud ne može prihvatiti relevantnom, jer nepoznavanje pozitivnih propisa ne može biti opravdavajući razlog za protupravno postupanje građana.
5. Sud je je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji cijenio kao olakotno činjenicu da je riječ o blažem prometnom prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, činjenicu da okrivljenica nije ranije prekršajno osuđivana, okrivljeničino priznanje odlučnih činjenica koje čine biće predmetnog djela prekršaja, njen odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno pa cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da se prema okrivljenici radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljenici, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu kao mjeru upozorenja.
6. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je umirovljenica pa bi plaćanjem istih ugrozila svoju egzistenciju.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj PD, [adresa],
2. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb
3. pismohrana.
