Posl. broj: Pr-28/2024-19.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Damiru Čižmeku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Pavlic, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika Centra za odgoj i obrazovanje Zajezda, Zajezda 31, Budinščiina, OIB: 03599152506, zastupanog po punomoćniku Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. svibnja 2025.u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka, 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e se tuženiku Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda da tužiteljici MF plati bruto iznos od 1.207,95 EUR (tisućudvijestosedam eura i devedesetpet centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućem polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke tekućom na iznos od:

470,70 EUR

od 16. siječnja 2021. pa do isplate,

389,99 EUR

od 16. veljače 2021. pa do isplate,

81,90 EUR

od 16. ožujka 2021. pa do isplate,

17,80 EUR

od 16. travnja 2021. pa do isplate,

186,13 EUR

od 16. svibnja 2021. pa do isplate,

9,75 EUR

od 16. lipnja 2021. pa do isplate,

111,68 EUR

od 16. srpnja 2021. pa do isplate,

u roku od 15 dana, izuzev zakonske zatezne kamate na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak te se u tom dijelu tužbeni zahtjev o d b i j a.

II. N a l a ž e s e tuženiku Centru za odgoj i obrazovanje Zajezda da tužiteljici MF naknadi troškove postupka u iznosu od 1.096,88 EUR (tisućudevedesetšest eura i osamdesetosam centi), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2025. pa do isplate po stop koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, a o d b i j a s e preostali dio tužiteljičinog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 93,74 EUR (devedesetri eura i sedamdesetčetiri centa).

III. O d b i j a s e tuženikov zahtjev za naknadu troškova u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi u utuženom razdoblju bila zaposlenica tuženika na radnom mjestu medicinske sestre. Po zahtjevu tuženika u razdoblju od prosinca 2020. do lipnja 2021. odradila ukupno 131 sat prekovremenog rada, a za što joj tuženik nije isplatio primjerenu naknadu plaće sukladno Ugovoru o radu, Zakonom o radu te Kolektivnim ugovorom za djelatnost socijalne skrbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovom Zahtjevu za prekovremenim radom radnice od 27. studenog 2020., Klasa: 113-03/20-01/2, Urbroj: 2211-49-02-02-20-8, u mjesecu prosincu 2020. odradila 48 sata prekovremenog rada zbog pojačane medicinske skrbi nad korisnicima tuženika zbog zaraze bolesti COVID – 19, i to po u vremenu specificiranom u tužbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovom Zahtjevu za prekovremenim radom radnice od 15. siječnja 2021., Klasa: 113-03/21-01/2, Urbroj:2211-49-01-01-21-9, u mjesecu siječnju 2021. godine odradila 40 sati prekovremenog rada zbog pojačane medicinske skrbi nad korisnicima tuženika zbog zaraze bolesti COVID – 19, i to u vremenu specificiranom u tužbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovom Zahtjevu za prekovremenim radom radnice od 19. veljače 2021., Klasa: 113-03/21-01/3, Urbroj:2211-49-01-01-21-5 u mjesecu veljači 2021. godine odradila 8 sati prekovremenog rada zbog zamjene nenazočne radnice kao i zbog kontinuirane potrebe pružanja zdravstvene skrbi korisnicima tuženika, i to u vremenu specificiranom u tužbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovom Zahtjevu za prekovremenim radom radnice od 8. ožujka 2021., Klasa: 113-03/21-01/3, Urbroj:2211-49-01-01-21-6, u mjesecu ožujku 2021. godine odradila 2 sata prekovremenog rada zbog povećanja obujma posla, odnosno zbog potrebe odlaska u ljekarnu te obavljanja inventure zalihe lijekova i medicinskih proizvoda namijenjenih korisnicima, i to u vremenu specificiranom u tužbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovim Zahtjevima za prekovremenim radom radnice od 5. travnja 2021., Klasa: 113-04/21- 01/6, Urbroj:2211-49-01-01-21-8, te od 23. travnja Klasa: 11303/21-01/7, Urbroj:2211- 49-01-01-21-3 u mjesecu travnju 2021. godine odradila 20 sati prekovremenog rada radi odrađivanja dežurstva tijekom proljetnih praznika, te zbog zamjene nenazočne radnice kao i zbog kontinuirane potrebe pružanja zdravstvene skrbi korisnicima tuženika, i to kako slijedi u vremenu specificiranom u tužbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovom Zahtjevu za prekovremenim radom radnice od 17. svibnja 2021., Klasa: 113-04/21-01/8, Urbroj:2211-49-01-01-21-8, u mjesecu svibnju 2021. godine odradila 1 sat prekovremenog rada zbog pratnje korisnice tuženika na specijalistički pregled u Opću bolnicu Zabok, i to u vremenu specificiranom u tužbi. Tužiteljica je sukladno tuženikovom Zahtjevu za prekovremenim radom radnice od 16. lipnja 2021., Klasa:

113-01/21-01/, Urbroj:2211-49-01-01-21-, te Zahtjevu od 24. lipnja 2021., Klasa: 113- 04/21-01/8, Urbroj:2211-49-01-01-21-7, u mjesecu lipnju 2021. godine odradila 12 sati prekovremenog rada zbog pratnje korisnika tuženika na pregled zakazan u Stomatološkoj poliklinici Zagreb, te zbog pratnje korisnika tuženika u Opću bolnicu Zabok i KBC Rebro, i to u vremenu specificiranom u tužbi. Člankom 19. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi određeno je da se prekovremenim radom smatra svaki sat rada duži od onoga predviđenog redovnim rasporedom radnog vremena, da se uvećanje osnovne plaće za izvršeni prekovremeni rad plaća na kraju svakog mjeseca za mjesec za koji je ostvaren prekovremeni rad, te da je poslodavac obvezan svakom zaposleniku platiti prekovremeni rad. Člankom 53. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi određeno je da će se osnovna plaća zaposlenika uvećati za prekovremeni rad 50%. Uvećanje plaće za prekovremeni rad isplaćuje se mjesečno uz isplatu plaće za taj mjesec, a što u predmetnom slučaju nije učinjeno. Tužiteljica ističe kako nije koristila, niti postavila zahtjev za korištenje slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada, slijedom čega ima pravo na isplatu naknade za prekovremeni rad i to uvećano za pripadajuće dodatke određene člankom 53. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi. S obzirom na to da tužiteljica nema stručna znanja i vještine za primjenu pravila obračunavanja naknade plaće, tužiteljica ne može utvrditi točan bruto iznos razlike između isplaćene i pripadajuće plaće koja bi joj pripadala zbog prekovremenog rada. Stoga predlaže da Sud, radi ekonomičnosti postupka pozove tuženika da dostavi točan obračun razlike isplaćene i pripadajuće plaće u bruto iznosu. Ujedno tužiteljica predlaže na navedenu okolnost provesti dokaz financijskim vještačenjem po vještaku računovodstvene struke. Tužiteljica opreza radi ističe kako će sukladno dostavljenom financijskom vještačenju specificirati tužbeni zahtjev. Sukladno navedenom tužiteljica potražuje isplatu bruto iznosa od 1.131,08 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužiteljica njegova zaposlenica u predmetnom razdoblju, a osporava pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. U postupku su pročitani: ugovor o radu od 17. svibnja 2004., aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 4. ožujka 2024., aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. studenoga 2008. aneks ugovora o radu ne neodređeno vrijeme od 25. ožujka 2013., informativni izračuni troškova prekovremenog rada, obračunske isprave za isplatu plaće za razdoblje od prosinca 2020. do lipnja 2021., tuženikovi zahtjevi za prekovremeni rad, izviješća tužiteljice o prekovremenom radu, tuženikove evidencije o dolasku na posao u predmetnom razdoblju te tuženikove evidencije rada medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja u predmetnom razdoblju; provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvena, računovodstvena i financijska vještačenja mr. sc. OF iz društva Ručević vještačenja d.o.o., te je saslušana tužiteljica.

4. Zastupnik tuženika nije saslušan budući da nije pristupio na ročište za glavnu raspravu te se odrekao prava da bude saslušan, a tuženik je na tom ročištu odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka GF.

5. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

6. Tužbeni zahtjev je gotovo u cijelosti osnovan.

7. Prema odredbi čl. 19. st. 1. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi ("Narodne novine", br. 61/2018., 3/2019. i 35/2024., dalje: KU), prekovremenim radom smatra se svaki sat rada duži od onog predviđenog redovnim rasporedom radnog vremena. Prema stavku 3., uvećanje osnovne plaće za izvršeni prekovremeni rad plaća se na kraju svakog mjeseca za mjesec za koji je ostvaren prekovremeni rad, a prema stavku 4., poslodavac je obvezan svakom zaposleniku platiti prekovremeni rad.

8. Prema stavku 5. navedenog članka, iznimno, ako zaposlenik to želi, poslodavac će na njegov pisani zahtjev umjesto uvećanja osnove plaće po osnovi prekovremenog rada, odobriti korištenje jednog ili više slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada u omjeru 1:1,5 (1 sat prekovremenog rada = 1 sat i 30 minuta redovnog sada rada), sukladno mogućnostima organizacije rada, a prema stavku 6., plaćeni prekovremeni rad i korištenje slobodnih dana prema ostvarenim satima prekovremenog rada međusobno se isključuju.

9. Prema čl. 53. st. 1. alineja 2. KU-a, osnova plaća zaposlenika uvećat će se za prekovremeni rad 50%, a prema stavku 10. tog članka, dodaci iz ovog članka međusobno se ne isključuju.

10. Prema nalazu vještaka, za predmetno razdoblje je iz obračunskih lista plaća utvrđeno da su tužiteljici isplaćena uvećanja za rad subotom, nedjeljom, noću, blagdanom i rad u drugoj smjeni u skladu s Kolektivnim ugovorom, međutim nije joj isplaćen prekovremeni rad. Nadalje, u spisu predmeta priložene su dvije vrste evidencija rada, kako slijedi: 1.) evidencija rada medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja o potpisana od strane ravnatelja tuženika i voditelja GF i SF, u kojima je evidentirana smjena rada oznakama „D“ i „N“. Oznaka „D“ označava rad danju od 8 do 20 sati, a oznaka „N“ označava noćnu smjenu od 20 do 8 sati te 2.) evidencija o dolasku na posao za mjesec o bez potpisa od strane zaposlenika i ravnatelja, u kojima je evidentiran ukupan broj ostvarenih sati (sati rada, godišnjeg odmora, plaćenog dopusta i sl.). Sati rada naznačeni su s osnova faktora vremena (kada je tužiteljica iste odradila (danju, noću, u drugoj smjeni) i s obzirom na faktor dana (kada je tužiteljica iste ostvarila subotom, nedjeljom, blagdanom, neradnim danima određenim zakonom). Tuženik je tužiteljici ispostavio Zahtjeve za prekovremenim radom (u daljnjem tekstu: Zahtjevi), s naznakom svrhe prekovremenog rada, datuma i vremena kada isti treba biti obavljen, te je navedeno kako ta dodatna smjena prema internom rasporedu radnog vremena nije bila utvrđena kao njena radna smjena. U točki III. Zahtjeva navedeno je kako tužiteljica za vrijeme prekovremenog rada ima pravo na povećanu plaću. Svi Zahtjevi su potpisani od strane ravnatelja tuženika. Zahtjevima je naložen prekovremeni rad za ukupno 131 sat u vremenima kako je prikazano u tablici u nalazu. Usporedbom navedenih evidencija i Zahtjeva, vještak je utvrdio da evidencije nisu istovjetne tj. na evidencijama o dolasku na posao evidentirani su osim redovnog radnog vremena u smjenama po 12 sati i prekovremeni sati s osnova Zahtjeva za prekovremenim radom radnice, dok na evidencijama rada medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja nije evidentiran cjelokupni prekovremeni rad s osnova predmetnih Zahtjeva. Budući da su u spisu priložene dvije različite evidencija rada, u sljedećim tabelarnim prikazima vještak daje obračun neisplaćenih prekovremenih sati u dvije inačice, kako slijedi: 1. inačica - prema evidencijama pod nazivom Evidencija o dolasku na posao za mjesec (Tabela 1) te 2. inačica -prema evidencijama pod nazivom Evidencija rada medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja (Tabela 2). S obzirom da tužiteljici nisu obračunati prekovremeni sati (sati rada iznad mjesečnog fonda sati), isti će se obračunati u iznosu od 150% osnovne plaće (redovan rad + uvećanje od 50% za prekovremeni rad, uvećanje plaće obračunava se na osnovnu plaću (osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti radnog mjesta na koje je radnik raspoređen i osnovice za izračun plaće, uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža i dodatka za uvjete rada) na bazi mjesečnog fonda sati te je taj obračun prikaza u tablici.

11. U svom mišljenju vještak, u skladu s postavljenim zadatkom, na temelju pregledane dokumentacije, te prema utvrđenjima i izračunima iz nalaza, navodi kako visina neisplaćene bruto plaće tužiteljice za razdoblje od prosinca 2020. do lipnja 2021. s osnova prekovremenog rada iznosi ukupno: 1.207,95 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), na temelju evidencija o dolasku na posao i Zahtjeva o prekovremenom radu; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu ‘j’ Tabele 1 iz nalaza, ili 589,69 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa), na temelju evidencija medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja; pojedini mjesečni iznosi dani su u stupcu ‘j’ Tabele 2 iz nalaza. Dospijeća pojedinih mjesečnih iznosa dani su u stupcima ‘k’ Tabele 1 i 2 nalaza. Vještak napominje da su iznosi iz nalaza i mišljenja iskazani u kunama konvertirani su u EUR, u skladu s odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022. i 88/2022.), uz primjenu fiksnog konverzijskog tečaja (1 EUR = 7,53450 kn).

12. Tužiteljica se podneskom od 24. travnja 2025. očitovala na nalaz i mišljenje vještaka, te je tužbeni zahtjev precizirala prema podacima u tabeli 1, odnosno prema evidencijama pod nazivom Evidencija o dolasku na posao za mjesec i zahtjevima o prekovremenom radu, tako da potražuje ukupni bruto iznos od 1.207,95 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose.

13. Tuženik se na ročištu za glavnu raspravu očitova da ne prigovara nalazu i mišljenju vještaka, a protivi se i preciziranom tužbenom zahtjevu ali ti ničim ne obrazlaže.

14. Sud nalaz i mišljenje vještaka ocjenjuje stručnim i objektivnim.

15. Prema odredbi čl. 5. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022. i 64/2023, dalje: ZoR), poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, a prema stavku 2. tog članka, evidencija iz stavka 1. ovog članka mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu.

16. S obzirom na navedene odredbe, a imajući u vidu da tuženik ničim ne obrazlaže razlike između svojih evidencija o dolasku na posao za mjesece te evidencije rada medicinskog osoblja, njegovatelja i noćnih pazitelja te da nema nikakvih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, a da je varijanta izrađena ne temelju evidencije o dolasku na posao, osim tih evidencija, temeljena i na tuženikovim zahtjevima o prekovremenom radu, sud utvrđuje da je upravo ta varijanta točna, odnosno da je tužiteljica u predmetnom razdoblju odradila ukupno 131 prekovremeni sat, a koje joj sate tuženik nije platio kao prekovremeni rad pa je stoga osnovan zahtjev tužiteljice za isplatu bruto iznosa od 1.207,95 eura.

17. Na pojedine iznose tužiteljica ima, temeljem odredbi čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023., dalje: ZOO), pravo i na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća pojedinih plaća, osim u odnosu na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak budući da te obveze dospijevaju tek isplatom plaće, odnosno dosuđenog bruto iznosa te nema zakašnjenja u odnosu na njih zbog čega na njih niti ne teku zakonske zatezne kamate pa je taj dio tužbenog zahtjeva odbijen.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., proč. tekst , 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP), budući da tužiteljica nije uspjela samo s neznatnim dijelom svojeg zahtjeva zbog kojeg dijela posebni troškovi nisu nastali.

19. Sukladno navedenom, zahtjev tuženika za naknadu troškova je odbijen te je njemu naloženo da naknadi troškove tužiteljici.

20. Troškovi zastupanja tužiteljici su odmjereni prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 138/2023., dalje: Tarifa), a od troškova određeno zatraženih troškovnikom kao potrebni su joj priznati troškovi: sastava tužbe po tbr. 7/1 u visini od 75 bodova; sastava podneska od 24. siječnja 2025. po tbr. 8/4 u visini od 18,75 bodova; sastava podneska od 21. svibnja 2025. po tbr. 8/1 u visini od 75 bodova te zastupanja na ročištima 22. siječnja 2025. i 21. svibnja 2025. po tbr. 9/1 u visinama od po 75 bodova, a što zajedno iznosi 318,75 bodova, odnosno, prema vrijednosti boda od 2,00 eura iz tbr. 54, 637,50 eura, čemu valja dodati i PDV u iznosu od 159,38,00 eura.

21. Tužiteljici nisu priznati troškovi pristupa na ročište za objavu presudu budući da se radi o sporu male vrijednosti u kojem se, prema odredbi čl. 461.a st. 4. ZPP-a, ročište za objavu presude niti ne održava.

22. Osim troškova zastupanja, tužiteljici su priznati i troškovi financijskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura pa je tuženiku naloženo da joj na ime naknade troškova postupka ukupno plati 1.096,88 eura, a odbijen je preostali dio njenog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 93,74 eura.

23. Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata od donošenja presude, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zlataru 22. svibnja 2025.

S u d a c:

Damir Čižmek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove je presude dopuštena žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovog Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP-a.)

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. punomoćnici tužiteljice Kristini Pavlic, odvjetnici iz Zagreba

2. punomoćniku tuženika Daliboru Gradinščaku, odvjetniku iz Varaždina