Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-3165/2022-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podstavak 1. uz primjenu čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23) pokrenutog povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Područni ured Osijek, Klasa: 336-02/22-02/1497, Urbroj: 443-02-01-02-22-6 od 16. rujna 2022. i ispravka optužnog prijedloga od 12. prosinca 2022. nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Snježane Popović, odvjetnice iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik GH, bez nadimka, sin Ž i G, rođ. L, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, elektrotehničar, zaposlen u Hrvatskom telekomu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je u razdoblju od 01. lipnja 2021. do 05. rujna 2022. kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine raznih proizvoda (trenerke, hlače, tenisice, papuče, kozmetika, posteljina i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, oglašavane putem društvene mreže Facebook pod profilom „ LH“ , te dostavljao robu kupcima, a naručena roba se dostavljala putem Tiska ukoliko naručitelj nije iz Osijeka, a za kupce iz Osijeka preuzimanje je osobno, te su kupci naručenu robu plaćali na njegov račun Zagrebačke banke d.d. GH broj IBAN: [broj bankovnog računa], čime je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 13.955,60 eura, na ime 450 izvršenih uplata na navedeni račun, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine,

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe,

čime je postupio suprotno čl. 4. Zakona o trgovini, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. cit. Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Na temelju čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini a u svezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika GH se oduzima protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 13.955,60 eura (slovima: trinaesttisućadevetstopedesetpeteura-išezdesetcenti).

Okrivljenik je dužan navedeni iznos protupravno stečene imovinske koristi platiti u roku od 1 (jedan) mjesec od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna s naznakom svrha plaćanja „Oduzeta imovinska korist.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima:dvadeseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Područni ured Osijek, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. uz primjenu čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik putem braniteljice pravovremeno uložilo prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden redovan prekršajni postupak, a ovom sudu je tužitelj dostavio izmjene optužnog prijedloga 12. prosinca 2022.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-29 od 25. ožujka 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽH proveo ispočetka.

3. U svoju obranu okrivljenik GH je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ne spori da je bio vlasnik obrta IT sektor za posredovanje u trgovini što nije niti slično registriranom trgovačkom društvu za obavljanje trgovine, odnosno za prodaju ili kupnju robe s obzirom da nikada nije imao registrirani obrt za prodaju i nabavku robe, odnosno za obavljanje trgovine. U razdoblju od 1. lipnja 2021. do 5. rujna 2022. njegova supruga zajedno sa svojim prijateljicama naručivala je novu robu sa internetskih stranica kako bi bila manja poštarina a novac za naručenu robu uplaćivale bi na njegov IBAN-a odnosno račun budući je račun njegove supruge bio blokiran. Isto tako sav novac od prodaje rabljene robe koju je supruga vršila putem svoje facebook stranice uplaćivan je isto tako na njegov račun a radilo se o rabljenoj robi njihove djece i svih članova njihovih obitelji i prijateljica njegove supruge. Prema tome poriče da bi on u kritičnom razdoblju obavljao djelatnost trgovine raznih proizvoda trenerke, majice, hlače, tenisice, papuče, kozmetika, posteljina raznih robnih marki i veličina, niti je tu robu nudio kupcima, niti za to ostvario imovinsku korist kako mu se stavlja na teret optužbom. Slijedom svega navedenog ponavlja da je njegova supruga uz njegovo ovlaštenje koristila njegov račun pri Zagrebačkoj banci d.d., a facebook stranica pod imenom BH nije njegova nego je taj profil koristila supruga, a njegov profil na facebook je GH. Dakle, sva uplata za naručenu robu što rabljenu a što novu je od strane njegove supruge i njezinih prijateljica uplaćivan na njegov račun, ne zna koliko je tu bilo uplata, a ne spori da ih je bilo 450 kako se navodi optužbom. Narudžba je tekla tako da bi se njegova supruga sa svojim prijateljicama i poznanicama koje bi našla putem facebooka dogovorila da naručuju više pošiljki odjeće sa internetskih stranica, radilo se o kupnji nove robe, odnosno odjeće kako bi dobili veći popust na veću količinu robe i manju poštarinu, a kada bi roba stigla njezine prijateljice iz Osijeka došle bi kod njih kući po pošiljku a koje nisu iz Osijeka dobile bi paket putem Tiska jer su im na taj način slali robu. Prijateljice su robu plaćale na kunski račun, a onda je njegova supruga prebacivala taj novac na devizni račun jer su se narudžbe odnosile na robu naručenu izvan Hrvatske iz drugih zemalja te je plaćanje moralo biti obavljeno u devizama, a radilo se također o njegovom deviznom računu s kojeg je supruga plaćala tu robu.

4. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedoke ŽHK, SH, EH, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 13 do 15 spisa, izvršio uvid i pročitao podnesak Zagrebačke banke d.d. sa pregledom prometa po tekućem računu, list broj 18 do 211 spisa, izvršio uvid u fotografije sa profila stranice " LH", (dostavljene po braniteljici 8 listova) izvršio uvid i pročitao Izvod prometa sa računa okrivljenika za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 5. rujna 2022., izvršio uvid u promet sa deviznog računa za razdoblje od 1. lipnja 2021. do 5. rujna 2022. , izvršio uvid i pročitao ispis sa stranica profila "Lety Lukić" sa fotografijama odjeće i drugih stvari, list broj 215 do 232 spisa, izvršio uvid u Izvadak iz obrtnog registra, list broj 235 spisa i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedokinje ŽHK proizlazi da joj je poznato da je njezin suprug ĐH bio pozvan u Državni inspektorat pod sumnjom da je vršio prodaju robe bez da ima registrirani obrt. To joj je sam ispričao jer su razgovarali o tome. Naime, u kritičnom razdoblju je ona bila nezaposlena, a njezin suprug je negdje 2021. u mjesecu svibnju zatvorio obrt pod nazivom B. Bavio se posredovanjem u prodaju kozmetike, odjeće i drugih kućanskih aparata i izrade web stranica. Ona je na svom profilu " LH" 90 % rabljene robe svoje djece i djece svojih prijateljica i uže i šire rodbine objavljivala i prodavala, a supruga je zamolila s obzirom da je njezin račun bio blokiran da kupci uplate šalju na njegov račun koji je bio otvoren u Zagrebačkoj banci. Rabljenu robu prodaje gotovo deset godina, a tijekom 2021. godine pa do inspekcijskog nadzora prodavala je veću količinu rabljene robe i uplata je stizala na suprugov račun a ne može se izjasniti koliko je uplata bilo. Kada bi imala veću količinu rabljene robe to bi poslikala i stavila na profil " LH" tako da je možda moglo biti u mjesecu dvadeset do trideset uplata. Koliko se sjeća ne bi bilo više uplata. To je bio zajednički novac koji su suprug i ona dijelili a koji je iznos bio od izvršenih uplata ne zna jer joj suprug to nikada nije naglašavao, trošili su taj novac za potrebe zajedničkog kućanstva. Zajedno sa prijateljicama organizirala bi kupnju nove robe sa stranica Sport direkt i Dunnes iz Irske, Coocon centar. To bi funkcioniralo tako da bi naručivale veću količinu robe, kako bi izbjegle plaćanje poštarine a odjeću bi kasnije podijelile. Prijateljice su uplatu vršile za tu novu robu isto tako na suprugov račun a ona bi tada robu prebacivala na suprugov devizni račun i s tog deviznog računa plaćala tu robu. Prijateljice koje su joj na taj način uplaćivale robu na suprugov račun su EH, CH, AH, GHK, MH, NH. One iz Osijeka bi dolazile kod nje po robu kada bi ona stigla na adresu u [adresa] o čemu bi ih obavijestila, a one koje nisu u Osijeku, npr. prijateljica od njezine sestre ŠH slala je putem Tiska ili Hrvatske pošte. Suprug bi joj pomogao nositi pakete naručene robe jer bi se radilo o većoj količini robe a nije ni na koji drugi način bio uključen u prodaju rabljene robe koju je ona obavljala putem profila " LH". Niti suprug, niti ona nisu imali nikakav profit niti dobit od prodaje robe jer joj nije bila namjera nikakvo obavljanje, niti prodaja robe radi zarade.

6. Nakon što je svjedokinji predočen preslik stranice facebook profila " LH" i fotografije robe na listu broj 215 do 232 spisa ista je izjavila da je na taj način objavljivala prodaju rabljene robe koju bi fotografirala kao i novu odjeću jer je kao što se vidi 2. rujna napisala "Škola se bliži, treba opremit školarce i preporučila Dunnesove trenerke koje su odlične kvalitete i koje je kupovala svojoj djeci. Oglas je dala kako navodi da bi prikupila više narudžbi i izbjegla plaćanje poštarine u iznosu oko 100,00 eura. Navela je i da je tečaj eura 8,50 kuna i poštarina 15,00 kuna, a do subote do 22,00 sata je bilo vrijeme do kada je primala narudžbu robe.

7. Iz iskaza svjedoka SH proizlazi da okrivljenika ŽH poznaje pet do šest godina a upoznali su se jer su zajedno igrali nogomet. Kroz razgovor i priču ĐH mu je rekao da on naručuje sportsku odjeću putem stranice Sport direkt i preporučio je odjeću koju naručuje putem te stranice kao jako kvalitetnu i dobru i predložio da mu može naručiti npr. čarape, hlačice kako bi izbjegao plaćanje poštarine. U to vrijeme koliko se sjeća naplaćivala se poštarina 30,00 eura tako da je pristao da mu on naruči tu robu. Misli da je to bilo negdje 2020, ili 2021. godine a od ĐH je naručivao najviše tri do četiri puta odjeću, a najveći iznos odjeće koji bi mu platio po narudžbi bilo bi do 20,00 eura. Novac nije uplaćivao na račun nego je donosio ĐH na ruke kada bi se vidjeli.

8. Na upit braniteljice okrivljenika isti je izjavio da je prvo vezano na narudžbu robe kontaktirao sa ĐH a kasnije sa njegovom suprugom.

9. Iz iskaza svjedokinje EH proizlazi da ŽH i njegovu suprugu poznaje dugi niz godina s obzirom da je majka supruge okrivljenika njezina kolegica tako da je često znala dolaziti kod njih. Bilo joj je poznato da je ŽHK znala naručivati odjeću za svoju djecu putem stranice Sport direkt i još nekih drugih stranica tako da bi joj znala ranije najaviti da će naručivati robu kako bi si ona naručila nešto za sebe, te kako bi se izbjeglo plaćanje poštarine. Sjeća se da je u dva najviše tri navrata naručila Mustela gel za tuširanje i jednom je naručila hlačice za dijete sa Sport direkta. Ne sjeća se da li je novac uplaćivala na račun ili na ruke, to je bilo davno, ne sjeća se niti koje godine je to bilo kada bi naručivala od ŽHK odjeću, niti koji bi najveći novčani iznos bio te narudžbe, zna da je bilo davno i da je proteklo više od dvije godine.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika ŽH i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

11. Nije sporno da okrivljenik GH nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine,

12. Nije sporno niti da su potencijalni kupci naručivali robu putem društvene mreže Facebook pod profilom „ LH“, a naručena roba dostavljala se putem Tiska ukoliko naručitelj nije iz Osijeka, a za kupce iz Osijeka preuzimanje je bilo osobno, te su kupci naručenu robu plaćali na račun okrivljenika ŽH, Zagrebačka banka d.d. GH broj IBAN: [broj bankovnog računa].

13. Nije sporno niti da je na račun okrivljenika ŽH u Zagrebačkoj banci d.d. u razdoblju od 01. lipnja 2021. do 05. rujna 2022. izvršeno 450 uplata što ukupno iznosi 13.955,60 eura.

14. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine raznih proizvoda (trenerke, hlače, tenisice, papuče, kozmetika, posteljina i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, oglašavane putem društvene mreže Facebook pod profilom „ LH“, čime bi ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 13.955,60 eura, kako mu se stavlja na teret optužbom.

15. Okrivljenik u svojoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije obavljao djelatnost trgovine niti je prodavao robu putem društvene mreže, a robu i to većim dijelom rabljenu, prodavala je njegova supruga ŽHK.

16. Dakle, okrivljenik ne spori da se u vremenskom razdoblju od 01. lipnja 2021. do 05. rujna 2022. putem društvene mreže Facebook pod profilom „ LH“ obavljala prodaja raznih proizvoda (trenerke, hlače, tenisice, papuče, kozmetika, posteljina i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina, ali tvrdi da je prodaju obavljala njegova supruga ŽHK, te da se uglavnom radilo o rabljenoj robi a ukoliko se radilo o novoj robi, supruga je s prijateljicama naručivala novu robu skupno kako bi izbjegla plaćanje poštarine.

17. Svjedokinja ŽHK je potvrdila navode obrane okrivljenika te izjavila da je na svom Facebook profilu " LH" 90 % rabljene robe svoje djece i djece svojih prijateljica i uže i šire rodbine objavljivala i prodavala, a supruga ŽH je zamolila s obzirom da je njezin račun bio blokiran da kupci uplate šalju na njegov račun koji je bio otvoren u Zagrebačkoj banci. To je bio zajednički novac koji su suprug i ona dijelili i taj novac su trošili za potrebe zajedničkog kućanstva. Uz prodaju rabljene robe sa prijateljicama bi organizirala i kupnju nove robe sa stranica Sport direkt i Dunnes iz Irske, Coocon centar, kako bi izbjegle plaćanje poštarine a odjeću bi kasnije podijelile. Prijateljice su uplatu vršile za tu novu robu isto tako na suprugov račun a ona bi tada novac prebacivala na suprugov devizni račun i s tog deviznog računa plaćala tu robu. Prijateljice koje su iz Osijeka bi dolazile kod nje po robu kada bi ona stigla na adresu u [adresa] o čemu bi ih obavijestila, a one koje nisu u Osijeku, npr. prijateljica od njezine sestre ŠH slala je putem Tiska ili Hrvatske pošte. Suprug bi joj pomogao nositi pakete naručene robe jer bi se radilo o većoj količini robe a nije ni na koji drugi način bio uključen u prodaju rabljene robe koju je ona obavljala putem profila " LH". Niti suprug, niti ona nisu imali nikakav profit niti dobit od prodaje robe jer joj nije bila namjera nikakvo obavljanje, niti prodaja robe radi zarade.

18. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj, budući je ista neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda, zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispisu prometa sa tekućeg računa okrivljenika kod Zagrebačke banke d.d. ispisu stranica facebook profila i korespondencije između profila „ LH“ i potencijalnih kupaca na koje dokaze obrana nije imala primjedbi. Isto tako sud nije prihvatio iskaz svjedokinje ŽHK, supruge okrivljenika koja je u tom dijelu potvrdila navode njegove obrane jer je očigledno njezin iskaz tendenciozan u namjeri da isključi odgovornost supruga za terećeni prekršaj.

19. Da je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine raznih proizvoda (trenerke, hlače, tenisice, papuče, kozmetika, posteljina i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, oglašavane putem društvene mreže Facebook pod profilom „ LH“ , trećim osobama sud je utvrdio iz materijalnih dokaza u spisu, ispisa stranica facebook profila i korespondencije između profila „ LH“ i potencijalnih kupaca list broj 215 do 232 spisa. Naime, komunikacija potencijalnog kupca i prodavatelja na listu broj 218 spisa sadržaja: „Pozdrav, uplate su danas tokom dana ako ste iz Osijeka možete ih preuzeti kod mene kad stignu ili šaljem tiskom ako niste iz Osijeka kod mene na adresi [adresa] jug 2 uplata na račun GH Zagrebačka banka jasno ukazuje da potencijalni kupci prodavatelju nisu poznati i da se ne radi o prijateljicama supruge okrivljenika kako su to okrivljenik i svjedokinja ŽHK htjeli lažno prikazati. Fotografije i ponuda raznih proizvoda koji su oglašavani uz istaknutu cijenu jasno potvrđuje da se radi o prodaji raznovrsnih proizvoda u većim količinama, a da se radi o novoj robi jasno se uočava na listu 215 spisa gdje je proizvod u originalnom pakiranju (Calzedonia) što ukazuje da se prodavala nova roba i to razni proizvodi u većim količinama.

20. Kada se uz naprijed navedeno uzme u obzir činjenica da je na račun okrivljenika ŽH u Zagrebačkoj banci bilo izvršeno 450 uplata, a ostvarena imovinska korist u iznosu od 13.955,60 eura logičnim se i razumnim nameće zaključak da je okrivljenik obavljao djelatnost trgovine jer je svjesno dao svoj račun za primanje uplata od narudžbi robe, bio je poznat s narudžbama i vrstom robe. Novac od prodaje robe su kako je izjavila svjedokinja ŽHK zajedno trošili, a pakete u kojima bi se nalazili naručeni proizvodi koji bi stigli u većim količinama zajedno su slali kupcima.

21. Prema tome, da je okrivljenik sudjelovao u procesu prodaje potvrđuje i svjedok AH u dijelu u kojem je izjavio da mu je okrivljenik GH rekao da naručuje sportsku odjeću putem stranice Sport direkt i preporučio je odjeću koju naručuje putem te stranice kao jako kvalitetnu i dobru i predložio da mu može naručiti npr. čarape, hlačice, što je on i prihvatio. Sud je u tom dijelu cijenio vjerodostojnim i istinitim iskaz svjedoka SH jer je uvjerljivo prepričao okolnosti događaja međutim kada je na upit braniteljice izjavio da je kasnije komunicirao sa suprugom okrivljenika te da se narudžba robe vršila samo kako bi se izbjeglo plaćanje poštarine očigledno je time htio pogodovati okrivljeniku kao svom poznaniku koji ga je i predložio za svjedoka u ovom postupku, pa sud njegov iskaz u tom dijelu nije prihvatio istinitim.

22. Nadalje, Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje EH budući se zbog proteka vremena ne sjeća kada je naručivala robu od supruge okrivljenika, niti da li je novac uplaćivala na račun ili njoj na ruke, niti kada je to bilo, ali sama činjenica da je naručivala robu od ŽHK ne isključuje odgovornost okrivljenika niti mijenja činjenicu da je i okrivljenik prodavao robu i na svoj račun primao novac od uplate narudžbi za robu koji su potom on i supruga zajedno trošili. Na isto ne utječu niti navodi svjedokinje ŽHK da je novac sa tekućeg računa okrivljenika prebacivala na njegov devizni račun i s tog deviznog računa plaćala narudžbe.

23. Uvidom u izvadak po tekućem računu okrivljenika ŽH sud je utvrdio da je u obračunskom razdoblju od 1. lipnja 2021. do 5. rujna 2022. bilo 450 uplata a ostvarena imovinska korist iznosila je ukupno 13.955,60 eura.

24. Sud je prihvatio ovaj dokaz kao vjerodostojan i objektivan jer na njega nije bilo primjedbi obrane a iz izvatka je vidljivo da su različiti i mnogobrojni kupci uplaćivali različite novčane iznose na ime ŽH za kupnju raznih proizvoda od odjeće, posteljine, opreme za školu, tlakomjera, kozmetike i sl.

25. Prema tome 450 uplata u visini 13.955,60 eura jasno ukazuje da se radi o široj potrošačkoj bazi i da je prodaja bila sustavna, trajna i organizirana a to su obilježja trgovine kao gospodarske djelatnosti . Dakle prodaja se odvijala sustavno kroz dulje vremensko razdoblje i očigledno s namjerom ostvarivanja profita.

26. Odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o trgovini propisano je da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka, a trgovinu sukladno čl. 4. mogu obavljati isključivo pravne ili fizičke osobe koje su registrirane za obavljanje trgovačke djelatnosti u skladu s posebnim propisima. Dakle, samo registrirani obrti i trgovačka društva mogu legalno prodavati robu ili usluge uz naplatu.

27. Skup utvrđenih i naprijed analiziranih činjenica nedvojbeno upućuju na zaključak da je okrivljenik u razdoblju od 01. lipnja 2021. do 05. rujna 2022. kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine raznih proizvoda (trenerke, hlače, tenisice, papuče, kozmetika, posteljina i dr.) raznih robnih marki i raznih veličina razvrstanu prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti NKD 2007 u razred 47.91-Trgovina na malo putem pošte ili interneta, oglašavane putem društvene mreže Facebook pod profilom „ LH“ , te dostavljao robu kupcima, a naručena roba se dostavljala putem Tiska ukoliko naručitelj nije iz Osijeka, a za kupce iz Osijeka preuzimanje je osobno, te su kupci naručenu robu plaćali na njegov račun Zagrebačke banke d.d. ĐH LABAZAN broj IBAN: [broj bankovnog računa], čime je ostvario protupravnu imovinsku korist u iznosu od 13.955,60 eura, na ime 450 izvršenih uplata na navedeni račun, a da nema registriran obrt, trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje trgovine, dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe, čime je postupio suprotno čl. 4. Zakona o trgovini, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. podst. 1. cit. Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

28. Nakon počinjenja predmetnog prekršaja, dana 1.7.2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 33/23), kao povoljniji propis, jer propisuje blaži minimum novčana kazne (od 660,00 do 39.810,00 eura, pravnoj osobi i od 530,00 do 9.290,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi i fizičkoj osobi). Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja, pa je sud u konkretnom predmetu prema načelu konkretnosti primijenio blaži propis za okrivljenika.

29. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

30. Sud je od okrivljenika trajno oduzeo imovinsku korist precizno naznačenu u izreci ove presude, a sukladno odredbama čl. 75. st. 4. Zakona o trgovini, a u vezi čl. 76. st. 1. Prekršajnog zakona budući su ispunjene zakonske pretpostavke za oduzimanjem iste, s obzirom da je iz provedenog dokaznog postupka za nesporno utvrđeno da je oduzeta imovinska korist u ukupnom iznosu od 13.955,60 eura kako proizlazi iz izvatka po tekućem računu okrivljenika u Zagrebačkoj banci d.d. stečena protupravno prodajom raznih proizvoda (trenerke, majice, hlače, tenisice, kozmetika i dr.) tj. obavljanjem nelegalne trgovine jer okrivljenik nije imao registriran niti obrt a niti trgovačko društvo za obavljanje djelatnosti trgovine.

31. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 22. svibnja 2025.,

Zapisničarka

Sudac

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.