Republika Hrvatska
Poslovni broj: 8 P-1210/2022-7
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81, Šibenik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G I Z O S T A N K A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala Hrvatske ratne mornarice broj 2, OIB: 02636451071 kao ovlašteni upravitelj stambene zgrade u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku (sukladno Generalnoj punomoći pohranjenoj kod ovog suda pod poslovnim brojem Su-889/08) protiv tužene ALŽ iz [adresa], A [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 3. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tuženi zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženoj ALŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju BIRO STAN-UPRAVLJANJE d.o.o. Šibenik, Obala hrvatske ratne mornarice 2, OIB:02636451071 kao ovlaštenom upravitelju stambene zgrade, u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade [adresa], plati iznos od 3.435,74 kuna / 456,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2022. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, te mu naknaditi parnični trošak ovog postupka, sve u roku od osam (8) dana.“
Obrazloženje
1.Tužitelj je u tužbi i na ročištu naveo da je upravitelj zgrade u [adresa] i ovlašten je pokretati postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju.
2. Tužena JLŽ kao suvlasnica zgrade odnosno vlasnica posebnih dijela zgrade navedene u točki 1. tužbe nije do 31. ožujka 2022. godine uplatila dužni doprinos u sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade u iznosu od 3.435,74 kuna / 456.00 eura.
3 . Na ročište nije pristupila tužena JLŽ iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev tužitelja pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njenoj odsutnosti.
4. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu zbog izostanka kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.
5. Rješenjem ovog suda donesenog na ročištu 22. travnja 2025. godine je odlučeno da se u konkretnom donošenje presude zbog izostanka odgađa na rok od petnaest (15) pod uvjetom dostave dokaza na koje se tužitelj poziva u tužbi, a očito omaškom nisu priloženi uz tužbu – (list 7 spisa).
6. Naknadno 28. travnja 2025. godine tužitelj je putem punomoćnika dostavio dokaze na koje se tužitelj poziva u tužbi.
7. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište u smislu odredbe članka 332. stavka 1. točke 5. ZPP-a, to je temeljem odredbe članka 332. stavka 5.
ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Sud nije odlučivao o parničnom trošku jer tužitelj nije podnio zahtjev za nadoknadu istog.
Šibenik, 3. lipnja 2025.
SUTKINJA
Jasminka Mrčela, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog izostanka stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.
Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24)
Presuda zbog izostanka ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DN-a:
- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Borivoju Mitriću
- tuženoj ILŽ, [adresa]
