Zakon.hr

Poslovni broj: Us I-120/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Duje Koceić odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, u predmetu izdavanja rješenja o izvedenom stanju,, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 25. travnja 2025., a objavljene 22. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/578, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenog 2023. godine, kao i poništenje rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I- 361-03/12-04/1658, URBROJ: 2181/01-03-02/14-22-5 od 7. studenog 2022. godine, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/22-26/578, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenog 2023., odbijena je žalba NL, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I- 361-03/12-04/1658, URBROJ: 2181/01-03-02/14-22-5 od 7. studenog 2022.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/12-04/1658, URBROJ: 2181/01- 03-02/14-22-5 od 7. studenog 2022. odbijen je zahtjev NL za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene stambene i pomoćne zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je podnio tužbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da drugostupanjsko tijelo nije cijenilo, ni ocijenilo sve žalbene navode tužitelja, da nije navelo valjane razloge rješavanja predmetne upravne stvari, da nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98. st. 5. ZUP-a, da je prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo materijalno pravo jer da se poziva na odredbu članka 6. stavka 1. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12, 143/13, 65/17.). Da je postupak povodom tužiteljevog zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju pokrenut za vrijeme važenja Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12.), pa da je predmetni postupak ozakonjenja, temeljem odredbe članka 17. prijelaznih i završnih odredba Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12., 143/13. i 65/17.), valjalo dovršiti po odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12.), a ne Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12, 143/13, 65/17.), dakle da je postupak valjalo dovršiti prema zakonskim odredbama koje su vrijedile u vrijeme pokretanja predmetnog postupka ozakonjenja. Da odredba članka 6. stavka 1. podstavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12.) propisuje:

(1) Nezakonito izgrađena zgrada ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao:

- površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim za nezakonito izgrađene zgrade unutar tradicijske naseobine, dok da ista odredba nakon izmjena i dopuna tog zakona iz 2017. godine glasi:

– površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

3.1. Dakle, da je usporedbom citiranih odredbi predmetnog Zakona razvidno da se temeljem odredbi Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (»Narodne novine«, br. 86/12.) koje su vrijedile u vrijeme pokretanja postupka ozakonjenja, zgrada, iako izgrađena izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, može ozakoniti ako se nalazi unutar tradicijske naseobine koja pritom ne treba biti određena prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom kako to propisuje sadašnja odredba članka 6. stavka 1. podstavka 1. predmetnog Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Da je tek izmjenama i dopunama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama iz 2017. godine zakonodavac propisao odnosno dopunio predmetnu odredbu na način da je ograničio ozakonjenje na način da tradicijske naseobine, kao takve, moraju biti definirane prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom. Da je tužitelj kao žalitelj u svojoj žalbi isticao da prvostupanjsko tijelo nije cijenilo činjenicu da se predmet ozakonjenja nalazi unutar tradicijske naseobine, no da se tuženik kao drugostupanjsko tijelo niti jednom riječju nije očitovalo o tom žalbenom razlogu, iako da ta okolnost predstavlja odlučnu činjenicu za donošenje odluke povodom zahtjeva tužitelja u predmetnom postupku. Da prema tumačenju samog tuženika pojam “tradicijske naseobina” predstavlja područje koje je dulje vrijeme naseljeno, a područje Marjana na kojem je izgrađena predmetna stambena zgrada s pomoćnom zgradom jest naseljeno, i to preko 100 godina, a što da bi se neprijepornim utvrdilo u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu da je prvostupanjsko tijelo provelo sve radnje koje je u postupcima ozakonjenja, sukladno zakonu, dužno provesti, odnosno da je provelo očevid na licu mjesta, a na koji propust u postupanju prvostupanjskog tijela da je tužitelj u svojoj žalbi ukazivao, međutim da tuženik ni taj žalbeni razlog nije na valjan i argumentiran način otklonio. Da je tužitelj, također, u svojoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja istakao i to da je prvostupanjsko tijelo na štetu tužitelja počinilo povredu odredbe čl. 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno da isto nije provelo test razmjernosti u predmetnoj upravnoj stvari to jest da nije ispitalo razmjernost, razumnost i nužnost takvog zadiranja, odnosno miješanja javnopravnog tijela u pravo tužitelja i njegove obitelji na dom.

3.2. Nadalje navodi da je tužitelj član Udruge Vlasnika zemljišta na Marjanu koja da je Splitsko-dalmatinskoj županiji dana 3. listopada 2023. godine podnijela zahtjev za usklađenje granice Park šume Marjan s važećim propisima Republike Hrvatske, a koji zahtjev da je zaprimljen pod brojem KLASA: UP/I-303-01/23-0001/0001. Da je Udruga Vlasnika zemljišta na Marjanu, a obzirom da nadležni odjel Splitsko- dalmatinske županije nije odlučio o tom zahtjevu u zakonskom roku, pokrenula upravni spor zbog šutnje uprave s prijedlogom sudu da donese presudu kojom nalaže Splitsko- dalmatinskoj županiji da u roku od 60 dana od dana donošenja presude donese odluku povodom predmetnog Zahtjeva Udruge, a koji upravni spor da se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem Us I-3374/2023, radi čega je predložio da se za potrebe ovog upravnog spora pribavi i pregleda spis ovog suda poslovni broj Us I-3374/2023. Tužitelj smatra da odluka povodom zahtjeva Udruge Vlasnika zemljišta na Marjanu od 3. listopada 2023. godine predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, radi čega predlaže da sudu na temelju članka 44. i 45. Zakona o upravnim sporovima prekine ovaj upravni spor do pravomoćnosti odluke povodom zahtjeva Udruge Vlasnika zemljišta na Marjanu (OIB: 68130933444) koju je dana 3. listopada 2023. godine podnijela Splitsko-dalmatinskoj županiji pod oznakom Klasa: UP/I-303-01/23- 0001/0001. Istovremeno predlaže na okolnosti tužbe pribaviti i pregledati upravne spise prvog i drugog stupnja, kao i pregledati sve dokaze koji su priloženi tim upravnim spisima, zatim pribaviti i pregledati spis ovog suda posl. broj Us I-3374/2023, te spis Splitsko-dalmatinske županije KLASA: UP/I-303-01/23-0001/0001 te obaviti očevid na licu mjesta uz sudjelovanje i nalaz vještaka geodetske i građevinske struke, te saslušati tužitelja kao stranku u sporu. Konačno predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi trošak upravnog spora.

4. Tuženik je u svom odgovoru na tužbe tužitelja od 20. veljače 2024. naveo kako u cijelosti ustraje i navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja, predlažući odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Na ročištu koje je pred ovim Sudom održano 25.travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, opunomoćenik tužitelja je u cijelosti ustrajao u navodima tužbe i tužbenog zahtjeva te izvođenju predloženih dokaza očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, te za saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, na okolnost vremena izgradnje predmetne građevine.

6. Na temelju ocjene rezultata provedenog upravnog postupka koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te izvedenih dokaza, Sud je odbio dokazne prijedloge opunomoćenika tužitelja kao suvišne ocjenjujući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu.

8. Opunomoćenik tužitelja je popisao i zatražio naknadu troškova upravnog spora.

9. Tužba tužitelja nije osnovana.

10. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja KLASA: UP/II- 361-05/22-26/578, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 30. studenog 2023.

11. Među strankama je sporno je li prvostupanjskim rješenjem Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje KLASA: UP/I-361-03/12- 04/1658, URBROJ: 2181/01-03-02/14-22-5 od 7. studenog 2022., pravilno i zakonito odbijen zahtjev NL od 27. prosinca 2012., ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu i pomoćnu zgradu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNI -a) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

13. Među strankama nije sporno da se predmetne građevine i to nezakonito izgrađena stambena zgrada i pomoćna zgrada na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nalaze izvan građevinskog područja.

14. Među strankama je isključivo sporno nalaze li se predmetne nekretnine u zoni javnih zelenih površina, PŠ-Park šume Marjan za koju vrijede odredbe čl. 15. GUP-a Grada Splita te radi li se u konkretnom slučaju o tradicijskoj naseobini, odnosno ima li u konkretnom slučaju uvjeta za primjenu iznimke propisane odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama prema kojoj je moguće ozakonjenje ako se radi o građevini izgrađenoj unutar tradicijske naseobine.

15. Odredbom čl. 15. GUP-a Grada Splita kao mjerodavnog dokumenta prostornog uređenja određeno je da je Park-šuma Marjan (PŠ) šuma posebne namjene čije su funkcionalno oblikovane karakteristike određene prirodnim obilježjima. Park-šuma se oblikuje kao parkovna površina, a gospodarenjem se zadržava njihova izvanredna struktura šume, uz mogućnost opremanja samo onim sadržajima koji će od opće korisnih funkcija šume imati naglašenu rekreativnu funkciju. Površina park- šume koja će se uređivati i razinu opremanja određuje tijelo nadležno za upravljanje park-šumom i za zaštitu posebno vrijednih i zaštićenih dijelova prirode na području grada. Moguće intervencije na prostoru gradske Park-šume Marjan određene su Programom gospodarenja Park-šumom Marjan, propisanim prostornim planom područja posebnih obilježja, provedbenim dokumentima prostornog uređenja i urbanim pravilima iz te odluke. Na rubnim dijelovima u Park-šumu su uključene šumske i zelene površine koje nisu u funkcionalnom režimu zaštite, ali s Park-šumom čine funkcionalnu cjelinu.

16. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, kao to isti neosnovano smatra, već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno promijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

17. Nezakonito izgrađena zgrada je zgrada koja nije izgrađena u skladu s važećim prostornim planom ili bez potrebnog odobrenja za građenje, ne može se ozakoniti ako se nalazi na području koje je prema prostornom planu određeno kao površina izvan građevinskog područja, uključujući nacionalne parkove, parkove prirode, regionalne parkove i slične zaštićene zone.

18. Izvedeno stanje je pravni termin koji se odnosi na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada. Prema zakonu, nezakonito izgrađena zgrada može biti ozakonjena ako se nalazi na određenom području koje nije obuhvaćeno određenim prostornim planom, kao što su nacionalni parkovi, parkovi prirode, rezervati i slično. Međutim, u ovom slučaju, predmetne građevine za koje je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju se nalaze se u zoni javnih zelenih površina, što je zapreka za ozakonjenje prema zakonu, iz kojeg razloga je i odbijen tužiteljev zahtjev.

19. Iz stanja i sadržaja spisa te spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu nespornim proizlazi:

- da je uvidom u digitalnu ortofoto karte u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. utvrđeno da je stambena zgrada za koju je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nedvojbeno vidljiva, dok pomoćna zgrada nije vidljiva u gabaritima kako je to prikazano u snimci izvedenog stanja, odnosno južni dio pomoćne zgrade je dograđen nakon zakonskog roka od 21. lipnja 2011. godine, a Službena bilješka o izvršenom uvidu, s ispisom iz DOF5/2011 je priložena spisu tuženog tijela;

- da je uvidom u priloženu dokumentaciju i važeću prostorno plansku dokumentaciju utvrđeno da se predmetne građevine, za koje je podnesen zahtjev za legalizaciju, nalaze u granicama obuhvata Generalnog urbanističkog plana Grada Splita (Službeni glasnik Grada broj: 1/06, 15/07, 3/08, 3/12, 32/13, 52/13, 41/14 i 55/14 - pročišćeni tekst), izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ - Park šuma Marjan, za koju vrijede odredbe članka 15. GUP-a Grada Splita;

- da je Zaključkom od 29. prosinca 2021. podnositelj zahtjeva, ovdje tužitelj, pozvan da se izjasni o svim činjenicama i okolnostima važnim za donošenje rješenja o izvedenom stanju u skladu s odredbom čl. 30. ZUP-a;

- da se tužitelj odazvao pozivu te da je na Zapisnik sastavljen dana 2. veljače 2022. godine izjavio da će se naknadno očitovati u roku od 8 dana, međutim da u ostavljenom roku, pa ni nakon toga nije dostavio očitovanje.

20. Dakle, slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja te posebno cijeneći nespornu činjenicu da je područje Park-šume Marjan površina zaštićene prirodne vrijednosti već prema rješenju iz 1964. godine, to se tužbeni navodi tužitelja u cijelosti ocjenjuju neosnovanim.

21. Pored navedenog, valja istaći da se činjenica je li neko područje određeno kao tradicijska naseobina može dokazivati isključivo prostornim planom, dok u konkretnom slučaju nema naznake da bi predmetno područje Park šume Marjan bilo označeno kao područje tradicijskih naseobina.

22. U odnosu na navedeno valja istaći da Prostorni plan područja posebnih obilježja za predmetnu lokaciju nije donesen do današnjeg dana, a prostornim planovima na relevantne datume (koji je važio na dan stupanja na snagu Zakona o postupanju iz 2012. g. (kolovoz 2012. g.), na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju i na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju) nije na predmetnoj lokaciji određena tradicijska naseobina. Stoga su neosnovani tužbeni navodi tužitelja da bi se predmetne građevine trebale ozakoniti jer da se radi o tradicijskoj naseobini.

23. Utvrđenje da predmetne zgrade za koje tužitelj traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nisu izgrađene u skladu s prostornim planom, nespornim proizlazi iz činjenice da ih tužitelj želi ozakoniti, jer u protivnom takav zahtjev ne bi ni podnosio, a što proizlazi i priložene arhitektonske snimke iz koje proizlazi da nije ishođena nikakva dozvola, te iz činjenice da GUP (i to verzije GUP-a važeće na sva tri prethodno navedena relevantna datuma) sadrži odredbu čl. 47. koja, između ostalog, propisuje:

Izgrađene građevine nakon 1968. godine i bez građevne dozvole, kao i sva odstupanja od građevne dozvole ili naknadne nelegalne dogradnje i nadogradnje moraju se uklanjati po dinamici, koja će biti utvrđena u Programu mjera za unapređenje stanja u prostoru Grada Splita te je navedenim člankom zabranjena gradnja stambenih građevina unutar predmetnog područja.

24. Dakle, slijedom navedenog nespornog utvrđenja da se ne radi o zgradama koje su izgrađene u skladu s prostornim planom, niti da se radi o zgradi izgrađenoj unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom, tužbeni navodi tužitelja nisu, niti mogu biti od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

25. Pored svega naprijed navedenog, valja istaći da građevine koje se nalaze u području Park-šume Marjan i koje su izgrađene prije 15. veljače 1968. ili imaju valjana odobrenja za građenje koje su ishodovali u vrijeme kada se predmetno područje nalazilo u građevnoj zoni, kasnijim izmjenama prostorno planskog uređenja ne „gube“ svoju ozakonjenost. Drugim riječima, legitimno očekivanje tužitelja zadržava se na činjenici da će zgrade koje su izgrađene prema odgovarajućim aktima za gradnju, svoju zakonitost zadržati nakon nastalih promjena prostorno planskog uređenja, međutim to ne znači da takva očekivanja može imati i za zgrade, odnosno zahvate koji nisu usklađeni s prostornim uvjetima na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, radi čega u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja kako to isti neosnovano smatra.

26. Zaključno, valja istaknuti da je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. i 4. ZUS-a Sud ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke, što je u konkretnom slučaju i učinjeno, to su činjenice odlučne za rješenje ovog upravnog spora utvrđene na temelju postojeće dokumentacije u spisu te odredbi GUP- a i PPU Grada Splita, radi čega su i odbijeni dokazni prijedlozi provođenja očevida uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke te za saslušanjem tužitelja kao stranke u sporu, budući da Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, a provođenje navedenih dokaznih radnji ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

27. Pored navedenog, valja istaći da je neosnovan tužbeni navod tužitelja da odluka povodom zahtjeva Udruge Vlasnika zemljišta na Marjanu od 3. listopada 2023. za usklađenje granice Park šume Marjan s važećim propisima Republike Hrvatske, koji se vodi u predmetu pred ovim sudom pod posl. br. Us I-3374/2023 radi šutnje uprave, predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovog upravnog spora.

28. Ovo stoga što je pravomoćnim rješenjem ovog suda posl br. Us I- 3374/2023-4 od 18. siječnja 2024. odbačena tužba tužitelja Udruge Vlasnika zemljišta na Marjanu, protiv tuženika Splitsko - dalmatinske županije, radi šutnje uprave, jer je podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž- 1820/2024-2 od 13. lipnja 2024.

29. U odnosu na navedeno, također valja istaći da Prostorno planski uvjeti, njihove izmjene i granice nisu od utjecaja kod ocjene zakonitosti ovdje osporavanog rješenja, jer jedinice lokalne samouprave svojim općim aktima samostalno odlučuju o prostornom uređenju područja svoje nadležnosti, čija se zakonitost može ispitivati samo pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske (članak 12. stavak 3. točka 2. ZUS). Naprijed navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u recentnoj upravnosudskoj praksi i to u odluci ovog suda pos. br. Us I-1792/2023-6 od 15. prosinca 2023. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu poslovni broj Usž-1801/2024-3 od 10. rujna 2024. Stoga ni postupak koji su drugi vlasnici nezakonito izgrađenih zgrada na tom području pokrenuli pred Upravnim odjelom za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije Splitsko – dalmatinske županije (radi usklađivanja Park šume Marjan s važećim propisima) nije prethodno pitanje koje bi utjecalo na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude. Zakonitost osporavanog rješenja ocjenjuje se prema prostorno planskim uvjetima u vrijeme podnošenja zahtjeva pa se legitimno očekivanje ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade ili njezinih dijelova može odnositi samo na zahvate koji su usklađeni s prostornim uvjetima na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je u pravomoćnoj presudi ovog suda posl. br. Us I-1792/2023-6 od 15. prosinca 2023. koja je potvrđena presudom Visokog upravnog suda RH u Zagrebu posl. br. Usž-1801/2024-3 od 10. rujna 2024.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

31. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

32. Obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke

U Splitu 22. svibnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. tužitelju po opunomoćeniku

- tužitelja pozvati na plaćanja pristojbe za tužbu i za presudu, po pravom.

2. tuženiku

3. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti

4. u spis

5. kal. do 6.07.2025.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte