Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-253/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mati Krmeku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Dijani Malobabić Lonjak, odvjetnici iz Zagreba, radi iseljenja, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-47/2022-10 od 23. studenog 2023., dana 22. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Usvaja se žalba tužitelja, preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ps-47/2022-10 od 23. studenog 2023. pod točkom II. izreke na način da se nalaže tuženici da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1 EURA u roku od 15 dana.
II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, dok je pod točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.
2. Navedeno rješenje u odnosu na točku II. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud istu usvoji, preinači točku II. pobijanog rješenja na način da odredi trošak tužitelju u visini od 1 EURA te da mu tuženica naknadi trošak sudskih pristojbi.
3. Tuženica nije odgovorila na žalbene navode.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Nije sporno da je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 23. studenog 2023. povukao tužbu u odnosu na tuženicu navodeći da je ista u srpnju 2023. iselila iz stana i predala ga tužitelju u posjed, a s obzirom da je ista pristala na povlačenje tužbe to je sukladno odredbi čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), riješeno kao pod točkom I. izreke.
6. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za trošak postupka, prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 158. ZPP-a, a cijeneći da je do povlačenja tužbe tužitelja došlo gotovo pet mjeseci nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu, smatra da isti nema pravo na naknadu troška, slijedom čega je njegov zahtjev odbijen kao neosnovan.
7. U žalbi tužitelj ističe da je tuženica neosnovano koristila nekretninu tužitelja preko dvije godine, koju je napustila tek po pokretanju sudskog postupka, dok je on plaćao podstanarstvo, pa kako su prošle gotovo dvije godine od podnošenja tužbe do ročišta za glavnu raspravu, smatra da on nije oduzimao vrijeme sudu već je samo u postupku tražio da mu se vrati njegov dom.
8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima i ovaj sud smatra da je pogrešno prvostupanjski sud odlučio da tužitelj nema pravo na naknadu parničnog troška.
9. Naime, kako je prema stanju spisa očito da je tužba tužitelja za iseljenje tuženice bila opravdana te da su u tijeku postupka provođene određene dokazne radnje s obzirom da se ista protivila tužbi, ističući prije svega prigovor prava na dom, to ovaj sud smatra da tužitelj do vremena kad se tuženica iselila ima pravo na naknadu troškova postupka, dok da nije opravdan njegov zahtjev za naknadu troškova samo u odnosu na radnje koje su se provodile nakon toga, a odnose se na trošak ročišta od 23. studenog 2023.
10. Međutim, kako tuženica nije stavila zahtjev za naknadu troškova navedenog ročišta, a tužitelj sad u žalbi traži da mu se dosudi samo trošak u visini 1 EURA, a zahtjev za naknadu troškova sudske pristojbe kojeg tužitelj ističe u žalbi isti nije zatražio tijekom postupka primjenom odredbe čl. 164. st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a preinačiti pobijanu točku II. izreke i dosuditi tužitelju zatraženi trošak od 1 EURA.
11. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Varaždinu 22. svibnja 2025.
Sutkinja
Tatjana Ledinšćak-Babić
