Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53200 Otočac

Posl. broj: Pp-1358/2022-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću , Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene "KONZUM plus" d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika ZZ kao odgovorne osobe, zastupanih po branitelju Marku Šebalj, odvjetniku iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi ("NN" 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022) u daljnjem tekstu: Zakon o poljoprivredi, temeljem optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ured Rijeka, Ispostava u Gospić broj: Klasa: 320-02/22- 15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-21-7 od 3. listopada 2022. godine nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. svibnja 2025. godine u odsutnosti predstavnika prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljenika kao odgovorne osobe, branitelja i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. svibnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o j e

PRVOOKRIVLJENI: "KONZUM plus" d.o.o. za trgovinu, OIB: 62226620908, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 236. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom PPP Karlovac broj: 211-07/22-4/68648 od 18. listopada 2022. godine kao i zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-697/2024 od 7. ožujka 2024. godine; zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. toč. 44. Zakonu o poljoprivredi presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-18133/2021 od 4. svibnja 2022. godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj: Pp-1562/2022 od 24. kolovoza 2023. godine i zbog prekršaja iz čl. 172. st. 1. toč. 9. istog Zakona, presudom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-1649/2021 od 29. studenoga 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. i st. 2. toč. 9. istog Zakona; zbog prekršaja iz čl. 138. st. 5. Zakonu o zaštiti potrošača presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-6542/2022 od 12. rujna 2022. godine kao i presudom istog suda broj Pp-14206/2022 od 1. prosinca 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona, presudom Općinskog prekršajnog suda u Slavonskom Brodu broj Pp- 1987/2022 od 7. listopada 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona , presudom Općinskog suda u Pazinu borj Pp G-7/2020 od 11. listopada 2021. godine zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 43. istog Zakona, te presudama Općinskog suda u Puli – Pola broj Pp G-258/2020 od 5. travnja 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. toč. 43. te Pp-323/2023 od 9. listopada 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 149. st. 1. toč. 49. istog Zakona; presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-5321/2022 od 8. rujna 2022. godine zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1. toč. 5. Zakona o hrani , višekratno kažnjavana prema Odlukama o komunalnom redu te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 5493/2021 od 16. studenoga 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu, kao pravna osoba

DRUGOOKRIVLJENIK: PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1988. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

1. što u roku od 3 (tri) dana od sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-15/928, Urbroj: 443-02-02-14-22-1, izvršenom dana 3. lipnja 2022. godine u trgovini na malo "Konzum Brinje P433" Frankopanska 31, koji rok je istekao dana 6. lipnja 2022. godine, nisu nadležnoj inspekciji dostavili presliku ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće po kojoj je ista zaprimljena od dobavljača sa svim potrebnim podacima putem e-pošte na adresu: [adresa elektroničke pošte] ili na adresu [adresa] već su traženu dokumentaciju dostavili dana 15. lipnja 2022. godine,

d a k l e, na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili traženu dokumentaciju,

pa su time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

2. što u roku od 3 (tri) dana od sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-15/954, Urbroj: 443-02-02-14-22-1 izvršenom dana 7. lipnja 2022. godine u trgovini "Maxi Konzum Korenica P3282" Korenica, Trg svetog Jurja 1, koji rok je istekao dana 10. lipnja 2022. godine, nisu nadležnoj inspekciji dostavili presliku ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće po kojoj je ista zaprimljena od dobavljača sa svim potrebnim podacima putem e-pošte na adresu: [adresa elektroničke pošte] ili na adresu [adresa] već su traženu dokumentaciju dostavili dana 13. lipnja 2022. godine,

d a k l e, na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili traženu dokumentaciju,

pa su time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

3. što u roku od 3 (tri) dana od sastavljanja zapisnika o inspekcijskom nadzoru Klasa: 320-02/22-15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-22-1 izvršenom dana 20. lipnja 2022. godine u trgovini na malo "Konzum Perušić P749" Perušić, Hrvatske mladeži kbr. 9, koji rok je istekao dana 23. lipnja 2022. godine, nisu nadležnoj inspekciji dostavili presliku ulazne dokumentacije za kontrolirano voće i povrće po kojoj je ista zaprimljena od dobavljača sa svim potrebnim podacima putem e-pošte na adresu: [adresa elektroničke pošte] ili na adresu [adresa] već su traženu dokumentaciju dostavili dana 6. srpnja 2022. godine,

d a k l e, na pisano traženje inspektora u određenom roku nisu dostavili traženu dokumentaciju,

pa su time počinili prekršaj iz čl. 127. st. 1. podst. 3. i st. 2. Zakona o poljoprivredi

zbog čega se na temelju istog propisa

k a ž n j a v a j u

prvookrivljena pravna osoba "KONZUM plus" d.o.o., kao pravna osoba

za prekršaj pod toč. 1. novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura),

za prekršaj pod toč. 2. novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura),

za prekršaj pod toč. 3. novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura (pettisućaeura),

UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 15.000,00 EURA (PETNAESTTISUĆAEURA).

drugookrivljenik PZ, kao odgovorna osoba

za prekršaj pod toč. 1. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za prekršaj pod toč. 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

za prekršaj pod toč. 3. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura),

UKUPNO: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 1.170,00 EURA (TISUĆUSTOSEDAMDESETERUA).

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku i to prvookrivljena pravna osoba iznos od 10.000,00 eura (desettisućaeura), a drugookrivljenik kao odgovorna osoba iznos od 780,00 eura (sedamstoosamdeseteura).

Okrivljenici su dužni u istom roku platiti troškove postupka u paušalnom iznosu prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 100,00 eura (stoeura), drugookriljenik kao odgovorna osoba u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

II.

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona

PRVOOKRIVLJENI: "KONZUM plus" d.o.o. kao pravna osoba

DRUGOOKRIVLJENIK: PZ, kao odgovorna osoba,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

4. da dana 7. lipnja 2022. godine u trgovini "MAXI KONZUM" Korenica P3282, na lokaciji Korenica, Trg Sv. Jurja 1 zatečena u maloprodaji kruška sorte Packhams triumph u količini od 15 kg, bez oznake proizvoda odnosno deklaracije, na kraju nadzora je dostavljena deklaracija (Kruška PACKHAMS TRIUMPH, KLASA: II, kalibar: 52mm, godina proizvodnje: 2022. god, zemlja podrijetla: JAS, pakira/isporučuje: ENNA Fruit d.o.o. Radnička cesta 39, 10000 Zagreb, R. Hrvatska, Lot: 32-1158220531 ,

d a k l e, da su postupili protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o poljoprivredni ("Narodne novine" broj: 118/2018, 42/2020 i 127/2020), a propisano člankom 76. Uredbe (EU) broj 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013., kao i protivno članku 3. stavku 2. koji propisuje Prilog I dio B – dio 6., te članak 5. stavak 1. i 4. i članak 6. stavak 1. Provedbene Uredbe Europske komisije (EU) br. 543/2011 od 17. lipnja 2011. godine.

5. da je dana 21. lipnja 2022. godine za trgovinu na malo "KONZUM" Perušić P749 na lokaciji u Perušiću, Hrvatske mladeži 9, inspekciji dostavljena dokumentacija za nadzirano povrće te je za rajčicu BEEF, klasa: II, zemlja podrijetla: Hrvatska, odnosno za nju je navedena kriva zemlja podrijetla, odnosno dostavljen je ulazni dokument sa navedenim pogrešnim podatkom,

Trošak postupka u ovom dijelu pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog pod brojem: Klasa: 320-02/22-15/1041, Urbroj: 443-02-02-14-21-7 od 3. listopada 2022. godine protiv prvookrivljenog "KONZUM plus" d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika PZ, kao odgovorne osobe, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisani u izreci.

2. Predstavnik prvookrivljene pravne osoba kao ni drugookrivljenik kao odgovorna osoba, uredno pozvani na glavnu raspravu, nisu pristupili. Prethodno im je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu gdje su po branitelju dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani navode kako ne spore da je doista na citirane dane utvrđene optužnim prijedlogom izvršen inspekcijski nadzor u prodajnim centrima P433, P3282 i P749 te je okrivljenicima ostavljen rok radi dostave dokumentacije. Međutim, spore samu potrebu izdavanja optužnog prijedloga obzirom je u odnosu na sve uočene neusklađenosti učinjena korekcija odnosno ispravak, a sva dokumentacija koja je zatražena od strane nadležnog Državnog inspektorata je dostavljena. Takvim postupanjem okrivljenici su svoju obvezu ispunili vodeći se načelom naknadnog ispunjenja, a da pritom nije nastala šteta za krajnjeg potrošača koji je u konačnici maloprodajnom lancu Kozum plus d.o.o. i najbitniji. Dakle, očito je kako na strani okrivljenika nije postojala namjera postupanja kao bitno obilježje počinjenja djela prekršaja. Nadalje, svu dokumentaciju koja je nedostajala i na koju su okrivljenici pozvani da dostave, okrivljenici su i dostavili. Okrivljenici priznaju propust u kašnjenju sa dostavom dokumentacije, no napominju kako je potrebno uzeti u obzir da je I-okrivljenik najveći trgovački lanac u RH u kojem se poslovi obavljaju na nekoliko razina obzirom na mnogobrojnu organizacijsku strukturu. Iz toga razloga ponekad treba vremena da se dođe do određenih podataka pa da se isti proslijede dalje, a posebice ako je riječ o nekim pogreškama u sustavu. U odnosnu na navedeno okrivljenici ističu kako je i sam podnositelj optužnog prijedloga naveo u obrazloženju istoga kako su okrivljenici dostavili svu traženu dokumentaciju. Obzirom da je sva dokumentacija dostavljena i da su svi propusti otklonjeni, a kako to proizlazi iz samog obrazloženja optužnog prijedloga, okrivljenici u cijelosti osporavaju potrebu pokretanja prekršajnog postupka kao i svrhu i smisao da se u takvom postupku okrivljenici prekršajno kazne izricanjem novčanih kazni. Podnositelj optužnog prijedloga trebao je uzeti u obzir načelo naknadnog ispunjenja te cijeniti da se radi o nekoliko različitih prodajnih prostora za koje je bilo potrebno dostaviti zatraženu dokumentaciju, a sve to u vremenskom razdoblju trajanja turističke sezone kada je opseg poslovanja povećan, a dostava podataka vezana je uz rad službi u sjedištu I-okrivljenika u Zagrebu pa je više nego jasno kako u takvoj dinamici poslovanja i nije moguće u roku od 3 dana dostaviti tako opsežnu dokumentaciju. Okrivljenici smatraju kako u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke da bi se okrivljenicima stavljalo na teret postupanje protivno čl. 51. Zakona o poljoprivredi i to iz jednostavnog razloga što je okrivljenicima od strane inspektora naložena dostava ulazne dokumentacije zaprimljene od dobavljača. Iako sa zakašnjenjem, okrivljenici su takvu dokumentaciju dostavili. Ne radi se o tomu da proizvodi nisu bili označeni sukladno tržišnim standardima, već se radi o propustu u odnosu na rok dostave zatražene ulazne dokumentacije. Stoga je potpuno nejasno iz kojeg razloga je podnositelj optužnog prijedloga okvalificirao postupanje okrivljenika na način kako bi bio protivan čl. 51. Zakona o poljoprivredi kojim se uređuje označavanje proizvoda prema tržišnim standardima. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga jasno proizlazi kako istaknute činjenice ne ukazuju na povredu čl. 51. Zakona o poljoprivredi.

3. U dokaznom je postupku pročitana službena bilješka Državnog inspektorata /list 13. – 14. spisa/, kontrolna lista za inspekcijski nadzor usklađenosti voća i povrća koje se stavlja na tržite RH s propisanim tržišnim standardima /list 18. – 20. spisa/, obrazac pregleda suglasnosti /list 21. spisa/, zaduženja maloprodaje /list 22. – 28. spisa/ te je izvršen uvid u potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju MPUDTRH /list 47.

- 53. spisa/.

4. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim djela prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe kako je opisano u izreci (toč. I.1., toč. I.2. i toč. I.3.).

5. U odredbi čl. 63. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je: "Inspektor može od nadzirane pravne i fizičke osobe tražiti izvršenje pojedine radnje u postupku radi potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja i odrediti rok izvršenja te radnje." U odredbi čl. 127. st. 1. podst. 2. i st. 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za pravnu i odgovornu osobu ako "na pisano traženje inspektora ne izvrši zatražene radnje ili ih ne izvrši u određenom roku (članak 63. stavak 5.)". Nesporno je da okrivljenici nisu postupili sukladno citiranoj odredbi jer traženu dokumentaciju nisu dostavili u ostavljenom roku, a razlozi koje u obrani navode ne mogu otkloniti odgovornost.

6. Stoga je u djelu prvookrivljene pravne osobe "KONZUM plus" d.o.o., kao pravne osobe i drugookrivljenika PZ kao odgovorne osobe, sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelje prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Kod prvookrivljene pravne osobe nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti, dok je kao naročito otegotnu okolnost sud cijenio prekršajno kažnjavanje presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5493/2021 od 16. studenoga 2023. godine zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu. Kod drugookrivljenika nisu utvrđene naročito otegotne okolnosti dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao olakotnu okolnost pa mu je izrekao minimalnu propisanu kaznu za ovakav prekršaj.

7. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč.3. Prekršajnog zakona, a obuhvaćaju opće troškove suda u paušalnom iznosu, ovisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.

8. Glede prekršaja pod toč. II.4. i toč.II.5. sud je našao da djela na način koji se okrivljenicima stavljaju na teret nisu prekršaji. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja , a sud nije ovlašten intervenirati u subjektivni i objektivni identitet optužbe (osim ako se radi o podacima koji nisu takvi da bez njih ne može započeti postupak).

9. Odredbom članka 172. stavak 1. točka 9. i stavak 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti pravna osoba, a od 5.000,00 kn do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavak 1., 2. i 5. ovoga Zakona (prekršaj blanketne naravi) a odredbom članka 51. stavak 1. ovoga Zakona, propisano je: „Pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima“.

10. Međutim, u optužnom prijedlogu je činjenični opis djela nepotpun i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u istom nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi, te njezine mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisani tržišni standardi za voće i povrće, već je citirana Uredba i njezini provedbeni propisi navedena samo u okviru pravne oznake djela.

11. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Stoga je valjalo riješiti kao u izreci i okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona jer djelo počinjeno na način kako se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

13. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Otočcu 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Tanja Dujmović, v.r.

Ljiljana Popović-Crnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti: 1. okrivljenicima,

2. branitelju,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. ref. za izvršenje kazne,

5. spis.-

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte