Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž Ovr-112/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po OD Andreis & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja Club Adriatic d.o.o. Baška Voda, Kralja Petra Krešimira IV. 11, OIB: 44661735229, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1583/2024. od 3. travnja 2025., dana 22. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1583/2024. od 3. travnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj: Ovr-1583/2024. od 3. travnja 2025. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom.

2. Protiv navedenog rješenja žalio se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Predmet spora je prijedlog predlagatelja radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom.

6. Prema odredbi članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ) privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

7. Dakle, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti kada se kumulativno ostvare slijedeće pretpostavke: da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine čije osiguranje traži i opasnost da će bez osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će otuđiti, prikriti ili na drugi način raspolagati svojom imovinom. Navedenim pretpostavkama treba udovoljiti do stupnja vjerojatnosti a posljedica izostanka vjerojatnosti jedne od pretpostavki jest nedopuštenost osiguranja privremenom mjerom.

8. Odredbom članka 341. stavak 2. Ovršnog zakona propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja.

U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi i dokazuju a predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze po mogućnosti priložiti uz prijedlog s obzirom na odredbu članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona prema kojoj u ovršnom postupku i postupku osiguranja sud postupa na temelju podnesaka i drugih pismena.

9. Iz prijedloga za osiguranje mora biti vidljivo da je protivnik osiguranja vlasnik predmeta na kojem se predlaže određivanje privremene mjere.

10. Predlagatelj je u konkretnom slučaju priložio samo tužbu koju je podnio prvostupanjskom sudu radi isplate a samo podnošenje tužbe nije dovoljno za utvrđenje postojanja tražbine niti sa potrebnim stupnjem vjerojatnosti (tako i Vrhovni sud republike Hrvatske u odluci broj: Rev-1494/2011. od 28. prosinca 2011.) a nije označio niti točnu tražbinu čije osiguranje zahtijeva, te nije uz prijedlog dostavio i dokaz da je protivnik osiguranja vlasnikom nekretnina na kojim predlaže određivanje privremene mjere time da učinak privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine nije sprječavanje vlasnika da njome raspolaže već u tome što predlagatelju osiguranja omogućuje naplatu njegove ovršne tražbine na nekretnini unatoč tome što je ona nakon zabilježbe opterećena ili otuđena.

11. Pravilno je stoga, protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud prijedlog odbio jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere.

12. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu predlagatelja osiguranja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 22. svibnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak