9 P-85/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Vukovarska 282, Zagreb, zastupan po OD Grgić & Partneri, Pisarnica Split II, Varaždinska 54, Split, po odvjetniku Božani Ivanda, protiv tuženika ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE na području Šibensko-kninske županije, OIB: 04762304388, Velimira Škorpika 27, Šibenik i umješača na strani tuženika CESTE ŠIBENIK d.o.o. koje zastupa punomoćnica ZI, dip.iur., zaposlenica Društva, radi isplate, na ročištu objave dana 22. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

"I Nalaže se tuženiku ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE na području Šibensko- Kninske Županije OIB 04762304388 iz Šibenika, Velimira Škorpika 27 isplatiti tužitelju EUROHERC osiguranju d.d OIB 22694857747 iznos od 5.061,11 kn / 671,72 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 02.03.2022 godine do dana isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku podmiriti i isplatiti tužitelju sve prouzročene mu troškove ovog parničnog postupka, u iznosu od 1.745,77 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude (22.05.2025.g.) obračunate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana."

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja naveo da se dana 10.01.2022. dogodila prometna nezgoda na županijskoj cesti Ž6068 na način da je vozač MI upravljajući vozilom marke VW Sharan registarske [registarska oznaka] naletjela na odron kamenja koji nije mogla izbjeći, pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Prekršaja odgovornost vozača MI nije utvrđena. Vozilo „VW Sharan“ je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja motornih vozila pod brojem 08124045155, te kasko osigurano policom broj [broj police]. Tužitelj je za pretrpljenu štetu na vozilu isplatio vlasniku ŠI odnosno izvođaču radova Auto Centar Šibenik d.o.o. naknadu u iznosu od 5.061,11 kn. Kako je za nastanak nezgode i posljedično proizišle štete odgovoran tuženik slijedom odredaba Zakona o cestama i Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta jer je propustio osigurati sigurno prometovanje po županijskoj cesti , u prvom redu spriječiti mogućnost da odroni kamenja dospiju na prometnicu, to je tužitelj temeljem čl. 1045 i 963 stekao uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev za iznos koji je isplatio oštećenom.

Tuženik je u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja naveo da je tužitelj u tužbi navodi da se dana 10.01.2022. dogodila prometna nezgoda na županijskoj cesti ŽC6068, na način da je vozačica MI, upravljajući vozilom marke VW Sharan, reg.oz. ŠI357FS, naletjela na odron kamenja koji nije mogla izbjeći pri čemu je na vozilu nastala materijalna šteta. Tužitelj je, temeljem police kasko osiguranja vlasniku vozila ĐI, odnosno izvođaču radova popravka navedenog vozila, isplatio iznos od 5.061,11 kn. Tužitelj smatra da je za nastanak ove nezgode i posljedično nastale štete odgovoran ovaj tuženik budući je propustio osigurati sigurno prometovanje po županijskoj cesti te da je temeljem članka 1045. i 963. ZOO stekao uvjete prema tuženiku postaviti regresni zahtjev za iznos koji je isplatio oštećenom.

Nadalje je tuženik naveo da ističe prije svega prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Splitu za suđenje u ovoj pravnoj stvari te predlaže Sudu da donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i ustupa predmet nadležnom Trgovačkom sudu u Zadru, Stalna služba u Šibeniku. Naime, da Trgovački sud u Splitu nije općemjesno nadležan za ovog tuženika, a niti je na njegovom području štetna radnja počinjena niti je na njegovom području štetna posljedica nastupila. U Punomoći za zastupanje, koju je tužitelj priložio uz tužbu, navedeno je da se ista izdaje za Trgovački sud u Zadru – SS u Šibeniku. Kako je od Trgovačkog suda u Splitu tuženik primio Rješenje kojim se poziva na podnošenje pisanog odgovora na tužbu to se isti u nastavku i daje.

Tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže istu odbiti u cijelosti uz obvezu tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku, u roku od petnaest dana. Tuženik, prije svega ističe da pravne osobe koje održavaju javne ceste pa tako i ovaj tuženik, odgovaraju za štetu korisnicima javnih cesta po kriteriju krivnje, a ne objektivne odgovornosti jer javna cesta nije opasna stvar, a niti je održavanje javnih cesta opasna djelatnost. Za predmetni štetni događaj nema krivnje ovog tuženika pa ni njegove odgovornosti. Tuženik je, preko pravne osobe s kojom ima sklopljen ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite županijskih i lokalnih cesta, trgovačkog društva Ceste Šibenik d.o.o. Šibenik, poduzeo sve mjere radi omogućavanja sigurnog prometa na predmetnoj županijskoj cesti. Naime, sukladno članku 33. Zakona o cestama, županijske uprave za ceste ne izvode, izravno, radove održavanja javnih cesta već iste ustupaju pravnoj ili fizičkoj osobi koja je registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja. Sukladno Planu ophodnje za mjesec siječanj 2022. za predmetnu županijsku cestu ŽC6068, planirana je i izvršena ophodnja na dane 01.01., 10.01., 19.01. i 27.01.2022.

Također je tuženik naveo da upravo na dan štetnog događaja, 10.01.2022. ophodar je obilazio predmetnu županijsku cestu ŽC6068, ophodarskim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], u vremenu od 11:08:08 sati do 11:32:07 sati i pri tom je stanje i prohodnost javne ceste bilo redovno, vrijeme sunčano, izvanrednih događaja nije bilo niti potrebe za poduzimanjem bilo kakvih radova. Tuženik je dojavu o predmetnoj prometnoj nesreći koja se dogodila u 12:45 sati primio, preko Službe 112, u Službi dežurstva, organiziranoj od 00:00 do 24:00 sata, kod ugovornog partnera, Ceste Šibenik d.o.o., u 12:54 sati i dežurni službenik je odmah uputio poziv djelatnicima za izlazak na intervenciju na mjesto nesreće. Već u 13:03:58 sati, napravljene su prve fotografije sa mjesta intervencije. Zaposlenici našeg ugovornog partnera Ceste Šibenik d.o.o. stigli su na intervenciju prije policijskih službenika i osiguravali promet prometnom signalizacijom do dolaska policije. U prilog ispravnosti postupanja tuženika i poduzimanja svih potrebnih radnji i mjera radi omogućavanja sigurnog prometa, govori i činjenica da drugih prometnih nesreća toga dana na predmetnoj cesti nije bilo, ni prije ni poslije ove prometne nesreće. Na predmetnoj dionici ceste postoji i prometni znak ograničenja brzine na 50 km/h, što je vidljivo i iz Potvrde Policijske uprave Šibensko-kninske od 30.01.2022.

Tuženik je naveo da je, iz svega navedenog, vidljivo da propusta u održavanju predmetne županijske ceste nije bilo, pa nema krivnje tuženika za nastanak ove štete ni njegove odgovornosti za isplatu iste temeljem postavljenog regresnog zahtjeva tužitelja, kao osiguravatelja oštećenika. Slijedom iznesenog, ukoliko tužitelj ne povuče tužbu prema ovom tuženiku, predlaže se Sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u odnosu na ovog tuženika i obvezati ga na naknadu parničnog troška u roku od petnaest dana. Sukladno članku 211. Zakona o parničnom postupku, tuženik, o ovoj parnici, želi putem Suda, obavijestiti, trgovačko društvo Ceste Šibenik d.o.o. Šibenik, Velimira Škorpika 27, OIB: 26591133102, s kojim ima sklopljen Ugovor o redovitom održavanju županijskih i lokalnih cesta na području Šibensko-kninske županije.

Umješač je u svom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja naveo da imaju pravni interes pridružiti se tuženiku, iz razloga što smatraju da predmetna prometna nezgoda nije nastupila uslijed propusta u redovnom održavanju javnih cesta, te će se, sukladno navedenom, u daljnjem tijeku postupka dokazati da nije postojala uzročno posljedična veza između (umješačeve) djelatnosti redovnog održavanja cesta i predmetne prometne nezgode. Predložio je da se prihvati sudjelovanje CESTA ŠIBENIK d.o.o. kao umješača u ovoj parnici na strani tuženika ŽUPANIJSKA UPRAVA ZA CESTE na području Šibensko-kninske županije. Umješač smatra da bi eksces brzine na strani vozača bio u neposrednoj uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja. Nadalje, ukoliko sud prihvati sudjelovanje Cesta Šibenik d.o.o. kao umješača na strani tuženika u označenoj pravnoj stvari, umješač ističe da se pridružuje navodima tuženika istaknutim u odgovoru na tužbu kao i tijekom dosadašnjeg raspravljanja, i to u dijelu koji se odnosi na ophodnju cesta kao i pravodobno otklanjanje posljedica izvanrednih događaja.

Nadalje je umješač naveo da kao ugovorni izvođač radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Šibensko-kninske županije ističe da u svemu postupa sukladno Planu ophodnje koji donosi naručitelj predmetnih radova, tuženik, a kojim je određeno da na predmetnu županijsku cestu otpada učestalost ophodnje od četiri puta mjesečno, pa je tako ista uredno obavljena i na dan štetnog prometnog događaja, štoviše netom prije, i to u vremenu od 11:08 sati do 11:32 sati, kojom prilikom nisu ustanovljene nikakve nepravilnosti, dakle, stanje i prohodnost je bilo redovno. Radovi ophodnje nisu osporavani od strane tuženika kao naručitelja radova, već upravo suprotno, isti su priznati njihovom ovjerom u građevinskoj knjizi od strane nadzornog inženjera.

Također, umješač je naveo da iz tužbe proizlazi da je tuženik propustio spriječiti mogućnost da odroni kamenja dospiju na prometnicu, a iz dosadašnjeg tijeka raspravljanja također proizlazi da se propust sastoji u tome što na predmetnoj dionici ceste nije postavljena zaštitna mreža. U tom pogledu umješač je istakao da je i u odgovoru na Regresni zahtjev tužitelja istaknuo da za štetu koja se dogodi korisnicima javnih cesta odgovara uže i u granicama ugovora sklopljenog s naručiteljem radova redovitog održavanja javnih cesta, a i tada samo s osnova nepravovremenog i nekvalitetnog obavljanja radova redovitog održavanja i zaštite cesta (članak 17. Ugovora). Nadalje, sve radove redovitog održavanja zaštite cesta umješač da izvodi na osnovu mjesečnih operativnih planova koje donosi naručitelj, sukladno odredbi članka 23. cit. Ugovora. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se prijedlog mjesečnog operativnog plana dostavlja izvoditelju, ovdje umješaču, najkasnije do 25-og u mjesecu za slijedeći mjesec. S tim u svezi, za sud i protivnu stranu umješač je dostavio Planove izvođenja radova za razdoblje od kolovoza 2021. godine do siječnja 2022. godine, iz kojih je razvidno da troškovnička stavka pod 4.7., 4.8., 4.9. i 4.10. (ugradnja/dogradnja žičane mreže) umješaču nije naložena, ne samo u periodu koji je prethodio štetnom prometnom događaju, nego niti do danas.

Umješač je, nadalje, naveo da u Planu izvođenja radova za mjesec prosinac 2021. godine zadana troškovnička stavka broj 3.5. "strojno skidanje nadvišenih dijelova berme" na ŽC 6068, koje radove je umješač izveo dana 21. prosinca 2021. godine, a isti su priznati od strane naručitelja, njihovom ovjerom u građevinskoj knjizi. Također, da ne postoji odgovornost tuženika u konkretnom slučaju, osim spisu priležećih isprava, govori u prilog i činjenicama da nadležna policijska uprava nije izdala obvezni prekršajni nalog niti protiv tuženika kao pravne osobe nadležne za upravljanje javnom cestom niti protiv pravne osobe koja izvod radove redovnog održavanja cesta temeljem ugovora, dakle, ovdje umješača.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem Potvrde PP Šibenik, fotografija mjesta nezgode, kasko police, odštetnog zahtjeva, prijave i zahtjeva za naknadu štete iz ak predmet: 222403200012, računa Auto Centar Šibenik d.o.o broj 169/11538/3, izvid štete broj 222403200012/1 sa slikama, preslika prometne dozvole, ponude od 17.2.2022., dokaza o plaćanju od 01.03.2022 g., plana ophodnje za mjesec siječnja 2022., izvoda iz GPS sustava praćenja ophodarskog vozila ŠI741FK na ŽC6068 za 10.1.2022., preslike putnog radnog lista za dan 10.1.2022. za vozilo reg. oz. [registarska oznaka], preslike Ophodarskog dnevnika za 10.1.2022., preslike izvoda iz Knjige dežurstava za da 10.1.2022., Službene zabilješke o izvršenoj intervenciji na ŽC6068 dana 10.1.2022., fotografija sa intervencije zaposlenika Ceste Šibenik d.o.o., zahtjeva Postaji prometne policije Šibenik za dostavu podataka o drugim prometnim nezgodama, e-mail korespodencije, Građevinske knjige za razdoblje od 1.1.2022.- 31.1.2022. od 18. veljače 2022., Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Šibensko-kninske županije za razdoblje 1.1.2021.-31.12.2021. od 18.12.2020., troškovnika radova redovnog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Šibensko-kninske županije za 2021.g., Plana redovnog održavanja ŽC i LC za razdoblje od kolovoza 2021.g. do siječnja 2022., Građevinske knjige izvedenih radova redovnog održavanja na ŽC i LC Šibensko- kninske županije za razdoblje od 1.12.2021. – 31.12.2021., spisa PU Šibensko- kninske, Postaja prometne policije o predmetnoj prometnoj nesreći, te nalaz i mišljenje vještaka za promet, vozila i plovila Darka Trcina od 5. veljače 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Pregledom Potvrde PP Šibenik i spisa PU Šibensko-kninske, postaje prometne policije o prometnoj nesreći jasno proizlazi da se dana 10. siječnja 2022. godine dogodila prometna nezgoda na županijskoj cesti Ž6068 na način da je vozač MI upravljajući vozilom marke VW Sharan reg. oznake Z naletjela na odron kamenja koji nije mogla izbjeći, te da je na vozilu nastala materijalna šteta a što je razvidno iz priloženih fotografija oštećenog vozila.

Pregledom knjižice vozila razvidno je da je vlasnik vozila ŠI.

Nadalje, pregledom kasko police, odštetnog zahtjeva, prijave i zahtjeva za naknadu štete iz ak predmet: 222403200012, računa Auto Centar Šibenik d.o.o broj 169/11538/3, izvid štete broj 222403200012/1 sa slikama, preslika prometne dozvole, ponude od 17.2.2022., dokaza o plaćanju od 01.03.2022. g. proizlazi da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tužitelja temeljem police br. [broj police], te da je prijavljena šteta koja je vlasniku vozila isplaćena u utuženom iznosu a temeljem izvida štete i računa AUTOCENTAR ŠIBENIK d.o.o.

Neosnovano tuženik ističe da nije odgovoran za nastanak štetnog događaja jer da su potpisali ugovor sa umješačem CESTE d.o.o. radi održavanja što nije sporno međutim, kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da unatoč priloženim preslikama ophodarskog dnevnika, knjige dežurstava i ostalih dokaza u tom pravcu nesporno je da je vozačica naletjela na kamen budući da je to razvidno iz fotografija priloženih spisu kao i zapisnika sa uviđaja sastavljenog sa strane policijske uprave, dakle, unatoč navodima kako tuženika tako i umješača da su održavali cestu nesporno je da je vozačica naletjela na kamen koji se nalazio na cesti na kojoj nije bilo znaka upozorenja da je odron na cesti a koja se vozačica kretala primjerenom brzinom.

Kako su tuženik i umješač na strani tuženika ustrajali u protivljenju tužbi i tužbenom zahtjevu kako u odnosu na okolnosti prometne nezgode tako i u odnosu na visinu štete, to je stoga, ovaj sud proveo dokaz vještačenjem po vještaku za promet Darko Trcin.

Vještak za promet, Darko Trcin, je u svom nalazu i mišljenju i na ročištu glavne rasprave, a čiji nalaz i mišljenje, ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo je da analizirajući predmetni spis, te nakon što je utvrdio osnovne veličine na mjestu nezgode, nakon provedenih analiza i proračuna da se pokazuje slijedeće:

- Brzina naleta vozila "Volkswagen" na kamen u ovoj predmetnoj nezgodi s obzirom na tragove koji su produkt istog naleta bila je oko 50,5 km/h.

- Kako na mjestu prometne nezgode nisu ostali tragovi usporavanja vozila, to je njegova naletna brzina jednaka brzini kretanja vozila neposredno pred nalet, odnosno brzina kretanja osobnog vozila "Volkswagen" bila oko 50 km/h, odnosno dopuštena brzina.

- Mjesto naleta osobnog vozila "Volkswagen" na kamen nalazi se na sredini zapadnog kolničkog traka ŽC6068 i to na 4 km + 700 m, udaljeno u smjeru juga od znaka "Opasna nizbrdica" za 3,6 m.

- Vozač na mjestu naleta, ima tehničku mogućnost uočavanja prepreke visine 200 mm na udaljenosti od 46 m.

- Vozač za zaustavljanje vozila koje se kreće brzinom od 50 km/h treba put od 57m.

- Vozačica osobnog vozila "Volkswagen" imala je mogućnost izbjegavanja naleta na kamen, jer je ista imala prostor od 46 m, da uoči kamen te poduzme pravovremeno usporavanje vozila s ciljem zaustavljanja na putu od 27,6 m. Za isto zaustavljanje potrebno je vrijeme od 2,98 s, dok je ista došla u poziciju u kojoj ga je mogla vidjeti (46/13,88) 3,31 s prije samog naleta.

- Vozačica "Volkswagen" imala je mogućnost izbjegavanja odrona, ali je u tom slučaju postojala opasnost od nailaska vozila iz suprotnog smjera, tim više jer je cesta nepregledna zbog prijeloma ceste (konveksnosti nivelete).

- Sigurnosna brzina pri kojoj se vozilo može zaustaviti pred preprekom, za slučaj pravovremenog kočenja, na udaljenosti od 46 m, iznosi 68,6 km/h.

- Pregledom predmetne prometnice vidljivo je da mjesto naleta iako je izvedeno u usjeku isto nije osigurano od odrona preprekom koja sprječava kotrljanje kamenja na kolnik, to je mogućnosti incidenta pada kamenja na kolnik evidentna.

- Pregledom predmetne prometnice evidentno je da na istoj prometnici u smjeru kretanja vozila "Volkswagen" ne postoji znak "A13 / Kamenje pada", koje bi upozoravalo vozača na nailazak na neposrednu opasnost od odrona. Također, pregledom zapisnika o očevidu (str. 143 predmetnog spisa) isti znak nije egzistirao u trenutku prometne nezgode.

- Ukupan iznos akumulirane štete na vozilu "Volkswagen Sharan", reg. oznake Z proizašle iz prometne nezgode 10.1.2022. godine u 12 i 45 sati iznosi 646,07 Eur bez PDV-a, odnosno 807,58 Eur s PDV-om.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno a posebno uzimajući u obzir da se prometna nezgoda nesporno dogodila na županijskoj cesti Ž6068 koju je dužan održavati tuženik, a budući se vozačica kretala primjerenom brzinom, te naletjela na kamen, a kako je visina utvrđena upravo u utuženom iznosu, to je stoga, temeljem članka 1045. i članka 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je presuditi kao u točki I. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju, obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 dalje: OT) priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 150,00 eura, ročišta od 12.9.2023., 19.12.2023., 27.2.2024. i 8.4.2025., četiri puta po 150,00 eura te troška jednog obrazloženog podneska od 21.2.2025. u iznosu od 50,00 eura, što ukupno iznosi 800,00 eura, što uvećano za trošak PDV-a daje trošak od 1.000,00 eura.

Ujedno je tužitelju priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura, te trošak vještačenja u iznosu 732,50 eura.

Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.745,77 eura, kako je to odlučeno u točci II. izreke ove presude.

U Šibeniku, 22. svibnja 2025. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana, žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

DN-a:

- Pun. tužitelja

- Tuženiku

- Umješaču