Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: Pn-71/2023-57
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja TČ iz Uljanika, Uljanik 41, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv tuženika Vinkoprom d.o.o. Vinkovci, Hrvoja Vukčić-Hrvatinića 108, OIB: 00721719381, zastupan po punomoćniku odvjetniku Ivanu Kalauzu iz Vinkovaca, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave 10. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 22. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Preinaka tužbenog zahtjeva od 16. rujna 2024. nije dopuštena.
i
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 5.000,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom obračunatom na iznos od 750,00 € od dana donošenja ove presude, odnosno dana 22. svibnja 2025., a na iznos od 4.250,00 € od 10. veljače 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena do 31.12.2023., a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata koje bi na iznos naknade štete po osnovi tuđe pomoći tekle prije donošenja ove presude odnosno prije dana 22. svibnja 2025., kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.917,90 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. svibnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja pa sve do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica TČ podnijela je po odvjetniku 18.05.2023. tužbu protiv tuženika Vinkoprom d.o.o. Vinkovci, radi naknade štete.
2. U tužbi se navodi da se tužiteljica dana 20.08.2022. godine, oko 19,10 sati u Daruvaru, u ulici Petra Zrinskog 24/1, prilikom ulaska u trgovinu Vinkoprom poskliznula i pala ispred ulaznih vrata trgovine. Ulaz u trgovinu je bio mokar, jer je na navedeni dan padala kiša, međutim nije bilo nikakvih oznaka i upozorenja da bi pod mogao biti sklizak i opasan za hodanje. Tužiteljica je povodom opisanog događaja pretrpjela tjelesne ozljede koje su konstatirane u OŽB Pakrac i BHV od strane dr. med. FČ. Trpjela je fizičke bolove i strah, i to intenzivno u trenutnu nastanka događaja, ali i danima i tjednima nakon ozljeđivanja, kao strah od zaostalih posljedica, dok bolove tužiteljica trpi i danas posebnu ujutro te prilikom promjene vremenskih prilika, a kod tužiteljice se i nadalje javljaju bolovi u desnoj ruci. Nakon završetka liječenja, tužiteljici su zaostale i posljedice i to slabija izdržljivost i snaga u desnoj ruci uslijed čega se tužiteljica više ne može baviti redovnim životnim aktivnostima, a u mjeri u kojoj je to ranije učinila. Zbog svega navedenog tužiteljica duševno pati, jer su joj na opisani način smanjene životne aktivnosti. Osim fizičkih bolova, tužiteljica je trpjela i druge neugode kao što su dugotrajno liječenje i mirovanje, uzimanje lijekova protiv bolova, fizikalna terapije, izlaganje RTG zračenju i vađenju krvi te višekratnom testiranju na SARS-COV-2. Obzirom na navedeno, tužiteljica je uslijed opisanog događaja pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i društveno zdravlje, stoga sukladno članku 1100. Zakona o obveznim odnosima potražuje od tuženika isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 5.000,00 eura / 37.672,50 kuna zajedno sa pripadajućim kamatama. Tužiteljica je također povodom opisanog događaja pretrpjela i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege. Naime, istoj je zbog psihofizičkog stanja u kojem se nalazila bila prijeko potrebna i tuđa pomoć i njega, a koju pomoć i njegu je tužiteljici pružao suprug LČ. Tužiteljica svoj zahtjev za naknadom nastale štete temelji na čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, kojim je propisano da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Tužitelj u konkretnoj situaciji nije omogućio siguran i nesmetan ulaz u trgovinu, niti je postavio oznake ili upozorenja da bi pod mogao biti sklizak i opasan za hodanje. Naime, do ozljeđivanja tužiteljice došlo je dok je ista uzlazila u trgovinu tuženika, dakle dok je poduzimala radnju koja je očekivana radnja svakog kupca koji želi ući u trgovinu, a do pada tužiteljice je došlo upravo zbog propusta tuženika koji nije osigurao uvjete za sigurno kretanje i ulaženje kupaca u trgovinu. Kako tuženik odbija tužitelju nadoknaditi cjelokupnu nastalu štetu koja je proizašla iz predmetnog štetnog događaja, tužiteljica podnosi predmetnu tužbu.
3. Tuženik se u svome odgovoru na tužbu protivio tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporava navod tužiteljice, da se tužiteljica poskliznula i pala prilikom ulaska u trgovinu Vinkoprom u Daruvaru, dakle osporava se štetni događaj i odgovornost tuženika. Ističe da štetni događaj nije evidentiran od strane djelatnika tuženika niti je prijavljen kod tuženika odmah nakon što se dogodio, niti u nekom primjerenom roku nego je prva saznanja o navodnom štetnom događaju tuženik dobio kroz paušalni odštetni zahtjev tužiteljice od 10.02.2023. uz koji nije dostavljena nikakva dokumentacija osim punomoći. Vezano za izvješće o događaju Policijske postaje Daruvar od 17.10.2022. ističe se kako policijski službenici nisu intervenirali predmetnog dana u trgovačkom centru tuženika, niti je tuženik naknadno upoznat s intervencijom policijskih službenika, te je očito kako je izvješće o događaju sastavljeno izvan trgovačkog centra tuženika i po kazivanju tužiteljice, a bez znanja i obavještavanja tuženika. Ističe se, da predmetnog dana u trgovačkom centru tuženika nije intervenirala ni Hitna pomoć, a u tužbi se navodi kako je tužiteljica teško ozlijeđena prilikom navodnog pada, pa se i zbog toga osporavaju navodi tužiteljice da se pad dogodio u trgovačkom centru tuženika. Na ulazu u trgovački centar tuženika nalazi se blaga kosina s rukohvatom, te natpisi „OPREZ, KLIZAV POD“ pa tuženik nikako ne može biti odgovoran budući da je poduzeo sve potrebne mjere kako se padovi i ozljede ne bi događali i kako bi se isključila njegova odgovornost za iste. Tužiteljica je ozljede očito zadobila negdje drugdje, te očito pokušava ostvariti nepripadnu imovinsku korist. Budući da nema dokaza da je tužiteljica ozljede zadobila u trgovačkom centru tuženika osporava se štetni događaj, odgovornost tuženika i uzročno-posljedična veza. Osporava se i visina tužbenog zahtjeva, jer tuženik smatra da je tužiteljica previsoko postavila zahtjev za naknadu štete s obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju te sudsku praksu u istovjetnim slučajevima. Obzirom na sve navedeno predlaže se sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Tužitelj je podneskom od 16.09.2024., a nakon zaključenja prethodnog postupka povisio tužbeni zahtjev potražujući naknadu štete u iznosu od 7.800,00 €. Budući se tuženik protivio preinaci u podnesku od 10.10.2024., to sukladno članku 190. Zakona o parničnom postupku preinaka nije dopuštena.
5. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju čine:
Policijsko izvješće o događaju od 17.10.2022., liječnička dokumentacija, preslika fotografija ulaza u trgovinu tuženika (prileži spisu na listovima 5-9, 14-38, 46, 50), priloženi spis PP Daruvar (list 63), ispis iz zdravstvenog kartona tužiteljice (list 65), medicinsku dokumentaciju (list 66-73). Pročitani su iskazi svjedoka LČ i tužiteljice (list 84-87), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Mladena Miškulin (list 104-118). Odbijen je prijedlog tuženika za saslušanjem svjedokinje DČ i vršenja uvida u njenu pisanu izjavu, obzirom je isto predloženo i dostavljeno po zaključenju prethodnog postupka, a sud je ocijenio, da se isto moglo predložiti i dostaviti do zaključenja predmetnog postupka.
6. Na temelju provedenih dokaza, i njihove ocjene sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je presudio kao u izreci.
7. Iz Izvješća policijske postaje Daruvar od 17.10.2022. (list 5 spisa), te iskaza tužiteljice i svjedoka LČ proizlazi, da se tužiteljica dana 20.08.2022. oko 19:10 sati u Daruvaru prilikom ulaska u trgovinu Vinkoprom poskliznula i pala na ulazu u trgovinu Vinkoprom na blagoj kosini koja je bila popločena, uz istu se nalazio i rukohvat, a navedeni ulaz je bio mokar s obzirom da je padala kiša. Na ulazu nije bilo znaka upozorenja na mokar-sklizak pod. Saslušani policijski službenici koji su izašli na lice mjesta dana 20.08.2022. po pozivu svjedoka LČ, vezano za pad tužiteljice iskazali su da nisu na licu mjesta primijetili postojanje znaka koji upozorava na oprez zbog klizavosti poda. Stoga fotografija na koju se poziva tuženik i dostavlja istu (list 46) tvrdeći da je na ulazu u njegovu trgovinu ispred kosine postavljen znak "opasnost sklizak pod", nije vjerodostojan dokaz, da bi u vrijeme nastanka štetnog događaja navedeni znak bio postavljen, jer je u protivnosti sa već navedenim dokazima, a i iz same fotografije je vidljivo, da je rađena po sunčanom vremenu, dok se štetni događaj dogodio u večernjim satima, nakon kiše. Obzirom se štetni događaj dogodio na mjestu za koje je odgovoran tuženik- prostor ulaza u trgovinu tuženika na popločenom dijelu koji je bio sklizak zbog padanja kiše, a nije bilo znaka upozorenja kako bi se dodatno upozorilo na mogućnost pada zbog klizavosti poda, niti je tuženik dokazao da bi poduzimao bilo koju radnju kako bi se uklonila i spriječila klizavost na popločenom dijelu, isti je sukladno članku 1045. st.1 Zakona o obveznim odnosima, dužan tužitelju naknaditi štetu, koja proistječe iz štetnog događaja.
8. Na utvrđenje okolnosti trpljenja vrste štete i određivanja visine štete iz predmetnog štetnog događaja sud je proveo medicinsko vještačenje po sudskom vještaku doc.dr.sc., Mladenu Miškulin, dr. med., te saslušao tužiteljicu i svjedoka LČ. Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju dostavljenu po tužiteljici. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi, da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi tako i anamnestičkim iskazom tužiteljice, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica. Tužiteljica je u cijelosti provodila upute liječnika. Tužiteljica je u štetnom događaju zadobila prijelom desne nadlaktične kosti koji je operativno liječen, a nakon završetka adekvatnog liječenja, koje je dovršeno 25.10.2023. odstranjenjem šavova, kod tužiteljice su zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma desne nadlaktične kosti koji je operativno tretiran, a zarastao je s manjom rekurvacijom i posljedičnim ograničenjem opsega pokreta desne ruke u srednjem stupnju. Navedene trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužiteljice u opsegu od 10 %. Tužiteljica je uslijed ozljede pretrpljene u štetnom događaju pretrpila fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno, bolove srednjem intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. Bolovi koje tužiteljica i sada trpi uključeni su u ocjenu trajnih posljedica. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primaran strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno (ozljeda i dva operativna zahvata), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć tijekom liječenja u sljedećim periodima: od 29/8-30/09/22 u opsegu od 2 sata dnevno (66 sati ukupno), 30/09-07/12/22 u opsegu od 1 sata dnevno (ukupno 68 sati), od 07/12/22 pa narednih 10 tjedana u opsegu od 2x2 sata tjedno za obavljanje težih poslova ( ukupno 40 sati), od 12/10/23 u trajanju od 30 dana u opsegu od 1 sata dnevno (ukupno 30 sati). Slijedom navedenog tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć ukupno 204 sati, a istu joj je prema iskazu tužiteljice i svjedoka LČ pružao LČ, čijim iskazima je sud poklonio vjeru, jer ne proturječe provedenom medicinskom vještačenju. Iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja sudskog vještaka je vidljivo da je tužiteljica tijekom liječenja predmetne ozljede u više navrata bila podvrgavana RTG-u. Kod tužiteljice je zaostalo i naruženje u srednjem stupnju.
9. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka stranke nisu imale primjedbi, a sud nije našao razloga za sumnju u ispravnost istoga, te ga je stoga u cijelosti prihvatio, smatrajući da je dan sukladno pravilima struke. Imajući u vidu izložen nalaz i mišljenje sudskog vještaka u toč. 8. obrazloženja i odredbu članka 1100. u svezi članka 19. Zakona o obveznim odnosima sud je tužiteljici priznao pravičnu novčanu naknadu na ime trpljenja fizičkih bolova ukupno 1.750,00 € , imajući vidu jačinu i duljinu trpljenja fizičkih bolova kako proizlazi iz vještačkog nalaza i mišljenja te Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (za fizičke bolove jakog intenziteta po 80,00 € po danu, za srednji intenzitet po 45,00 € po danu, a lakog intenziteta po 15,00 € po danu, pri svemu imajući u vidu da je tužiteljica bila operativno liječena i da je u više navrata podvrgavana RTG-u. Za pretrpljeni strah sud cijeni da bi tužiteljici pripadala pravična naknada od 1.000,00 €, a na ime trajnog umanjenja životnih aktivnosti od 10 %, imajući pri tome u vidu životnu dob tužiteljice koja je rođena 1957. i da se radi o dešnjakinji, sud cijeni pravičnim naknadu u iznosu od 1.500,00 €. Obzirom je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć ukupno 204 sati, a imajući u vidu da je prema sudskoj praksi priznavana naknada tuđe pomoći u iznosu od 20,00 kn po satu, time da su se u međuvremenu tijekom 2020. godine mijenjali Orijentacijski kriteriji i povećali od ranije prihvaćeni za 50 %, sud je ocijenio, da tužiteljici po satu tuđe pomoći pripada naknada od 4,00 € po satu, što bi onda ukupno iznosilo 816,00 €. Budući sud sudi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, a tužiteljica potražuje prvotno postavljenim tužbenim zahtjevom ukupno 5.000,00 € (naknadno povišenje/preinaka nakon zaključenja prethodnog postupka, zbog protivljenja tuženika, nije dopuštena), sud je u cijelosti dosudio tužiteljici potraživanu naknadu štete u iznosu od 5.000,00 €, time da u navedenom iznosu sud dosuđuje na ime tuđe pomoći iznos do 750,00 € , jer tužiteljica nije precizirala koliko točno potražuje na ime tuđe pomoći naknadu, već je postavila ukupan tužbeni zahtjev na 5.000,00 €, a sud sudi u okviru postavljenog tužbenog zahtjeva, te ne može dosuditi viši iznos od ukupno potraživanog, pri čemu zatezne kamate na naknadu tuđe pomoći priznaju se od dana donošenja odluke o istima, jer predstavlja nenovčanu materijalnu štetu čiju je visinu sud utvrđivao prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.
10. Na dosuđene novčane iznose naknade štete tužitelj ima pravo obračunati zakonske zatezne kamate u smislu članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima. Odredbom čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima propisano je, da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelju zatezne kamate pripadaju na dosuđeni novčani iznos naknade neimovinske štete od dana kada se tužitelj obratio tuženiku sa odštetnim zahtjevom, a sukladno očitovanju tuženika iz odgovora na tužbu to je bilo 10.02.2023., kako je tužiteljica i utužila zatezne kamate. Na dosuđenu naknadu imovinske štete koja predstavlja nenovčanu naknadu imovinske štete (naknada za tuđu pomoć) čiju visinu i vrijednost je sud utvrdio u vrijeme donošenja ove odluke, a uvažavajući pri tome i postojeću sudsku praksu o istome, tužitelju zakonske zatezne kamate pripadaju od dana donošenja odluke u ovome predmetu, a ne kako je to postavljeno tužbom, pa je slijedom navedenog o zakonskim zateznim kamatama odlučeno kao u u točki I. i II. izreke.
11. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku, obzirom je tužiteljica uspjela u cijelosti s tužbenim zahtjevom vezano za glavnicu potraživanja, dok potraživanje zakonskih zateznih kamata u dijelu u kojemu je odbijen zahtjev nije utjecalo na povećanje troškova postupka, tuženik je tužiteljici dužan u cijelosti naknaditi opravdan parnični trošak. Imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: OT), Zakon o sudskim pristojbama te Uredbu o tarifi sudskih pristojbi opravdan parnični trošak tužiteljice čine nagrade njenog punomoćnika za: sastav tužbe u iznosu od 200,00 €, za sastav maksimalno 4 obrazložena podneska 200,00 € po podnesku (podnesci od: 30.08.23., 30.10.23., 13.09.24., 05.12.2024.), dok za sastav podneska od 06.06.2023. punomoćniku ne pripada naknada na teret tuženika, jer je tužitelj dokumentaciju koju je dostavio nakon tužbe, trebao i mogao dostaviti već prilikom tužbe. Nagrada za zastupanje na ročištima od 16.10.23., 19.04.24. i 10.04.25. iznosi 200,00 € po ročištu dok za zastupanje na ročištu od 04.02.25. nagrada iznosi 50% od 200,00 € odnosno 100,00 €, jer je ročište odgođeno budući nisu pristupili svjedoci koji su trebali dati iskaz. Nagrada za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora nije priznata jer navedeno nije bilo uvjet za podnošenje tužbe pa stoga niti potrebno za vođenje predmetne parnice. Obračunati PDV od 25 % na priznate nagrade iznosi 425,00 €. Sud je kao opravdani trošak smatrao trošak vještačenja u iznosu od 600,00 € čiji predujam je za provođenje vještačenja platio tužitelj, kao i trošak pristojbe na tužbu od 96,45 € i isto toliko na presudu. Dakle ukupan opravdani trošak tužiteljice iznosi 2.917,90 €, koji joj je dužan naknaditi tuženik.
12.Obzirom na izloženo, presuđeno je kao u izreci.
U Garešnici, 22. svibnja 2025. godine
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. Odvjetničko društvo Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica
2. Odvjetnik Ivan Kalauz, Vinkovci
