REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-258/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužiteljice ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnice obrta [obrt], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Ždravac u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, 22.svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva KLASA: UP/I-322-03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-12 od 5. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za nadoknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva KLASA: UP/I-322-03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-12 od 5. veljače 2025. u točki 1. izreke imenovano je stručno povjerenstvo za uvjetno odobravanje objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasnice ZV, [adresa] u sastavu ZVZ, dr. med. vet., predsjednice Povjerenstva, Dragutina Premzla, univ. mag. med. vet., člana Povjerenstva i Tomislava Kiša, dr. med. vet.,člana Povjerenstva. U točki 2. izreke rješenja određeno je, da je zadaća stručnog povjerenstva iz točke 1. izreke rješenja provedba prvog pregleda objekta u postupku odobravanja objekta iz točke 1. izreke rješenja, odnosno utvrđivanje udovoljavanja navedenog objekta odredbama propisa o hrani, vezano za infrastrukturu i opremu te pripremljenu dokumentaciju za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava. U točki 3. izreke rješenja određeno je, da ako objekt ne udovoljava jednom od zahtjeva propisa o hrani navedenih u točki 2. izreke rješenja, stručno povjerenstvo imenovano točkom 1. izreke rješenja u zapisniku donosi prijedlog za odbacivanje zahtjeva subjekta u poslovanju s hranom za odobravanje objekta iz točke 1. izreke rješenja, a u točki 4. izreke rješenja određeno je, da će predsjednica povjerenstva odrediti datum prvog pregleda objekta radi utvrđivanja činjeničnog stanja u postupku odobravanja objekta iz točke 1. izreke rješenja te će o tome obavijestiti subjekta u poslovanju hranom i članove stručnog povjerenstva.

2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva KLASA: UP/I-322-03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-12 od 5. veljače 2025. tužitelj je podnio tužbu, koja je kod ovog suda zaprimljena 10. ožujka 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da je tuženiku 13. rujna 2024. podnio zahtjev za odobravanje objekta za proizvodnju hrane životinjskog podrijetla radi upisa u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla, kojeg tuženik vodi sukladno članku 73. stavku 3. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima, koje se provodi sukladno propisima o hrani, hrani za životinje, o zdravlju i dobrobiti životinja, zdravlju bilja i sredstvima za zaštitu bilja ("Narodne novine" broj: 52/21, u nastavku teksta: Zakon) i da je na temelju podnesenog zahtjeva tuženik imenovao stručno povjerenstvo 30. listopada 2024., koje je 2. prosinca 2024. obavilo pregled objekta i zapisnikom utvrdilo da objekt udovoljava svim propisanim uvjetima te predložilo izdavanje rješenja o uvjetnom odobrenju objekta i upisu u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla u smislu odredbe članka 73. st. 6. Zakona. Nastavno, tužitelj u tužbi navodi da tuženik bez ikakve osnove nije donio rješenje te je propustio isto donijeti iako je bio proveden ispitni postupak, iako su bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o uvjetnom odobrenju objekta i upisu u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju hranom životinjskog podrijetla, zbog čega je podnio tužbu ovome sudu radi šutnje uprave, koji upravni spor se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-137/2025. Istaknuo je, da je tuženik u međuvremenu donio novi upravni akt kojim nije meritorno riješi upravnu stvar, već je ponovno donio rješenje o imenovanju stručnog povjerenstva, a za što nije postojala nikakva pravna osnova u lex specialis niti u pravilima bilo kojeg općeg propisa pa tužitelj smatra da tuženik, nakon što je jednom imenovao stručno povjerenstvo koje obavilo očevid, sačinilo zapisnik i utvrdilo odlučne činjenice, nije imao nikakvu mogućnost, već donijeti rješenje o uvjetnom odobrenju objekta odnosno da nije postojala nikakva osnova za imenovanje drugog povjerenstva u tom postupku. Iz tog razloga tužitelj osporava upravni akt tuženika o imenovanju novog stručnog povjerenstva, a što je tuženik obrazložio potrebom dodatnog utvrđenja bitnih okolnosti, odnosno potrebom novog pregleda objekta pa je tužitelj predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 5. veljače 2025., uz nadoknadu troška upravnoga spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, zaprimljenim kod ovog suda 24. travnja 2025., u bitnome naveo da je tuženik u tijeku upravnog spora, koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Us I-137/2025 radi šutnje uprave, donio rješenje od 19. veljače 2005. kojim je obustavio postupak odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasnice ZV, pokrenut na zahtjev tužiteljice od 13. rujna 2024. Istaknuo je, da nije sporno da je tužitelj 13. rujna 2024. podnio zahtjev tuženiku za odobravanje predmetnog objekta u Upisnik odobrenih objekta u poslovanju hranom životinjskog podrijetla u skladu s člankom 73. st. 3. Zakona, da je u svezi podnesenog zahtjeva tužitelja osnovano stručno povjerenstvo rješenjem od 30 listopada 2024. te je navedeno stručno povjerenstvo 2. prosinca 2024. obavilo pregled objekta i zapisnikom utvrdilo da objekt udovoljava svim zahtjevima u pogledu infrastrukture i opreme te ima pripremljenu dokumentaciju za provedbu sustavom samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava. Međutim, tuženik je naveo da je uvidom i provedenom analizom dostavljene dokumentacije subjekta u poslovanju s hranom, ovdje tužitelja zaključeno, da navedenim zapisnikom od 2. prosinca 2024. utvrđeno činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno, zbog čega je potrebno dodatno utvrditi bitne okolnosti, odnosno izvršiti novi pregled predmetnog objekta pa je rješenjem od 5. veljače 2025. osnovano novo stručno povjerenstvo, koje je 18. veljače 2025, obavilo pregled predmetnog objekta i u zapisnik utvrdilo da objekt infrastrukturom, opremom te pripremljenom dokumentacijom za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima, HACCP sustava ne udovoljava odredbama propisa o hrani pa je na temelju članka 73. stavka 4. Zakona predloženo odbacivanje zahtjeva za odobravanje objekta, zbog čega je rješenjem od 19. veljače 2025. obustavljen postupak odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, a protiv kojeg stranka ima mogućnost pokrenuti upravni spor, dok je tužitelj pokrenuo upravni spor osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 5. veljače 2025., kojim je imenovano stručno povjerenstvo koje je u konačnici 18. veljače 2025. obavilo očevid u objektu te predložilo odbaciti zahtjev tužitelja. Nastavno, tuženik je naveo da je novo stručno povjerenstvo imenovao na temelju članka 73. stavka 4. Zakona upravo iz razloga što je uvidom i analizom dostavljene dokumentacije subjekta u poslovanju s hranom zaključeno, da je zapisnikom od 2. prosinca 2024. činjenično stanje bilo nepotpuno utvrđeno pa je bilo potrebno obaviti još jedan pregled objekta, što je i učinjeno 18. veljače 2025., a na temelju rješenja tuženika od 5. veljače 2025. kojim je imenovano novo stručno povjerenstvo. Također, da mu i odredbe ZUP-a članak 6., 8., 9., 10., 51., 52., 58. i 68., omogućuju da utvrdi pravo stanje stvari u predmetu i sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari. Nastavno, tuženik je naveo koje je sve nesukladnosti stručno povjerenstvo, imenovano rješenjem tuženika od 5. veljače 2025. utvrdilo, u odnosu na činjenice utvrđene u zapisniku o obavljenom pregledu objekta od 2. prosinca 2024., koje je utvrdilo stručno povjerenstvo imenovano rješenjem tuženika od 30. listopada 2024. (a što je opširnije navedeno na stranici 6 i 7 odgovora na tužbu). U konačnici, tuženik je naveo da je stručno povjerenstvo postupilo u skladu sa zakonskim odredbama te nakon provedenog očevida 18. veljače 2025. dalo mišljenje da predmetni objekt ne udovoljava propisima o hrani. Navedeni zapisnik je pročitan i na isti tužiteljica nije imala primjedbi, a u svezi s tim je i doneseno rješenje tuženika od 19. veljače 2025. na koje je tužiteljica imala mogućnost podnijeti tužbu. Stoga je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

4. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 14. svibnja 2025. tužitelj je u cijelosti ustrajao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva pozivajući se na presude ovog Suda poslovni broj Usi-1005/2019 i Us I-1232/2019 od 14. listopada 2020.

5. U ovom upravnom sporu 15. svibnja 2025. održano je ročište za raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice i uredno pozvanih službenih osoba tuženika, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24, u nastavku teksta: ZUS) data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih u tijeku upravnog spora, a zamjenik opunomoćenika tužitelja i kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja predloženi u tijeku ovog upravnog spora te na održanom ročištu za raspravu, a koji se odnose na saslušanje svjedoka Slavice Biloš Kolega, izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta te provođenje veterinarskog vještačenja, jer nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, predmetom kojeg je ocjena zakonitost rješenje tuženika od 5. veljače 2025. kojim se imenuje stručno povjerenstvo za uvjetno odobravanje objekta tužiteljice, dok je sud izvršio uvid u spis predmeta Us I-137/2025 koji se je kod ovog Suda vodio između istih stranaka u istoj pravnoj stvari, radi šutnje uprave. K tome treba pridodati da je službena osoba tuženika navela kako je tužitelj nakon donošenja rješenja o obustavi postupka od 19. veljače 2025., koje je bilo doneseno na temelju činjenica utvrđenih po očevidu na licu mjesta 18. veljače 2025. od strane Stručnog povjerenstva imenovanog upravo ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 5. veljače 2025., pokrenuo novim zahtjevom od 20. veljače 2025. postupak odobravanja predmetnog objekta kod tuženika, odnosno podnio je novi zahtjev za utvrđivanje udovoljenja objekta malog kapaciteta za preradu mesa, papkara i divljači koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom, [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, [adresa], odredbama propisa o hrani, radi upisa objekta u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla kojeg vodi tuženik, a u svezi kojeg zahtjeva je doneseno pozitivno uvjetno rješenje tuženika od 10. travnja 2025., jer je tužitelj otklonio sve propuste i nedostatke utvrđene očevidom na licu mjesta koje je obavilo stručno povjerenstvo 18. veljače 2025. imenovano ovdje osporavanim rješenjem tuženika. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

6. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je predmetom ocjene zakonitosti u ovom upravnom sporu rješenje tuženika od 5. veljače 2025. kojim je tuženik imenovao stručno povjerenstvo za uvjetno odobravanje objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasnice ZV, [adresa], u sastavu ZVZ, kao predsjednice povjerenstva, Dragutina Premzla, kao člana povjerenstva i Tomislava Kiša, kao člana povjerenstva.

7. Utvrđeno je, da je tužiteljica 13. rujna 2024. podnijela tuženiku zahtjev za utvrđivanje udovoljenja objekta malog kapaciteta za preradu mesa, papkara i divljači koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom, [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, [adresa], odredbama propisa o hrani, radi upisa objekta u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla kojeg vodi tuženik, da je postupajući po zahtjevu tužiteljice osnovano Stručno povjerenstvo rješenjem KLASA: UP/I-322-03/24- 01/2847, URBROJ: 525-09/574-24-4 od 30. listopada 2024. i da je postupajući po navedenom rješenju, Stručno povjerenstvo 2. prosinca 2024. obavilo pregled objekta te je zapisnikom KLASA: UP/I-322-03/24-01/2847, URBROJ: 525-09/574-24-5 utvrdilo, da objekt udovoljava svih zahtjevima u pogledu infrastrukture i opreme te ima pripremljenu dokumentaciju za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava. Nastavno, uvidom u spis te provedenom analizom dostavljene dokumentacije subjekta u poslovanju s hranom, tuženik je zaključio da zapisnikom utvrđeno činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno te da je potrebno dodatno utvrditi bitne okolnosti, odnosno izvršiti novi pregled predmetnog objekta pa je osnovano novo Stručno povjerenstvo rješenjem od 5. veljače 2025., koje je 18. veljače 2025. obavilo pregled predmetnog objekta i zapisnikom KLASA: UP/I-322- 03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-14 utvrdilo da objekt s infrastrukturom, opremom te pripremljenom dokumentacijom za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava ne udovoljava odredbama propisa o hrani, nakon čega je rješenjem tuženika od 19. veljače 2025. obustavljen postupak odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom, [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju vlasnice ZV, [adresa], pokrenut na zahtjev od 13. rujna 2024. Utvrđeno je, da je navedeno rješenje tuženik otpremio tužiteljici te je na traženje Suda uz podnesak od 28. ožujka 2025. tuženik dostavio presliku dostavnice o uručenju toga rješenja tužiteljici, iz kojeg proizlazi, da rješenje tužiteljici nije uredno dostavljeno, jer je ubačeno u sandučić 7. ožujka 2025. bez da je prethodno ostavljena obavijest u njezinom poštanskom sandučiću i pretincu uz naznaku dana i sata kada da bude na mjestu dostave, odnosno bez da je postupljeno sukladno članku 85. stavku 2., 3. tj. 5. ZUP-a.

8. Naposljetku, utvrđeno je, da se pred ovim sudom vodio upravni spor pod poslovnim brojem Us I-137/2025, između istih stranaka, a radi šutnje uprave, odnosno nedonošenja rješenja po zahtjevu tužiteljice podnesenom tuženiku 13. rujna 2024., koji je okončan donošenjem presude ovoga suda od 9. travnja 2025., kojim je tuženiku bilo naloženo da u roku 30 dana od dana zaprimanja presude, dostavi tužiteljici rješenje KLASA: UP/I-322-03/24-01/5018, URBROJ: 525-09/572-25-17 od 19. veljače 2025., kojim je u tijeku tog upravnog spora odlučio u zahtjevu tužiteljice podnesenom tuženiku 13. rujna 2024., ali ga nije dostavio tužiteljici za vrijeme trajanja upravnoga spora, sve uz nadoknadu troškova upravnog spora tužiteljici.

9. Na ročištu za raspravu održanom kod ovog Suda 15. svibnja 2025. utvrđeno je između ostalog, da je tužitelj 20.veljače 2025. podnio novi zahtjev tuženiku za utvrđivanje udovoljenja objekta malog kapaciteta za preradu mesa, papkara i divljači koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom, [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, [adresa], odredbama propisa o hrani, radi upisa objekta u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla kojeg vodi tuženik i da je postupajući po zahtjevu tužiteljice tuženika donio 10. travnja 2025. pozitivno rješenje, jer je tužitelj otklonio nedostatke i propuste utvrđene od strane stručnog povjerenstva (imenovanog ovdje osporavanim rješenjem tuženika) po očevidu na licu mjesta od 18. veljače 2025.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

11. Odredbama članka 73. Zakona propisano je da:

(1) Upisnik odobrenih objekata za proizvodnju hrane životinjskog podrijetla vodi ministarstvo nadležno za poljoprivredu.

(2) Postupku odobravanja podliježu objekti koji obavljaju djelatnosti za koje su propisani zahtjevi u Prilogu 111. Uredbe (EZ) 853/2004.

(3) Prije početka obavljanja djelatnosti u objektima iz stavka 2. ovoga članka subjekt u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla podnosi zahtjev za odobravanje ministarstvu nadležnom za poljoprivredu te ne smije započeti obavljati djelatnost do zaprimanja rješenja iz stavka 6. ovoga članka.

(4) Nakon zaprimanja uredno podnesenog zahtjeva iz stavka 3. ovoga članka ministarstvo nadležno za poljoprivredu donosi rješenje o osnivanju stručnog povjerenstva koje obavlja prvi pregled objekta i na temelju obavljenog pregleda sastavlja zapisnik te ako objekt udovoljava svim zahtjevima u pogledu infrastrukture i opreme te ima pripremljenu dokumentaciju za provedbu sustava samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava, donosi prijedlog za uvjetno odobrenje objekta koji dostavlja ministru nadležnom za poljoprivredu, a ako objekt ne udovoljava jednom od zahtjeva iz ovoga stavka, povjerenstvo u zapisniku donosi prijedlog za odbacivanje zahtjeva koji dostavlja ministru nadležnom za poljoprivredu.

(5) Stručno povjerenstvo iz stavka 4. ovoga članka sastoji se od najmanje tri člana koje čine državni službenici ministarstva nadležnog za poljoprivredu, upravne organizacije nadležne za veterinarstvo i veterinarski inspektori Državnog inspektorata, od kojih najmanje jedan član povjerenstva mora biti mjesno nadležan veterinarski inspektor, s tim da pri obavljanju prvog pregleda objekta moraju biti najmanje dva (člana povjerenstva, i to jedan iz Državnog inspektorata ijedan iz ministarstva nadležnog za poljoprivredu, upravne organizacije nadležne za veterinarstvo. (6) Ministar nadležan za poljoprivredu na teme(ju zapisnika i prijedloga povjerenstva iz stavka 4. ovoga članka donosi rješenje o uvjetnom odobrenju objekta na rok od tri mjeseca koji se upisuje u Upisnik odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla ili donosi rješenje o obustavljanju postupka odobravanja objekta.

(7) Prije isteka roka na koji je izdano uvjetno odobrenje inspektori Državnog inspektorata obavljaju službenu kontrolu uvjetno odobrenog objekta, kao i kontrolu provedbe sustava samokontrola temeljenih na načelima HÁ CCP sustava. (8) Ako veterinarska inspekcija iz stavka 7. ovoga članka pri službenoj kontroli utvrdi kako objekt udovoljava svim propisanim zahtjevima, podnijet će prijedlog ministarstvu nadležnom za poljoprivredu za donošenje rješenja o odobrenju objekta. (9) Ministar nadležan za poljoprivredu na temelju prijedloga veterinarske inspekcije iz stavka 8. ovoga članka donosi rješenje o odobrenju objekta. (10) Ako veterinarska inspekcija iz stavka 7. ovoga članka pri službenoj kontroli utvrdi kako objekt ne udovoljava svim propisanim zahtjevima, podnijet će prijedlog ministarstvu nadležnom za poljoprivredu za donošenje rješenja kojim se objekt briše iz Upisnika odobrenih objekata u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla. (11) Ministar nadležan za poljoprivredu na temelju prijedloga veterinarske inspekcije iz stavka 10. ovoga članka donosi rješenje o brisanju objekta. (12) Iznimno od odredbe stavka 10. ovoga članka, ako veterinarska inspekcija tijekom službene kontrole utvrdi da objekt udovoljava propisima o hrani, ali sustav samokontrola subjekta u poslovanju s hranom ne udovoljava u potpunosti propisima o hrani, podnijet će prijedlog ministarstvu nadležnom za poljoprivredu za donošenje rješenja kojim se produžuje uvjetno odobrenje.

(13) Ministar poljoprivrede na temelju prijedloga veterinarske inspekcije iz stavka 12. ovoga članka donosi rješenje o produljenju uvjetnog odobrenja do najviše tri mjeseca tako da ukupno uvjetno odobrenje može trajati najviše šest mjeseci od donošenja rješenja iz stavka 6. ovoga članka.

(14) Subjekt u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla smije obavljati djelatnosti sukladno rješenjima iz stavaka 6., 9. i 13. ovoga članka.

(15) Odredbe ovoga članka primjenjuju se i u slučaju dopune ili promjene djelatnosti u odobrenom objektu te rekonstrukcije objekta.

(16) Kod veletržnica i objekta za uskladištenje hrane životinjskog podrijetla u uvjetima kontrolirane temperature subjekt u poslovanju s hranom može dati u zakup odvojene jedinice drugim subjektima u poslovanju s hranom.

(17) U slučaju iz stavka 11. ovoga članka zakupoprimac je dužan dostaviti podatke ministarstvu nadležnom za poljoprivredu, na temelju kojih ministarstvo dodjeljuje dodatni broj subjektu u poslovanju s hranom koji je zakupio odvojenu jedinicu unutar veletržnice ili objekta za uskladištenje hrane životinjskog podrijetla u uvjetima kontrolirane temperature.

(18) Ministar nadležan za poljoprivredu donosi pravilnik kojim se detaljnije razrađuju pojedine odredbe ovoga članka Zakona radi njihove primjene.

12. Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP):

- Člankom 6. stavkom 3. propisano je, da su pri vođenju postupka javnopravna tijela dužna voditi računa da ostvarivanje prava stranaka ne bude na štetu prava trećih osoba niti u protivnosti s javnim interesom

- Člankom 8. propisano je, da u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari

- Člankom 9. propisano je, da službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar. Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka

- Člankom 10. propisano je, da se u upravnim stvarima postupa tako da se utvrde sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari

- Člankom 51. propisano je, da se ispitni postupak provodi kad je to nužno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari, kad u postupku sudjeluju dvije stranke ili više njih s protivnim interesima te radi omogućivanja strankama ostvarenja i zaštite njihovih prava i pravnih interesa. Službena osoba odredit će izvođenje dokaza kad nade da je to potrebno radi razjašnjenja stvari te upotpuniti činjenično stanje i izvoditi dokaze o činjenicama koje prije u postupku nisu bile iznesene ili još nisu utvrđene, a potrebne su radi utvrđivanja pravog stanja stvari

- Člankom 52. propisano je, da stranka ima pravo sudjelovati u ispitnom postupku sve do donošenja odluke o upravnoj stvari, davati izjave i objašnjenja, iznositi činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari te pobijati točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima. Službena osoba dužna je omogućiti stranci izjašnjavanje o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, o prijedlozima za izvođenje dokaza i podnesenim dokazima, sudjelovanje u izvođenju dokaza i postavljanje pitanja drugim strankama, svjedocima i vještacima preko službene osobe, a uz dopuštenje službene osobe i neposredno, kao i upoznavanje s rezultatom izvođenja dokaza i izjašnjavanje o tim rezultatima. Stranka može davati izjave usmeno na zapisnik ili u pisanom obliku.

- Člankom 58. propisano je, da službena osoba u postupku utvrđuje činjenično stanje svim sredstvima prikladnim za dokazivanje te u tu svrhu može pribaviti isprave, saslušati svjedoke, pribaviti nalaz i mišljenje vještaka i obaviti očevid.

- Člankom 68. propisano je, da se očevid provodi kad je za utvrđivanje neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe. Stranke imaju pravo nazočiti očevidu. Očevid se može provesti i bez nazočnosti stranke u slučaju poduzimanja hitnih mjera radi zaštite života, zdravlja ili imovine veće vrijednosti. Službena osoba određuje po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke koje će još osobe nazočiti očevidu.

- Dužnost omogućivanja provedbe očevida propisana je člankom 69. Vlasnik, odnosno posjednik stvari na kojima je potrebno obaviti očevid dužni su dopustiti da se očevid provede

- Člankom 76. propisano je, da se o usmenoj raspravi, očevidu ili drugoj važnijoj radnji u postupku te o važnijim usmenim izjavama stranaka ili trećih osoba u postupku sastavlja zapisnik te su propisane odredbe o sadržaju, davanju izjava na isti, potpisivanju i dopuni zapisnika.

13. I po mišljenju ovoga suda, kao i tuženika, osporavano rješenje tuženika od

5. veljače 2025. ocjenjuje se zakonitim.

14. Naime, nisu osnovani navodi tužiteljice iz tužbe u kojima ističe da tuženik nije imao osnova za donošenje novog rješenja o imenovanju stručnog povjerenstva za uvjetno odobravanje objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, subjekta u poslovanju s hranom [obrt], ovdje tužiteljice, jer je tuženik, nakon što je imenovao rješenjem od 30. listopada 2024. prvo stručno povjerenstvo, koje je provelo očevid na licu mjesta 2. prosinca 2024., obavljajući pregled objekta, daljnjom analizom dostavljene dokumentacije subjekta u poslovanju hranom zaključio da u zapisniku od 2. prosinca 2024. činjenično stanje nije točno i potpuno utvrđeno, zbog čega je bilo potrebno utvrditi okolnosti bitne za rješavanje ove upravne stvari pa je pravilno tuženik rješenjem od 5. veljače 2025. imenovao novo stručno povjerenstvo, koje je izvršilo očevid 18. veljače 2025. i u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u zapisniku od 18. veljače 2025,. dana 19. veljače 2025. donijelo rješenje kojim se obustavlja postupak odobravanja objekta malog kapaciteta za preradu mesa papkara i divljači, koji se nalazi na lokaciji [adresa], subjekta u poslovanju s hranom [obrt], obrt za trgovinu i proizvodnju, vlasnice ZV, [adresa] pokrenut na zahtjev tužiteljice od 13. rujna 2024., a osporavajući koje rješenje je tužiteljica imala pravo pokrenuti upravni spor pred ovim Sudom u roku od 30 dana od dana primitka istog.

15. Ovlaštenje tuženiku za imenovanje odnosno osnivanje stručnog povjerenstva koje obavlja pregled objekta i na temelju obavljenog pregleda sastavlja zapisnik upravo proizlazi iz odredbe članka 73. stavaka 4. Zakona te članka 8., 9., 10 i 51 ZUP-a, 58. i 68. ZUP-a, a koje su sve nesukladnosti utvrđene u zapisniku o obavljenom očevidu (pregledu objekta) od 18. veljače 2025., koje je utvrdilo stručno povjerenstvo imenovano rješenjem tuženika od 5. veljače 2025., u odnosu na činjenice utvrđene u zapisniku o obavljenom očevidu (pregledu objekta) od 2. prosinca 2024., odnosno koje su svi razlozi za donošenje rješenja tuženika od 19. veljače 2025., kojim je u konačnici odlučeno o zahtjevu tužiteljice od 13. rujna 2024., tužiteljica može osporavati tužbom u zasebnom upravnom sporu, ne i u ovom, predmetom kojeg je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 5. veljače 2025., kojim se imenuje stručno povjerenstvo radi provedbe pregleda objekta u postupku odobravanja objekta, odnosno utvrđivanja udovoljavanju navedenog objekta odredbama propisa o hrani, vezano za infrastrukturu opremu te pripremljenu dokumentaciju za provedbu sustavom samokontrola temeljenih na načelima HACCP sustava.

16. Presude ovog Suda poslovni broj Usi-1005/2019 od 4. prosinca 2020. i Us I-1232/2019 od 14. listopada 2020. na koje se je tužitelj pozvao u podnesku od 14. svibnja 2025. nisu primjenjive na konkretan slučaj, jer je tuženik vođen odredbom članka 8. ZUP-a u postupku utvrđivanja činjeničnog stanja prije donošenja rješenja utvrdio možebitne propuste iz kojeg razloga je imenovao novo stručno povjerenstvo koje je provelo 18. veljače 2025. novi očevid na licu mjesta, a sve kako bi se utvrdile sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito rješavanje ove upravni stvari.

17. Stoga je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude

18. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, to tužiteljica nema pravo niti na nadoknadu troška upravnog spora.

U Rijeci 22. svibnja 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Ždravac u Zagrebu, Radnička cesta 32

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78