Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1472/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje Larise Hajdarović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz čl. . 2. i st. 3. primjenom čl. . 1. i čl. . 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: Klasa: 211-07/24-4/58796, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 09. srpnja 2024., temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u žurnom postupku dana 22. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DG, sin D i U, rođ. A, rođen **.**.1976., u [adresa], po narodnosti M, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom sss, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije u drugom postupku

k r i v  j e

I. što je 11. lipnja 2024., u 13,27 sati, u Čakovcu, kolnikom Ulice O. Keršovanija, upravljao osobnim automobilom marke "Mitsubishi", registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga,

a) te obavljao vožnju unatrag, sa pristupne ceste parkiralištu, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je desnim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vl. UG, a kojeg je uz istočni rub pristupne ceste parkiralištu parkirala AG, a tom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće činjenično i pravno opisane pod točkom a) izreke presude, vozilom napustio mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. čime je postupio suprotno odredbi i to pod:

a) iz čl. . 2. kažnjivo po čl. . 3. primjenom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23. i 145/24.),

b) iz čl. . 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

te mu se temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

III. novčana kazna pod:

a) u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

b) u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

pa mu se temeljem čl. 39. st. 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te iznos od 320,00 (tristo dvadeset) eura, za troškove vještačenja, dakle nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj Klasa: 211-07/24-4/58796, Ur. broj: 511-21-09-24-1 od 09. srpnja 2024., izdala je temeljem čl. 229. u svezi sa čl. 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika DG, proglasila krivim i kaznila, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik DG, je na citirani obavezni prekršajni nalog podnio pravovremeni prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak.

3. Okrivljenik DG u obrani je iskazao da je na njegovu kućnu adresu došla policija kritične zgode i to sat vremena nakon što se vratio iz [adresa]. Pokazali su mu snimku na kojoj se vidi njegovo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], te kako kreće unatrag kod Porezne uprave, a s njegove desne strane bilo je parkirano vozilo od gospođe koja je podnijela prijavu da je njezino vozilo bilo oštećeno. Na snimci je vidljivo da je prije nego je krenuo unatrag otvorio suvozačev prozor i zatvorio desni retrovizor, a nakon što se odmaknuo od njezinog retrovizora kojih pola metra ponovo je otvorio svoj retrovizor. Na toj snimci nije vidljivo da bi oštetio njezin retrovizor. Ne zna zbog čega mu stavljaju na teret prometnu nesreću da je oštetio retrovizor i da je napustio mjesto nesreće. Fotografirali su njegov retrovizor, koji je bio oštećen od prije, a vidio je da je i njezin bio oštećen od prije, a to je vidio kad je zatvarao svoj retrovizor. Njegov auto je „miš boje“, sive, a njezin je bio bijele boje

4. U dokaznom postupku izvršen je pregled video nadzora, te je izvršen prijepis snimke video nadzora. Na snimci se vidi parkiralište između dvije zgrade. Vozila su parkirana u dva reda jedno iza drugoga. Vidi se vozilo marke Mitsubishi i muška osoba koja izlazi iz vozila. Na parkiralište dolazi vozilo bijele boje marke WV iz kojeg sa mjesta vozača izlazi ženska osoba, te se pješice udaljava od vozila. Nakon nekog vremena vraća se muška osoba, ulazi u vozilo Mitsubishi i kreće vozilom vožnjom unatrag prema izlazu iz parkirališta. Upravljajući unatrag vozač vozila Mitsubishi dolazi do vozila WV koje mu je s desne strane, a s lijeve strane je parkirano još jedno vozilo. Dolaskom između dva vozila vozač Mitsubishi vozila stane, te krene vozilom prema naprijed, izravnava vozilo i ponovo kreće prema natrag. U trenutku kada se vozilom nalazi između dva vozila, vidi se gdje rukom zatvara retrovizor sa desne strane i polako kreće unatrag između dva vozila. U trenutku kada zatvara retrovizor, iz pokrajnje zgrade izlazi ženska osoba koja hoda po parkiralištu, prema izlazu iz parkirališta. Vidi se da se retrovizor na vozilu Mitsubishi otvorio. Vidi se ženska osoba koja gleda manevar vozila Mitsubishi. Dolazi do vozačeve lijeve strane i nešto govori vozaču, te mu pokazuje na vozilo. Vozač vozila Mitsubishi se bez zaustavljanja kreće vozilom unatrag i odlazi.

4.1. Nakon pregleda snimke okrivljenik DG je naveo da se na snimci jasno vidi da je došao do toga auta, da je ručno sklopio desni retrovizor i krenuo pola metra unatrag, te opet otvorio retrovizor da može vidjeti dalje. Prišla mu je gospođa koja se vidi na snimci, te ga upitala u vezi njegove vožnje unatrag da li je prošao.

4.2. Na pitanje suda okrivljenik DG je odgovorio, na koji način se ponovo otvorio retrovizor na vašem vozilu – ručno sam ga otvorio, jer nema električno otvaranje.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MG koja je iskazala da je kritične zgode išla parkiralištem, a radila je u trgovini do tog parkirališta. Vidjela je vozilo koje se kretalo u natrag, a vozilo od kolegice s posla bijele boje bilo je parkirano s desne strane tog parkirališta. Čula je neki zvuk, kao da je nešto potegnulo po autu, a to je zvuk koji ne možeš ne čuti. Vidjela je da je vozač toga vozila imao zatvoren retrovizor, a ne zna da li je prije toga imao zatvoren retrovizor ili ne. Kad je čula taj zvuk, vozač toga vozila je zastao i došla je do njega, te pitala nešto u smislu „da li ste ga potegnuli“, a on je odgovorio da nije i odvezao se svojim autom. Nakon toga pogledala je vozilo od kolegice bijele boje i drugo vozilo koje je bilo parkirano s lijeve strane, te se na retrovizoru vozila bijele boje od kolegice, vidjelo oštećenje. Kad je došla na posao o tome je obavijestila kolegicu, a ona je dalje postupala.

5.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje MG. Okrivljenik: „moguće da mi je to gospođa rekla, ja se nje točno ne sjećam“. Svjedokinja: „ja sam rekla to što je bilo, ja se vas ne sjećam, ali sam rekla to što je bilo“.

6. Okrivljenik DG u cijelosti je osporavao odgovornost za počinjenje prekršaja, te je u dokaznom postupku provedeno prometno tehničko vještačenje po dipl. ing. Stivenu Šijaku, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila.

7. U sažetku nalaza i mišljenja vještak je naveo da nesreća predstavlja bočno okrznuće dvaju vozila gdje je vozilo Mitsubishi izlazilo iz prilazne ceste, a vozilo VW bilo parkirano djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku. Nesreća se dogodila u [adresa]., dana 11.06.2024., oko 13,31 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, oblačno, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak i suh. U nesreći su sudjelovali DG kao vozač vozila Mitsubishi, registarske oznake [registarska oznaka] i AG, kao vozačica pakiranog vozila VW, registarske oznake [registarska oznaka], a ograničenje brzine je iznosilo 50 km/h. Na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi u vidu rasipa bilo kakvih krhotina ili fragmenata boje, no postoje tragovi na vozilima u vidu brisotina i strugotina sa prijenosom boje koje visinski odgovaraju jedna drugoj, a i izjave svjedoka, te snimke kamere potvrđuju da su vozila bila u neposrednom kontaktu. Tako je nesporno da je vozilo Mitsubishi u manipulaciji kretanja unazad okrznulo vanjskim desnim ogledalom po vanjskom lijevom retrovizoru vozila VW. Vidljivo je da je vozač DG, sa spuštenim prozorima i u radnji preklapanja retrovizora sa malom brzinom prolazio pokraj drugog vozila, te je tehnički nemoguće da nije uočio kontakt sa vozilom VW. Najmanji sigurnosni razmak kod mimoilaženja sa najmanjom brzinom iznosi 0,5 m. Ukoliko isti nije zadovoljen vozači riskiraju moguća oštećenja svog i parkiranih vozila. Sigurnosni razmak bio je još manji i svodio se na kretanja između parkiranih vozila sa preklopljenim retrovizorima, što je vidljivo iz snimke nadzornih kamera. Tako je vozač DG morao pričekati uklanjanje nepropisno parkiranog vozila VW ili drugih vozila parkiranih sa zapadne strane kolnika, ili potražiti vlasnicu vozila i zamoliti je da ukloni vozilo koje je bilo djelomično parkirano na nogostupu, a djelomično na kolniku i tek onda izvršiti radnju izlaska iz prilazne ulice. Vožnjom uz stalno držanje sigurnosnog razmaka prema drugim vozilima, te stalnim praćenjem prometne situacije, po potrebi usporavanjem vožnje na minimalnu brzinu kretanja i zaustavljanjem uz stalno provjeravanje retrovizora i kutova kretanja, te svakako pažljivom vožnjom, vozač DG mogao je izbjeći nesreću. Ukoliko je manipulacija vozilom u izlasku iz parkirnog prostora bila zahtjevna ili su mu druga vozila ometala kretanja, a postojala je i najmanja mogućnosti izazivanja nesreće, vozač DG je mogao angažirati bilo koju osobu u pomoći izlaska iz parkirnog prostora. Prometno gledajući prilikom kretanja unazad vozač DG je morao imati upaljena sva četiri pokazivača smjera, a kretanje unazad vršiti na kratkom dijelu kolnika, što nije bilo ostvareno, te je i njegovo kretanje unazad bilo neispravno. Vozilo VW vozačice AG, je u trenutku nesreće bilo zaustavljeno djelomično na nogostupu, a djelomično na kolniku, na mjestu nepredviđenom za parkiranje. Ušavši u prostor pristupne ceste vozačica je jasno mogla vidjeti vozilo vozača DG, ispred sebe, kao i sva vozila parkirana unutar prilazne ceste, te je prometnim predviđanjem mogla pretpostaviti da ta vozila u nekom trenutku moraju napustiti prostor pristupne ceste, što je uz njezino nepropisno parkirano vozilo i druga parkirana vozila na zapadnoj strani kolnika bilo teže izvedivo i svejedno je nepropisno parkiravši vozilo smanjila prolaznu širinu kolnika. Iako njezina radnja nije uzrokovala nesreću, vozač je svojom vožnjom i prolaskom kraj parkiranih vozila nesreću izazvao vozač DG, njezino ponašanje je bilo prometno neodgovorno.

7.1. Ovlašteni tužitelj sudu je dostavio podnesak u kojem su naveli da nemaju primjedaba na nalaz i mišljenje vještaka, dok se okrivljenik DG, u ostavljenom roku nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

8. U postupku je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 28.06.2024., zapisnik o očevidu od 28.06.2024, fotodokumentaciju očevida na str. 32 – 50., nalaz i mišljenje vještaka od 26.03.2025. i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj Klasa:740-04/24-02/123627 Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 27.09.2024. o kažnjavanosti okrivljenika.

9. Nakon provedenog postupka, a na temelju provedenih dokaza, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, te je proglašen krivim i kažnjen.

10. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. određeno je da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos do 130,00 eura.

10.1. Odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dok je u st. 5. propisano da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 920,00 eura, kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10.2. Okrivljenik DG se ne smatra krivim za prometnu nesreću. Naveo je da je na njegovu kućnu adresu došla policija i to sat vremena nakon što se vratio iz [adresa], te su mu pokazali snimku na kojoj se vidi njegovo osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kako kreće unatrag kod Porezne uprave, a s njegove desne strane bilo je parkirano drugo vozilo. Naveo je da je na snimci vidljivo da je prije nego je krenuo unatrag otvorio suvozačev prozor i zatvorio desni retrovizor, a nakon što se odmaknuo od njezinog retrovizora kojih pola metra ponovo je otvorio svoj retrovizor, tako da na snimci nije vidljivo da bi oštetio retrovizor. Suprotno obrani okrivljenika iskazala je svjedokinja MG. Navela je da je vidjela vozilo koje se kretalo u natrag, a vozilo od kolegice bijele boje bilo je parkirano s desne strane tog parkirališta. Čula je neki zvuk, kao da je nešto potegnulo po autu, a to je zvuk koji ne možeš ne čuti. Vidjela je da je vozač toga vozila imao zatvoren retrovizor, a ne zna da li je prije toga imao zatvoren retrovizor ili ne. Kad je čula taj zvuk, vozač toga vozila je zastao i došla je do njega, te pitala nešto u smislu „da li ste ga potegnuli“, a on je odgovorio da nije i odvezao se svojim autom. Sud je u dokaznom postupku pregledao snimku događaja koju je sudu dostavio ovlašteni tužitelj, a koju je okrivljenik komentirao da se vidi da nije oštetio parkirano vozilo. Sud nakon pregleda snimke nije mogao donijeti zaključak identičan obrani okrivljenika te je predmet dostavljen na vještačenje.

10.3. Vještak je naveo da na mjestu nesreće nisu nađeni materijalni tragovi u vidu rasipa bilo kakvih krhotina ili fragmenata boje, no postoje tragovi na vozilima u vidu brisotina i strugotina sa prijenosom boje koje visinski odgovaraju jedna drugoj, a i izjave svjedoka, te snimke kamere potvrđuju da su vozila bila u neposrednom kontaktu. Tako je nesporno da je vozilo okrivljenika (Mitsubishi) u manipulaciji kretanja unazad okrznulo vanjskim desnim ogledalom po vanjskom lijevom retrovizoru vozila oštećene (VW). Vidljivo je da je vozač DG, sa spuštenim prozorima i u radnji preklapanja retrovizora sa malom brzinom prolazio pokraj drugog vozila, te je tehnički nemoguće da nije uočio kontakt sa vozilom VW. Najmanji sigurnosni razmak kod mimoilaženja sa najmanjom brzinom iznosi 0,5 m. Ukoliko isti nije zadovoljen vozači riskiraju moguća oštećenja svog i parkiranih vozila. Sigurnosni razmak bio je još manji i svodio se na kretanja između parkiranih vozila sa preklopljenim retrovizorima, što je vidljivo iz snimke nadzornih kamera. Vještak je opisao mogućnosti koje je imao okrivljenik da izbjegne oštećenje parkiranog vozila na retrovizoru, te je naveo protupropisno parkiranje oštećene.

10.4. Sud je nalaz i mišljenje vještaka za cestovni promet Stivena Šijaka, cijenio vjerodostojnim, cijeneći objektivnost i nepristranosti istog, te činjenicu da je dat po najboljem znanju i iskustvu. U prilog navedenom govori i činjenica da je vještak mišljenje temeljio na fotografijama oštećenih vozila, te snimci video zapisa, a koja je dokumentacija ocijenjena vjerodostojnom, jer je izrađena od strane ovlaštenih službenih osoba Policijske uprave međimurske, a snimka video zapisa detaljno je analizirana od strane vještaka. U postupku sud nije pronašao dokaz koji bi dovodio u upitnost vjerodostojnost navedenih dokaza, kao ni iskaz svjedokinje. Sud utvrđuje da dokazima u spisu proturiječi samo obrana okrivljenika bez materijalnih dokaza.

10.5. Sud utvrđuje nespornim da je vještačkim nalazom u cijelosti osporena obrana okrivljenika, da je na nesporan način utvrđeno da je okrivljenik svojim načinom vožnje odgovoran u cijelosti za prometnu nesreću, jer se prilikom vožnje unatrag, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je desnim vanjskim ogledalom udario u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila parkiranog protupropisno, dakle radi se o prometnoj nesreći sa materijalnom štetom radi čega je proglašen krivim i kažnjen za prekršaj pod a) izreke presude.

10.6. Okrivljenik se ne smatra krivim za napuštanje mjesta nesreće, jer se ne smatra krivim za nesreću. Sud je na temelju iskaza svjedokinje MG nesporno utvrdio da je čula zvuk kad je okrivljenik oštetio retrovizor, te sud zaključuje da je isto čuo okrivljenik, jer je imao spušten prozor, ali je to ignorirao te se odvezao s mjesta nesreće, što je suprotno citiranoj odredbi Zakona, te odgovara za prekršaj napuštanja mjesta nezgode pod toč. b) izreke presude.

11. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka . 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene kao ni olakotne okolnosti. Sud je okrivljeniku izrekao najnižu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

12. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te iznos od 320,00 (tristo dvadeset) eura, za troškove vještačenja, dakle nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

13. Člankom . 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. U konkretnom slučaju sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer do sada nije kažnjavan za prekršaje, a prekršajem je nastala manja materijalna šteta, uzeto je u obzir da je oštećena doprinijela nesreći, te sud prema istom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, jer smatra da će se okrivljenik bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja novih prometnih prekršaja.

U Čakovcu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.