Poslovni broj: P-800/2023-28
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić u pravnoj stvari tužitelja ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Borisu Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristijanu Peharu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. svibnja 2025. u nazočnosti stranaka osobno i punomoćnika stranaka, 22. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.) Nalaže se tuženoj BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 4.626,20 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 3. kolovoza 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II.) Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom iznosu od 5.563,32 EUR s pripadajućom zateznom kamatom i zahtjev za isplatom zatezne kamate na iznos dosuđen u stavku I. za razdoblje od 18. studenog 2016. do 2. kolovoza 2023.
III.) Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 16. studenog 2021. i tijekom postupka tvrdi da je 18. studenog 2016. u cijelosti platio dug po kreditu u iznosu od 76.772,91 kunu po Ugovoru broj 3203793192 od 21. listopada 2004. koji je sa Zagrebačkom bankom d.d. sklopila prednica i baka tužitelja, sada pokojna IK. Temeljem navedenog Ugovora bila je uknjižena hipoteka na stanu u vlasništvu tužitelja upisanom u zemljišnim knjigama i to: 78. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-78) k. č. br. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada, [adresa], 18 i 20, površine 1.715 m² te na tom suvlasničkom dijelu uspostavljeno i s njim povezano vlasništvo posebnog dijela i to stan br.16 na I (prvom) katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice s WC-om, predsoblja, hodnika i degažmana u ukupnoj površini od 63.30 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, a koji se nalazi u stambenoj zgradi [adresa], 18, 20 sagrađenoj na upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Hipoteka je bila upisana za iznos kredita od 20.000,00 EUR pod brojem Zs-14608/04. Nakon što je kredit otplaćen banka je izdala brisovno očitovanja te je tužitelj ishodio brisanje založnog prava. Tužitelj je vlasništvo predmetnog stana stekao darovanjem od oca ČK koji je vlasništvo stekao darovanjem od svojih roditelja IK i ŽK. IK je preminula **.**.2015., a ŽK **.**.2016. ČK i tuženica su brat i sestra i zakonski nasljednici iza pokojne IK i ŽK. Iza IK nije proveden ostavinski postupak, a u ostavinskom postupku iza ŽK, ČK se odrekao nasljedstva u korist tuženice. Stoga je tuženica jedini zakonski nasljednik iza pokojnog ŽK. Rješenjem o nasljeđivanju na tuženicu je raspoređena ostavina i to grobno mjesto, pokretnine i novčana sredstva. Tuženica je iz ostavinskog postupka upućena pokrenuti parnični postupak na utvrđenje da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio iza oba roditelja darovanjem predmetnog stana koje su njeni roditelji IK i ŽK izvršili svom sinu ČK. Tuženica je pokrenula parnični postupak pred ovim sudom pod brojem P-718/2016 protiv ovdje tužitelja i ČK na utvrđenje da je darovanjima opisanim u tužbi povrijeđeno njeno pravo na nužni dio. U tom postupku je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja, no prihvaćen je u odnosu na ČK kojem je presudom naloženo isplatiti tuženici iznos koji odgovara protuvrijednosti dijela stana na koji ista ima pravo u svom nužnom dijelu iz majke IK i oca ŽK. Čl. 139. Zakona o nasljeđivanju je propisano da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do visine naslijeđene imovine. Kako je tuženica nasljednica iza pokojne korisnice kredita IK, ista odgovara za dugove koji su nastali temeljem gore navedenog Ugovora o kreditu, a koje je u cijelosti podmirio tužitelj. Tuženica odgovara do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Budući da je vrijednost naslijeđene imovine viša od vrijednosti dugova ista je dužna isplatiti tužitelju iznos od 10.189,52 EUR koliko je on platio na ime zatvaranja dugova po kreditu.
1.1. Podneskom od 29. travnja 2024. tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženici da tužitelju isplati iznos od 10.189,52 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 18. studenog 2016. do isplate.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističe prigovor zastare. Prigovara pasivnoj legitimaciji budući da nije nasljednica iza pokojne IK iza koje nije proveden ostavinski postupak. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja obzirom da isti nema pravo tražiti vraćanje jer je izvršio obvezu koju nije bio dužan izvršiti pa su se ispunile pretpostavke iz čl. ZOO-a da se odbije zahtjev za vraćanjem temeljem stjecanja bez osnove. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Ugovor o hipotekarnom kreditu (list 5-11), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige (list 12-30), pregled transakcija (list 31), Ugovore o darovanju nekretnina (list 35-44), izvadak iz matice umrlih (list 45-46), dijelove spisa ovog suda P-444/2022 (prije P-718/16) (list 69-79), stanje duga po kreditu na dan 12. svibnja 2015. s pregledom uplata (list 107-108), pregled transakcija (list 118), rješenje o nasljeđivanju (list 128), izveden je dokaz saslušanjem stranaka.
4. Sud nije provodio daljnje dokaze jer su stranke odustale od dokaznih prijedloga.
5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za vraćanjem isplaćenog iznosa temeljem ugovora o kreditu kojeg je platio umjesto tuženice kao zakonske nasljednice pokojne korisnice kredita IK kako bi izbjegao provođenje ovršnog postupka na nekretnini na kojoj je bilo upisana hipoteka radi osiguranja tražbine iz kredita.
7. Iz tijekom postupka izvedenih dokaza i nespornih navoda stranaka sud je utvrdio:
- da je IK bila korisnica kredita po ugovoru broj 3203793192 koji je sklopila 2004. sa Zagrebačkom bankom d.d. za koji je bila upisana hipoteka na predmetnom stanu za tražbinu u iznosu od 20.000,00 EUR.
- da je ČK predmetni stan stekao darovanjem od svojih roditelja IK i ŽK temeljem Ugovora o darovanju od 2. svibnja 2011.
- da je tužitelj stekao vlasništvo predmetnog stana darovanjem od svog oca ČK temeljem Ugovora o darovanju od 26. listopada 2015.
- da je nakon smrti IK zaostao dug po kreditu koji je tužitelj podmirio uplatom od 18. studenog 2016. kojom je i prijevremeno otplatio čitav kredit,
- da je IK preminula **.**.2015., a iza nje nije provođena ostavinska rasprava jer nije bilo imovine,
- da su njezini zakonski nasljednici ŽK (suprug), ČK (sin) i BK (tuženica-kći),
- da je u presudi ovog suda poslovni broj P-444/2022 od 21. ožujka 2023. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj GŽ-496/2023 od 10. svfibnja 2023. utvrđena povreda prava na nužni dio tuženice iza majke IK koja je počinjena darovanjem predmetnog stana ČK te je s te osnove naloženo ČK platiti tuženici protuvrijednost nužnog dijela u iznosu od 4.626,20 EUR,
- da je ŽK preminuo **.**.2016.
- da je tuženica proglašena njegovom jedinom nasljednicom (rješenje o nasljeđivanju broj O-1738/2016 od 21. siječnja 2019.) budući da se ČK u njenu korist odrekao nasljedstva,
- da je kao ostavinska imovina navedeno grobno mjesto, vozilo i potraživanje prema HZMO-u,
- da je u presudi ovog suda poslovni broj P-444/2022 od 21. ožujka 2023. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj GŽ-496/2023 od 10. svibnja 2023. utvrđena povreda prava na nužni dio tuženice iza oca ŽK koja je počinjena darovanjem predmetnog stana njihovom sinu ČK te je s te osnove naloženo ČK platiti tuženici protuvrijednost nužnog dijela u iznosu od 6.939,30 EUR.
8. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom svu dokumentaciju u spisu. Sud je povjerovao iskazima stranaka budući da su isti međusobno suglasni te suglasni dokumentaciji u spisu.
9. Iz utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da je tuženica kao nasljednica iza pokojne IK dužna podmiriti njene dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine (članak 139. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju – Narodne novine 127/13, 33/15 i 14/19). U tom smislu se ističe da su iza smrti korisnice kredita ostala tri nasljednika od kojih je samo tuženica naslijedila imovinu i to nužni dio od predmetnog stana u protuvrijednosti od 4.626,20 EUR. Druga dva nasljednika nisu ništa naslijedila pa ne odgovaraju za njene dugove. Točno je da tuženica kao nasljednica ŽK odgovara za njegove dugove do vrijednosti imovine koju je naslijedila iza njega, a tu ulazi i nužni dio kojeg je sud u presudi procijenio na iznos od 6.939,30 EUR. Međutim, ŽK nije naslijedio ništa iza svoje supruge IK, pa nije dužnik po Ugovoru o kreditu jer nije preuzeo njene dugove. Stoga je pogrešno tumačenje tužitelja po kojem se odgovornost tuženice za dugove prosuđuje zbrojem vrijednosti naslijeđene imovine iza IK i ŽK. To bi bio slučaj samo u okolnostima da su nakon smrti IK na ŽK prešli njeni dugovi.
10. Stoga je tuženica obveznik podmirenja dugova samo kao nasljednik iza korisnice kredita IK do iznosa od 4.626,20 EUR koliko iznosi vrijednost imovine naslijeđene iza iste. Budući da iza ŽK nisu zaostali dugovi, tuženica ne odgovara s vrijednosti naslijeđene imovine iza njega kao ostavitelja pa je u tom dijelu (razlika do 10.189,52 EUR) ocijenjen neosnovanim tužbeni zahtjev.
11. Ocijenjen je neosnovanim prigovor tuženice da tužitelj nema pravo tražiti vraćanje pozivom na članak 1112. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO). Utvrđeno je da je nakon smrti IK uslijedila neuredna otplata kredita (iskaz tužitelja) pa je tužitelj opravdano smatrao da mora platiti kredit jer postoji bojazan da Banka provede ovršni postupak na nekretnini na kojoj je upisano založno pravo. To tim više što iza IK nije provedena ostavina te nije bilo utvrđenih zakonskih nasljednika. Stoga su se ispunile pretpostavke zahtijevati vraćanje jer je tužitelj platio kredit da bi izbjegao ovrhu što se smatra prisilom u smislu članka 1112. stavak 1. ZOO-a.
12. Nije osnovan prigovor zastare koji se prosuđuje sukladno članku 225. ZOO-a budući da se radi o isplati stečenog bez osnove na koju se primjenjuje opći zastarni rok. Tužba je podnesena 16. studenog 2021., a dug je dospio 18. studenog 2016. pa je utuženje izvršeno unutar 5 godina.
13. Tužitelj ima pravo i na zateznu kamatu temeljem članka 1115. ZOO-a i članka 29. stavak 1. ZOO-a. Tuženica je postala nepoštena kad je primila drugostupanjsku presudu u predmetu ovog suda P-444/2022 jer je tad saznala da ima pravo na nužni dio iza IK. Uvidom u podatke e-spisa je utvrđeno da je ista dostavljena tuženici 3. kolovoza 2023. pa od tad tužitelju teče zatezna kamata jer je od tad tuženica nepošten stjecatelj.
14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st.2. ZPP-a. Tužitelj je s osnovom i visinom tužbenog zahtjeva uspio u približnom omjeru kao i tužena pa je sud odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 22. svibnja 2025.
Sudac
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
- tužitelju po pun.
- tuženici po pun.
