Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-457/2024.-12.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužiteljice TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa odvjetnik Zoran Kosanović iz Kutina, protiv tuženika PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB: 02535697732 iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane6. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužitelja odvjetnika Zorana Kosanovića i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetnice Lidije Vincent, na temelju članka335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 22.svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe iz članka 4. Ugovora o kreditu broj 9011138246 koji su 7. travnja 2006. sklopili tužiteljica TJ iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 kao kreditor u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,20 % godišnje.
II Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužiteljici TJ iz [adresa] isplati iznos od 4.731,39 € (četiri tisuće sedamsto trideset i jedan eur i trideset i devet cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 37,38 € od 31.8.2007.,
- na iznos od 36,72 € od 30.9.2007.,
- na iznos od 36,66 € od 31.10.2007.,
- na iznos od 37,17 € od 30.11.2007.,
- na iznos od 36,89 € od 31.12.2007.
do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015.do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 37,52€ od 31.1.2008.,
- na iznos od 66,35€ od 29.2.2008.,
- na iznos od 67,48€ od 31.3.2008.,
- na iznos od 65,58€ od 30.4.2008.,
- na iznos od 65,15€ od 31.5.2008.,
- na iznos od 65,75€ od 30.6.2008.,
- na iznos od 64,52€ od 31.7.2008.,
- na iznos od 64,58€ od 31.8.2008.,
- na iznos od 65,28€ od 30.9.2008.,
- na iznos od 71,31€ od 31.10.2008.,
- na iznos od 67,22€ od 30.11.2008.,
- na iznos od 71,55€ od 31.12.2008.,
- na iznos od 72,20€ od 31.1.2009.,
- na iznos od 72,47€ od 28.2.2009.,
- na iznos od 71,54€ od 31.3.2009.,
- na iznos od 71,67€ od 30.4.2009.,
- na iznos od 70,46€ od 31.5.2009.,
- na iznos od 69,42€ od 30.6.2009.,
- na iznos od 69,63€ od 31.7.2009.,
- na iznos od 70,19€ od 31.8.2009.,
- na iznos od 70,11€ od 30.9.2009.,
- na iznos od 69,53€ od 31.10.2009.,
- na iznos od 70,55€ od 30.11.2009.,
- na iznos od 71,29€ od 31.12.2009.,
- na iznos od 72,49€ od 31.1.2010.,
- na iznos od 72,15€ od 28.2.2010.,
- na iznos od 73,70€ od 31.3.2010.,
- na iznos od 73,33€ od 30.4.2010.,
- na iznos od 74,03€ od 31.5.2010.,
- na iznos od 78,78€ od 30.6.2010.,
- na iznos od 84,18€ od 31.7.2010.,
- na iznos od 87,13€ od 31.8.2010.,
- na iznos od 86,14€ od 30.9.2010.,
- na iznos od 84,08€ od 31.10.2010.,
- na iznos od 72,30€ od 30.11.2010.,
- na iznos od 76.27€ od 31.12.2010.,
- na iznos od 68,19€ od 31.1.2011.,
- na iznos od 62,22€ od 28.2.2011.,
- na iznos od 67,64€ od 31.3.2011.,
- na iznos od 65,64€ od 30.4.2011.,
- na iznos od 60,76€ od 31.5.2011.,
- na iznos od 58,68 € od 30.6.2011.,
- na iznos od 61,63 € od 31.7.2011.,
- na iznos od 47,46 € od 31.8.2011.,
- na iznos od 44,15 € od 30.9.2011.,
- na iznos od 45,44 € od 31.10.2011.,
- na iznos od 43,85 € od 30.11.2011.,
- na iznos od 45,08 € od 31.12.2011.,
- na iznos od 55,70 € od 31.1.2012.,
- na iznos od 55,76 € od 29.2.2012.,
- na iznos od 55,22 € od 31.3.2012.,
- na iznos od 55,48 € od 30.4.2012.,
- na iznos od 55,73 € od 31.5.2012.,
- na iznos od 55,33 € od 30.6.2012.,
- na iznos od 55,46 € od 31.7.2012.,
- na iznos od 55,23 € od 31.8.2012.,
- na iznos od 54,67 € od 30.9.2012.,
- na iznos od 55,26 € od 31.10.2012.,
- na iznos od 55,58 € od 30.11.2012.,
- na iznos od 56,37 € od 31.12.2012.,
- na iznos od 55,20 € od 31.1.2013.,
- na iznos od 50,88 € od 28.2.2013.,
- na iznos od 56,39 € od 31.3.2013.,
- na iznos od 54,12 € od 30.4.2013.,
- na iznos od 54,69 € od 31.5.2013.,
- na iznos od 52,89 € od 30.6.2013.,
- na iznos od 54,92 € od 31.7.2013.,
- na iznos od 55,43 € od 31.8.2013.,
- na iznos os 54,37 € od 30.9.2013.,
- na iznos od 55,79 € od 31.10.2013.,
- na iznos od 54,21 € od 30.11.2013.,
- na iznos od 55,22 € od 31.12.2013. do isplate. Sve u roku 15 dana.
III Utvrđuje se da su ništetne odredbe iz članka 7. Ugovora o kreditu broj 9011138246 koji su 7. travnja 2006. sklopili tužiteljica TJ iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
IV Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužiteljici TJ iz [adresa] isplati iznos od 4.026,54 € (četiri tisuće dvadeset i šest eur i pedeset i četiri cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 11,75 € od 31.10.2008.,
- na iznos od 12,69 € od 31.12.2008.,
- na iznos od 14,98 € od 31.1.2009.,
- na iznos od 15,98 € od 28.2.2009.,
- na iznos od 12,83 € od 31.3.2009.,
- na iznos od 13,33 € od 30.4.2009.,
- na iznos od 9,23 € od 31.5.2009.,
- na iznos od 5,72 € od 30.6.2009.,
- na iznos od 6,51 € od 31.7.2009.,
- na iznos od 8,52 € od 31.8.2009.,
- na iznos od 8,30 € od 30.9.2009.,
- na iznos od 6,37 € od 31.10.2009.,
- na iznos od 9,98 € od 30.11.2009.,
- na iznos od 12,61 € od 31.12.2009.,
- na iznos od 16,84 € od 31.1 2010.,
- na iznos od 15,74 € od 28.2.2010.,
- na iznos od 21,20 € od 31.3.2010.,
- na iznos od 20,00 € od 30.4.2010.,
- na iznos od 22,50 € od 31.5.2010.,
- na iznos od 39,03 € od 30.6.2010.,
- na iznos od 35,50 € od 31.7.2010.,
- na iznos do 45,03 € od 31.8.2010.,
- na iznos od 41,97 € od 30.9.2010.,
- na iznos od 35,48 € od 31.10 2010.,
- na iznos od 48,03 € od 30.11.2010.,
- na iznos od 41,80 € od 31.12.2010.,
- na iznos od 35,39 € od 31.1.2011.,
- na iznos od 34,33 € od 28.2. 2011.,
- na iznos od 34,49 € od 31.3. 2011.,
- na iznos od 33,89 € od 30.4. 2011.,
- na iznos od 49,00 € od 31.5. 2011.,
- na iznos od 48,33 € od 30. 6.2011.,
- na iznos od 62,00 € od 31.7.2011.,
- na iznos do 56,16 € od 31.8.2011.,
- na iznos od 48,10 € od 30.9.2011.,
- na iznos od 48,90 € od 31.10.2011.,
- na iznos od 46,77 € od 30.11.2011.,
- na iznos od 65,66 € od 31.12.2011.,
- na iznos od 69,48 € od 31.1.2012.,
- na iznos od 69,77 € od 29.2.2012.,
- na iznos od 67,20 € od 31.3.2012.,
- na iznos od 68,47 € od 30.4.2012.,
- na iznos od 69,67 € od 31.5.2012.,
- na iznos od 67,77 € od 30.6.2012.,
- na iznos od 68,41 € od 31.7.2012.,
- na iznos do 67,34 € od 31.8.2012.,
- na iznos od 64,61 € od 30.9.2012.,
- na iznos od 67,49 € od 31.10.2012.,
- na iznos od 69,08 € od 30.11.2012.,
- na iznos od 52,55 € od 31.12.2012.,
- na iznos od 47,96 € od 31.1.2013.,
- na iznos od 46,96 € od 28.2.2013.,
- na iznos od 52,19 € od 31.3.2013.,
- na iznos od 48,86 € od 30.4.2013.,
- na iznos od 45,97 € od 31.5.2013.,
- na iznos od 44,37 € od 30.6.2013.,
- na iznos od 46,83 € od 31.7.2013.,
- na iznos do 48,65 € od 31.8.2013,
- na iznos od 49,79 € od 30.9.2013.,
- na iznos od 50,01 € od 31.10.2013,
- na iznos od 49,20 € od 30.11.2013.,
- na iznos od 68,29 € od 31.12.2013.,
- na iznos od 69,46 € od 31.1.2014.,
- na iznos od 71,12 € od 28.2.2014.,
- na iznos od 70,62 € od 31.3.2014.,
- na iznos od 68,67 € od 30.4.2014.,
- na iznos od 67,88 € od 31.5.2014.,
- na iznos od 68,09 € od 30.6.2014.,
- na iznos od 70,60 € od 31.7.2014.,
- na iznos od 72,43 € od 31.8.2014.,
- na iznos od 72,01 € od 30.9.2014.,
- na iznos od 73,76 € od 31.10.2014.,
- na iznos od 74,98 € od 30.11.2014.,
- na iznos od 74,33 € od 31.12.2014.,
- na iznos od 75,19 € od 31.1.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 28.2.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 31.3.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 30.4.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 31.5.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 30.6.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 31.7.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 31.8.2015.,
- na iznos od 75,19 € od 30.9.2015. do isplate, sve u roku 15 dana.
V Nalaže se tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50 da tužiteljici TJ iz [adresa] isplati iznos od 3.432,37 € (tri tisuće četiristo trideset i dva eur i trideset i sedam cent), sa zakonskom zateznom kamatom od 1.10.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
VI Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.675,50 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 15.5.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 7.4.2006. Ugovor o kreditu broj 9011138246, a na temelju kog ugovora je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 77.149,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste tuženika na dan korištenja kredita.
Odredbom članka 4. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,20 % godišnje. Odredbom članka 7.Ugovora određeno je da se kredit u iznosu od 77.149,00 CHF i kamata otplaćuju u 360 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.
Isto tako su stranke 30.9.2015. provele konverziju temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju – Konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.
Tužiteljica također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 55.681,48 CHF i kamata otplaćuju u 240 jednakih mjesečnih anuiteta, pri čemu je u slučaju promjene kamatne stope iz članka 4. Ugovora tužiteljica pristala da tuženik snizi ili povisi iznos anuiteta, te se tužiteljica obvezala plaćati tako izmijenjene anuitete.
Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je Privredna banka Zagreb d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Tužiteljica se poziva na presude Trgovačkog suda u kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost promjenljive kamatne stope, kao i ugovaranje valutne klauzule vezivanjem glavnice kredita uz valutu CHF i navodi da činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je provedena konverzija CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR ne znači da je time tužiteljica kao potrošač izgubila pravo za utvrđenje da su pojedine odredbe Ugovora ništetne, kao i pravo na povrat pretplaćenog iznosa. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe iz članka 4. predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je tužiteljica obvezna platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,20% godišnje, da se tuženiku naloži na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplatiti tužiteljici iznos čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi potrebne podatke i nakon što se provede vještačenje, da se utvrdi da su ništetne odredbe iz članka 7. predmetnog ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, da se tuženiku naloži na ime tečajne razlike isplatiti tužiteljici iznos čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi potrebne podatke i nakon što se provede vještačenje i na ime provedene konverzije iznos čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi potrebne podatke i nakon što se provede vještačenje.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužiteljica na ime preplate zbog promjenljive kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 4.731,39 €, na ime preplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 4.026,54 € i razlike u glavnicama isplatu iznosa od 3.432,37 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i u bitnome navodi da je tužbeni zahtjev pogrešno formuliran i da tužiteljici nedostaje valjani pravni temelj za postavljanje kondemnatornog zahtjeva za isplatu.
Također tuženik navodi da je postupio sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i dostavio je tužiteljici izračun konverzije kredita, a nakon čega je tužiteljica potpisala Dodatak predmetnom ugovoru o kreditu čime je izvršena konverzija istog.
Ističe se da je predmetni ugovor o kreditu solemniziran od strane Javnog bilježnika i da stoga ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta i da predstavlja pravu volju ugovornih stranaka.
Tužitelj pogrešno tumači citiranu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske da je istom ustanovljena fiksna kamatna stopa, te tuženik napominje da Visoki trgovački sud Republike Hrvatske nije utvrdio da je nezakonita odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi, nego da je nepoštena odredba o pravu samo jedne ugovorne strane da svojoj odlukom mijenja kamatnu stopu, čime bi po stavu suda bili povrijeđeni kolektivni interesi. Tuženik ističe da prema odredbama Zakona o obveznim odnosima jedino ukoliko ugovorena visina kamatne stope prelazi zakonom dopuštenu visinu stope, ista se može smatrati ''nezakonitom''.
Tužiteljica je izričito pristala na klauzulu o promjeni kamatne stope, a koje se promjene nisu događale jednostrano i proizvoljno, već primjenom točno određenih kriterija predviđenih metodologijom tuženika, pri čemu je tuženik kod svake promjene kamatne stope uredno tužiteljici slao o tome obavijest i pripadajući otplatni plan.
Tuženik još ističe da je prilikom zaključenja predmetnog ugovora s tužiteljicom u potpunosti poštovao tada važeću zakonsku regulativu.
Ističe se i prigovor zastare utuženog potraživanja.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 7.4.2006., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 9011138246 od 11.3.2016., Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj 9011138246, izvršio uvid u plan otplate, pregled uplata po kreditu na dan 14.10.2019., pročitan je nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko sa dopunom i saslušana je tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan u cijelosti.
5. Nesporno je da su tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 7.4.2006. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužiteljici staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 77.149,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 4. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužiteljica obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci banke o kreditiranju građana i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,20 % godišnje.
Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 77.149,00 CHF i kamata otplaćuju u 360 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja prema otplatnoj tablici koja je sastavni dio Ugovora.
7. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da ona nije mogla pregovarati o ugovornim odredbama nego da joj je dan na potpis unaprijed sastavljen, tipski ugovor. U banci joj je ponuđeno zaključenje ugovora vezanog uz tečaj CHF kao najsigurnija i najpovoljnija opcija.
Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužiteljica također nije mogla pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza tužiteljice je vidljivo da ona nije imala nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljicom nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je 2. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 4. ugovora, koji je tužiteljici predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužiteljica tom prilikom nije mogla niti imala mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
1 0
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužiteljice prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je ona pristupila sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužiteljici u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužiteljice na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužiteljica nije mogla utjecati.
19. Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 4. i 7. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne.
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 9010860220 nije od utjecaja na pravo tužiteljice da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope.
Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
1 1
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 SJ protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
23. Slijedom navedenog tužiteljici unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada joj pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužiteljice provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika na dan 30.9.2015. iznosi 28.634,86 kn odnosno 3.800,50 €, dok razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika do 31.12.2013. iznosi 35.648,63 kn odnosno 4.731,39 €.
Razlika između iznosa koji je tužiteljica po osnovi valutne klauzule stvarno plaćala i iznosa koji bi plaćala da je plaćala anuitete po tečaju švicarskog franka na dan korištenja kredita te da je plaćala anuitete po početno ugovorenoj kamatnoj stopi iznosi 28.728,03 kn, od čega se iznos od 30.337,94 kn odnosno 4.026,54 € odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
Razlika iznosa između neotplaćene glavnice kredita na dan konverzije i neotplaćene glavnice prema početnom otplatnom planu iznosi 25.861,21 kn ili 3.432,37 €.
Iz Dodatka Ugovoru o kreditu proizlazi da je prilikom konverzije postojao manje plaćeni iznos na 30.9.2015. od 4.252,45 €, a na dan sklapanja Dodatka Ugovoru o kreditu manje plaćeni iznos je bio 5.521,92 €.
26. U dopunskom nalazu i mišljenju vještakinja navodi da potraživanje tužiteljice bez zateznih kamata i razlike neotplaćene glavnice iznosi 65.986,57 kn odnosno 8.757,92 € i veće je od manje plaćenog iznosa iskazanog prilikom konverzije.
Uveća li se potraživanje tužiteljice za razliku neotplaćene glavnice potraživanje tužiteljice iznosi 91.847,78 kn odnosno 12.190,30 € i veće je od manje plaćenog iznosa prilikom konverzije.
1 2
Tužiteljica konverzijom nije obeštećena, a prilikom konverzije postojao je manje plaćeni iznos od strane tužiteljice na dan 30.9.2015.
27. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, vještakinja je i dopunski obrazložila svoj nalaz i mišljenje, stranke ne prigovaraju matematičkom izračunu vještaka, a prigovori tuženika su uglavnom pravne prirode i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
28. Slijedom navedenog, a uzevši u obzir mišljenje vještakinje da tužiteljica konverzijom nije obeštećena, tužiteljici je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 4.731,30 €, na ime tečajne razlike iznos od 4.026,54 € i na ime neotplaćene glavnice iznos od 3.432,37 €.
O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
29. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 12.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
30. U odnosu na tuženikovo protivljenje preinaci tužbe ukazuje se na stav sjednice predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda RH, prema kome u postupcima po tužbama korisnika kredita u CHF dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem (Izvod iz zapisnika Su IV-162/21 od 26.11.2021.).
31. Parnični trošak je dosuđen tužiteljici na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, zastupanja na ročištu od 3.10.2019. 200,00 €, sastava podneska od 10.9.2020. 200,00 €, sastava podneska od 16.4.2024. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 6.5.2025. 200,00 €, na ročištu od 22.5.2025. 100,00 €, PDV-a 275,00 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 300,00.
32. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
1 3
U Kutini 22. svibnja 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Zoran Kosanović, Kutina
2.Odvjetničko društvo Leko i partneri, Zagreb
