Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-15818/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KC iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis pod brojem 511-12-34-02-11-50/2022 izdanog 29. listopada 2022., na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/12), a primjenom članka 222. istog Zakona, 22. svibnja 2025. ,

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica KC, kći K i D, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem  u [adresa], državljanka RH, udana, majka dvoje  djece, dr. medicine, zaposlena u KBC Rebro,

k r i v a  j e

što je dana 29. listopada 2022. u 10,15 sati u gradu Visu upravljala osobnim automobilom marke Alfa romeo reg. [registarska oznaka] u smjeru Zagrebačke ulice te dolaskom do raskrižja sa Dubrovačkom ulicom nije zaustavila svoje vozilo na vidno postavljeni prometni znak "Stop" te se sa sporedne ulice uključila na cestu s prednošću prolaska kojom prilikom je službeno policijsko vozilo reg oznake 120-754 koje se kretalo Dubrovačkom ulicom moralo obaviti radnju kočenja, čime je ugrozila sigurnost,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 , 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), pa joj se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 160,00 eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude .

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom 29. listopada 2022., izdala je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim ju je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv citiranog naloga okrivljenica je pravovremeno izjavila prigovor, radi čega se nastavilo sa daljnjim vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenica ispitana pred zamolbenim sudom u Zagrebu 5. prosinca 2022. prilikom očitovanja o prekršaju i krivnji iskazuje da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj je stavlja na teret, te u svojoj obrani navodi da u cijelosti ostaje kod svog prigovora koji je podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga PP Vis. Da se dana 29. listopada 2022. godine kretala Zagrebačkom ulicom, te se približavala raskrižju sa Dubrovačkom i neposredno prije raskrižja stala budući da se tamo nalazio znak Stop. Da je provjerila prometnu situaciju na cesti sa prednošću prolaska, a da sa niti jedne strane nije dolazilo niti jedno vozilo, te je tada krenula skrećući ulijevo i vozila se otprilike 500 m u smjeru Komiže. Da je tada je iza nje došlo policijsko vozilo koje ju zaustavilo, a u vozilu se nalazila jedna policajka i jedan granični policajac. Da joj sat vremena nisu htjeli reći zbog čega je zaustavljena, te su joj nakon sat vremena dali da potpiše nalog i dalje joj ne govoreći joj koji je prekršaj počinila. Kada je pitala o čemu se radi da su joj rekli da je htjela izazvati prometnu nesreću sa policijskim vozilom. Napominje da se to vozilo uopće nije nalazilo na kolniku u trenutku kada je ona skretala, a prijatelji su joj kasnije rekli da su policijski službenici bili parkirani malo dalje uz cestu. Napominje da granični policajac nije htio potpisati obavezni prekršajni nalog, pretpostavlja zato što je znao da navodi nisu istiniti. Nema nikakvih dokaznih prijedloga, a u spis je priložila sliku raskrižja.

3. U postupku je pročitan prigovor okrivljenice od 07. studenog 2022.

4. U dokazne svrhe kao svjedok ispitana je policijska službenica DC koja iskazuje da je dana 29.10.2022. u 10,15 sati u Visu upravljala službenim policijskim vozilom i da je s njom je na mjestu suvozača bio kolega policijski službenik i kretali su se iz pravca Dubrovačke ulice prema trgovačkom centru Tommy i dolaskom prema raskrižju sa Dubrovačkom ulicom, iz pravca Zagrebačke ulice uočili su vozilo Alfa Romeo koje je dolazilo iz Zagrebačke ulice velikom brzinom i nije se zaustavilo na postavljeni prometni znak stop kad se uključivalo u ulici s prednošću prolaska pa da je morala naglo zakočiti, a potom naglo ubrzati vozilo radi izbjegavanja kontakta sa vozilom i ostalim sudionicima u prometu, a nakon toga su se zaustavili i dali vozačici znak zaustavljanja pa se i ona zaustavila. Nakon toga je vidjela da se radi o vozačici KC koja joj je od prije poznata i objasnili joj zbog čega je zaustavljena na što je ona negirala počinjenje prekršaja i čudila se zašto su ju zaustavili i to je trajalo 15 min. Nakon toga su joj objasnili da je počinila prekršaj i uručili prekršajni nalog. Na obranu okrivljenice može navesti da njihovo vozilo nije došlo iza njenog vozila, već ih je ista mogla vidjeti kada su dolazili iz navedenog smjera i gdje je njezinom nepažnjom došlo skoro do kontakta između njihovog i njenog vozila jer nije poštivala prednost prolaza.

5. U dokazne svrhe pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/25-02/73403, urbr: 514-05-02-01-02-25-02 od 21. svibnja 2025. i utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

6. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:" Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom".

7. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, a posebno iskaza ispitane svjedokinje DC koja iskazuje da je upravljajući policijskim vozilom i dolaskom prema raskrižju sa Dubrovačkom ulicom, iz pravca Zagrebačke ulice uočila vozilo Alfa Romeo koje je dolazilo velikom brzinom i nije se zaustavilo na postavljeni prometni znak stop kad se uključivalo u ulici s prednošću prolaska pa da je morala naglo zakočiti, a potom naglo ubrzati vozilo radi izbjegavanja kontakta sa vozilom i ostalim sudionicima u prometu, a kojoj je ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njezin iskaz okolnosnim uvjerljivim i objektivnim i u čiju istinitost sud nema razloga sumnjati, a čija je i dužnost otklanjanje počinitelja prekršajnih djela u prometu na cesti i koja nema razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, držeći da je obrana okrivljenice koji negira počinjenje prekršaja upravljena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, držeći da je okrivljenica upravo počinila prekršaj za koji je se optužuje.

8. Okrivljenice kritične prigode u prometu na cesti upravljala vozilom i prilikom uključivanja na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska , nije zaustavila svoje vozilo na postavljeni prometni znak "Stop" i propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.

9. Radi navedenog valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom.

10.Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istoj ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

11. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj zbog kojeg je okrivljenica proglašena krivim u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna do 7.000,00 kuna

12. Sud je utvrdio kako je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 114/22) kojim činjenično opisano postupanje iz obaveznog prekršajnog naloga zadržava pravni kontinuitet, s tim da je novim Zakonom za prekršaj za koji se tereti okrivljenik propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis (390,00 do 920,00 eura).

13 .Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke, propis jedanput ili više izmjeni, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

14. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice, cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, da prekršajen nisu prouzročene štetne posljedice i da je od počinjenja prekršaja prošlo duže vremena, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljenici ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to prekršajno djelo, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući je primjerenom počinjenom prekršaju tako i osobi okrivljenice, držeći da će se istom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, kao i svrha kažnjavanja, te da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu koja se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Imajući na umu činjenicu da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da okrivljenica da sada nije prekršajno osuđivana niti sklona činjenju prekršaja, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, stoga Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

17 .Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ŽNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavlja se:

-okrivljenici

-tužitelju

-spis