REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6822/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/12745, Urbroj: 511-19-33-25-1. od dana 17. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AI, sin J i A djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, gimnazija, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, uzdržava se povremenim poslovima, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 17. svibnja 2025. u 18,20 sati u [adresa], na ulici ispred obiteljske kuće narušavao javni red i mir, na način da je na glas vikao "to su moje stvari, ja tu živim, ne možete mi drobiti stvari, vi ste policija, napravite nešto u vezi toga", čime je stvarao nemir i ometao građane,

dakle, takvim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana, čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

pa mu se temeljem cit. propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po policiji i sudu od dana 17. svibnja 2025. godine u 18,30 sati do dana 22. svibnja 2025. godine u 11,00 sati, kao 6 (šest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 9 (devet) dana zatvora,

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III Temeljem članka 58a. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/12745, Urbroj: 511-19- 33-25-1. dana 17. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik AI je na ročištu kod ovog suda ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Na adresi [adresa], bio je u dijelu nekretnine duži niz godina jer mu je bivši suvlasnik dao da tu živi i ostavio mu je ključeve. Na adresi nije prijavljen, ali je tu boravio. Nakon toga je PI kupio nekretninu odnosno dio nekretnine i sada se mora maknuti, ali su tu njegove stvari. Pregovarali su oko toga da preuzme predmetne stvari, međutim nije imao načina da to odveze jer je riječ o većem broju stvari i tada je s prijateljem dogovorio da uzmu kombi i planirao je da u skorije vrijeme to sve odveze, možda cca 2 tjedna, ali gosp. PI na to nije pristao. Gospodin PI jučer o tome nije htio razgovarati već je doveo bager koji je počeo skupljati predmetne stvari s parcele, izbacivati ih i drobiti, dok je on to htio zaustaviti. Došlo je do konfliktne situacije, pozvao je djelatnike policije i tada je priveden i završio je na sudu, a postupak nije završen. Nakon toga se vratio na adresu ispred obiteljske kuće i kada se vratio nije bio s djelatnicima policije, već je sam došao i tamo je bio gosp. PI, jedan prijatelj i "grajfer" koji je drobio stvari. Tada je pozvao djelatnike policije da to sve zaustave, da uzme svoje stvari, htio je da se zaustavi to drobljenje i da dođe do svojih stvari, moguće da je govorio povišenim tonom jer je cijela situacija bila napeta, ne bi rekao da se derao, govorio je povišenim tonom da su to njegove stvari, da tu živi, da su mu stvari zdrobljene. Htio je pomoć policije i njegov cilj nije bio da stvara nemir, već da zaustavi uništavanje svojih stvari. Ponovno je priveden. Jedini cilj mu je da se dogovori kako bi došao do svojih stvari. Nije vikao, nije galamio i nije ni na jedan način ometao građane niti stvarao nemir. Također ujutro nije niti na koji način remetio javni red i mir.

3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika, te je predložio da se istom odredi zadržavanje zbog opasnosti za ponavljanje djela prekršaja.

4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao ČI, koji je iskazao da JI poznaje dugi niz godina, jer su prijatelji i poznato mu je da on posljednjih pet – šest godina živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u [adresa]. Koliko mu je poznato, a u stalnom je kontaktu s okrivljenikom, istom je prošli vlasnik nekretnine dao odobrenje da živi na predmetnoj bez naknade. Prije otprilike dvije godine ta kuća je prodana OI, odnosno 1/4 te nekretnine, a 3/4 su vlasništvo nekih starijih osoba. U sklopu te kuće je i dvorište. AI se uzdržava na način da obavlja ljudima jednostavnije poslove, čisti tavane i slično i to onda reciklira, ali vrlo često neke stvari zadrži za sebe te se to sakuplja te je sada dvorište i kuća zatrpano tim stvarima. To je bio razlog zašto su komunalci postupali tog 17. 5. 2025. Zna da je okrivljenik tog dana bio na sudu i kada se vratio sa suda ponovno je otišao na tu adresu [adresa], a i on je otišao do te adrese. Kada su se vidjeli pred kućom on je bio može se reći van sebe, bio je uznemiren, bos, jer su njegove osobne stvari bačene, oni, a kada kaže oni misli na komunalce i strane radnike koje je angažirao gospodin PI, ispraznili su kuću i stvari su bile na dvorištu, a komunalci su ih bacali sa strojem. Kasnije je te stvari sakupljao i privatni poduzetnik. Konkretno kada se AI vratio sa suda tamo je bio kamion privatnog poduzetnika, pretpostavlja. JI je smirivao jer je bio uznemiren zbog svojih stvari te su i njegove privatne stvari završile na toj hrpi, moguće je da su i odnesene, jer je dosta stvari već odvezeno kamionima u tijeku dana. Kada je AI toga dana prvi puta uhićen, isti ga je nazvao i rekao da ode na adresu i spasi njegove osobne stvari, mislio je na neke svoje osobne stvari u ruksaku u kući. Došao je tamo, uspio je doći do tih stvari. Pokušao je komunicirati s PI i pričati s komunalcima da to ne bi smjeli raditi. Tada je došlo i do guranja njega i gospodina PI i pozvao je djelatnike policije, koji su tada izašli na teren. U to vrijeme je AI prvi puta uhićen, a on je znači bio na mjestu događaja. Tada je pokušao doći do stvari okrivljenika, ali na kraju nije uspio, iako su ga djelatnici policije pustili da uzme stvari i rekli su da može snimati, ali da ne može zaustavljati komunalce. Kao što je rekao po povratku JI sa suda, pokušavao ga je smiriti, ali je na kraju AI pozvao policiju. On je htio zaustaviti "krađu" svojih stvari. On po povratku sa suda nije stvarao nered u smislu da bi vrijeđao, bio nepristojan ili nešto tako, on je bio uzrujan govorio je po njegovoj procjeni povišenim tonom da su to njegove stvari, da tu živi, da su mu sve zdrobili, da policija nešto napravi, da mu se da nekoliko dana da pokuša nešto napraviti. To je sve skupa trajalo cca. petnaest minuta i stekao je dojam da nisu znali što bi s njim i on je priveden. Nije mu objašnjeno zašto je on priveden. Nije vidio okolne susjede, bio je neki čovjek, a on poznaje PI. Kada kaže povišenim tonom, AI je bio uzrujan, bio je emotivan i zato je to glasnije govorio, nije stekao dojam da se on drsko i nepristojno prema bilo kome ponaša. U nedjelju nakon što je AI završio na sudu, uzeo je dio njegovih stvari za koje je procijenio da mu nešto znače i to mu čuva. Ne zna da li AI može negdje drugdje živjeti. Jučer navečer je prošao pored kuće i tamo su još uvijek stvari. Vidio je da su vrata i prozori na kući skinuti i objekt više nije podoban za živjeti.

5. Svjedok PI iskazao je da je vlasnik dijela obiteljske kuće na adresi [adresa], a u sklopu te kuće je dvorište. Gospodin AI je navodno živio u toj nekretnini, misli da u toj nekretnini nije moguće živjeti zbog stanja u kojem se ona nalazi. Naime, on je deponirao otpad više-manje različito smeće i stare stvari, koje je uzimao od ljudi za naknadu i sakupljao je u toj kući i dvorištu i skupio je cca. 260 kubika različitog otpada. Kao suvlasnik je pokušao s njim kontaktirati i dogovoriti da makne to iz kuće i dvorišta, što je on obećavao napraviti, ali se to nikada nije realiziralo. U međuvremenu su susjedi i stanari napravili pritisak jer iz dvorišta smrdi, sakupljaju se životinje štakori, miševi i sl. i dobio je pod prijetnjom kazne odluku komunalnog redarstva da to počisti, a druga suvlasnica ima preko osamdeset godina te bi također i ona to trebala očistiti, što je tehnički teško zbog njenog stanja. Skupljanje tog otpada je vrlo skupo, traži ga se oko 1.500,00 eura po kamionu od strane Zagrebačkog holdinga, odnosno Čistoće, a sigurno će trebati od 16 do 18 kamiona da se to počisti. U subotu tog 17. 5. 2025. krenuo je s odvoženjem tog otpada i došlo je do incidentne situacije te je gospodin AI po policiji odveden s mjesta događaja. U jutarnjim satima oko 10,00 sati je naručen kamion, došao je komunalni redar, ali je vidio u dvorištu JI, nešto je sortirao po tom otpadu. Pitao je redara da li je kontaktirao policiju, jer je pretpostavio da bi moglo biti problema i on je rekao da je. Još jednom su kontaktirali šefa smjene i on je rekao da nema dovoljno ljudi, ali da slobodno krenu s odvozom i ako bude problema da će oni izaći na teren i to se upravo dogodilo. Patrola je došla nakon incidentne situacije, AI je odveden na sud. Poslije suda AI se vratio na mjesto događaja na tu [adresa]. Čekao je novi kamion, to je već bio četvrti po redu, AI je počeo vikati na glas da su to njegove stvari, da tu živi, da mu je sve zdrobljeno, da se to ne može odvoziti, da je to krađa, on je vikao glasno, jer je bio sav van sebe zbog odvoza tih stvari. Rekao mu je da ne viče, došao je u međuvremenu još jedan kamion po novu turu i AI nije dozvolio da kamion dalje vozi, a kada kaže da nije dozvolio, stao je pokraj kamiona i zapravo je priječio kamionu da krene s otpadom odnosno vozaču, da se uopće njegove stvari odvoze. Zvao je ponovno policiju, došle su dvije patrole, jer su od jutra znale da on pruža otpor. Pokušali su ga uvjeriti da ne ometa daljnji odvoz, ali nisu uspjeli i on je opet odvezen. Sada je odvezena možda 1/4 otpada te je sve ostalo tamo.

6. Svjedok djelatnik policije VI je iskazao da je 17. svibnja 2025. u popodnevnim satima, odmah po preuzimanju smjene, upućen na intervenciju zajedno s kolegom djelatnikom policije DI. Naime putem operativnog dežurstva je zaprimljen poziv od gospodina PI, da gospodin onemogućava odvoz otpada te da isti tijekom cijelog dana radi problem te su bile tri do četiri intervencije. Navodno je vikao na mjestu događaja. Kada su došli na intervenciju zatekli su gospodina JI, tražitelja intervencija gospodina PI i gospodina ČI. Oni su se svi nalazili ispred obiteljske kuće na adresi [adresa], a okrivljenik je vikao u smislu ne može ponoviti od riječi do riječi, ali da su to njegove stvari, da on tu živi, da se ne mogu tako ponašati. On ih nije vrijeđao na klasičan način da bi im govorio neke ružne stvari i neprimjerene, ali je svojim glasom i vikom pokušao zaustaviti taj odvoz stvari i otpada. On se prema njima nije bezobrazno i neprimjereno ponašao, to ne može reći, već je pokušao spriječiti daljnji odvoz tih stvari.

7. Svjedok djelatnik policije CI je iskazao da je s kolegom VI došao na intervenciju ispred obiteljske kuće u [adresa]. Po njihovom dolasku zatekli su ovdje prisutnog okrivljenika, njegovog prijatelja gospodina ČI, gospodina PI i misli da je bio njegov sin, odnosno to pretpostavlja, ali nije siguran za tu osobu u kakvom je odnosu s gospodinom PI. Kada su došli, tamo je bio kamion i grabilica kojom se sakupljao taj otpad. Gospodin JI se nalazio ispred ulaznih vrata dvorišta i nije dozvolio da se posao nastavi, kada kaže da nije dozvoljavao, on je povišenim tonom, može se reći vikom govorio da su to njegove stvari, da tu živi, da se ne mogu tako drobiti njegove stvari. Pokušali su dogovoriti da gospodin PI preveze njemu stvari gdje živi, ali gospodin AI na to prvo nije pristao, nego je govorio i vikao da se to ne može raditi i nakon toga je on uhićen. Kada su već bili u prostorijama postaje, on je rekao da bi ipak htio da se dogovore i da na neki način preuzme stvari, ali je postupak već bio u tijeku. Na upit suca je li gospodin AI još nešto radio, vikao, remetio javni red i mir, osim što je govorio što je svjedok naveo u svom iskazu, svjedok je naveo da ga okrivljenik nije vrijeđao, da on nije čuo da bi on bilo koga vrijeđao, već kao što je rekao da je vikao da su to njegove stvari, da mu to ne mogu drobiti, da tu živi i tome slično. Na upit suca zbog čega je odlučeno da se isti uhiti, svjedok je naveo da je to bilo iz razloga što isti nije htio nikakvo kompromisno rješenje i vidjeli su da ne mogu ništa učiniti. Na svjedoka okrivljenik nije imao pitanja već je okrivljenik stavio primjedbu na dio iskaza gdje se navodi da je taj dan bila nekoliko puta intervencija, jer je intervencija bila dva puta, a on je nakon prve intervencije odveden na sud pa se prema njemu nije moglo više puta postupati, a svjedok je naveo da nije mislio intervencija nekoliko puta, nego je dva puta postupano na terenu, a nekoliko puta telefonski. Okrivljenik je dodao da je njegov jedini cilj dalje bio da se ne uništavaju te njegove stvari s drobilicom, bio je uzrujan i inače jako glasno govori, pa je moguće da je govorio glasnije, ali nikoga nije vrijeđao, niti bi to činio pogotovo drugi puta, jer nije htio biti priveden i uhićen, a nije niti prvi puta vrijeđao policiju, jer nije tako "glup" da to čini. Uz to je iskazao da se cijelo vrijeme govori o otpadu, a to je nastao otpad obzirom da su se drobilicom počele uništavati te njegove stvari i bacale su se iz kuće van, a on je samo htio još neki rok da te svoje stvari premjesti.

8. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

9. Sudac je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o dojavi, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, mail koji prileži spisu (list 12), podnesak Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove i promet (list 13), preslik fotografija koje prileže spisu.

10. Na temelju obrane okrivljenika, kao i provedenog dokaznog postupka saslušanjem svjedoka ČI, PI te svjedoka djelatnika policije DI i VI, te uvidom i čitanjem materijalnih dokaza koji prileže spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

11. Ovaj sudac nije prihvatio pravnu kvalifikaciju tužitelja navedenu u optužnom prijedlogu da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući da ovaj sudac smatra da iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze obilježja čl. 6. cit. Zakona. Naime, ovaj članak sadrži kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji bi svojim intenzitetom nadišlo radnje prekršaja iz čl. 13. cit. Zakona. Međutim, u konkretnom slučaju činjenični opis djela ne odgovara obilježjima djela prekršaja iz čl. 6. cit. Zakona, već sudac smatra da je u konkretnom slučaju okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 13., budući da je na javnom mjestu na ulici ispred obiteljske kuće vikom remetio javni red i mir, jer se radilo o ponašanju koje se može smatrati nepristojnim, budući da je glasno izgovarao riječi na način da se može govoriti o vici i time remetio mir građana.

12. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza više saslušanih svjedoka, prije svega iz iskaza djelatnika policije DI i VI, koji su službene osobe i u čiju nepristranost ovaj sudac nije našao razloga posumnjati, a iz iskaza ovih svjedoka proizlazi da je okrivljenik kritične zgode vikao na javnom mjestu. Svjedok VI je iskazao da ne može ponoviti od riječi do riječi što je okrivljenik vikao, ali je to i irelevantno, jer je bit ovog djela prekršaja vika, a ne sadržaj vike, time da je isti u konačnosti iskazao da je okrivljenik svojim glasom i vikom pokušao zaustaviti odvoz stvari i otpada, ali da se nije ponašao bezobrazno i neprimjereno prema njima i da ih nije vrijeđao na klasičan način, a to je u svom iskazu naveo i svjedok CI ne tereteći okrivljenika za vrijeđanje, objašnjavajući da nije čuo da bi on bilo koga vrijeđao, već da je vikao da su to njegove stvari, da mu to ne mogu drobiti, da tu živi i tome slično. Nadalje, iskazi ovih svjedoka koji su iskazivali jasno i precizno, zbog čega je sudac njihove iskaze smatrao vjerodostojnim, su sukladni i iskazu svjedoka PI, koji je također naveo da je po povratku sa suda okrivljenik vikao na glas da su to njegove stvari, da tu živi, da mu je sve zdrobljeno, da se to ne može odvoziti, da je to krađa, a predmetni svjedok je opisao da je okrivljenik vikao glasno, jer je bio van sebe zbog odvoza tih stvari. Sudac je iskaz ovog svjedoka cijenio uvjerljivim i životno logičnim. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik bio uznemiren zbog odvoza stvari, odnosno otpada, jer je vidljivo da je riječ o otpadu na dvorištu obiteljske kuće iz fotografija koje prileže spisu pa je logično da je u stanju u kojem je bio vikao kao što mu se stavlja na teret u izreci ove presude. Okrivljenik je u svojoj obrani u nekoliko navrata ponovio da glasnije priča i da je moguće, budući da je bio uzrujan, govorio glasnije, ali da nikoga nije vrijeđao, što mu se niti ne stavlja na teret, a i svjedok ĆI koji je prijatelj okrivljenika, naveo je da okrivljenik nije stvarao nered u smislu da bi vrijeđao, da bi bio nepristojan, već da je govorio po njegovoj procjeni povišenim tonom, da su to njegove stvari, da tu živi, da su mu sve zdrobili. Obzirom na navedeno, iskaza svih navedenih svjedoka, proizlazi da je okrivljenik vikao na javnom mjestu na ulici, ispred obiteljske kuće i time remetio mir građana, što djelomično proizlazi iz njegove obrane. Okrivljenik je čitavo vrijeme postupka u biti usmjeren na činjenicu da želi zaustaviti odvoz predmetnog otpada, jer smatra da je riječ o njegovim stvarima i da se iste ne mogu premjestiti s predmetne lokacije, odnosno da mu se mora dati rok da to učini te je bio nekritičan prema svom ponašanju kritične zgode.

13. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

14. Sudac je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu za predmetno djelo prekršaja. Okrivljeniku je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, jer istom izricanje novčane kazne ne bi bilo svrsishodno, a u konačnosti niti izvršivo, obzirom na njegove materijalne prilike, budući da je isti nezaposlen, lošeg imovnog stanja te se uzdržava od povremenih poslova Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati zatvorskom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo njegovo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovakvih djela prekršaja zabranjeno i štetno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pa je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja. Kod odmjeravanja kazne ovaj sudac je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan niti za ovakva, niti za druga djela prekršaja. Stoga je ovaj sudac mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od dvanaest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

15. U kaznu zatvora ovaj sudac je okrivljeniku sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme uhićenja po policiji i zadržavanja po ovom sudu u trajanju od šest dana.

16. Zaštitna mjera je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja, jer iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da kod okrivljenika postoje okolnosti ranijeg života, osobnih prilika iz kojih se može osnovano smatrati da bi na istom području mogao ponovno počiniti djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira, odnosno da bi okrivljenik u određenom razdoblju posjećivanjem i dolaskom na mjesto počinjenja prekršaja, mogao počiniti isti prekršaj. Naime, okrivljenik je istog dana u dva navrata počinio prekršaje iz ove oblasti, iako za različita djela prekršaja (čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr.), zbog čega je u kratkom razdoblju dva puta privođen na ovaj sud, time da je u odnosu na drugi prekršajni postupak donijeta nepravomoćna presuda pod poslovnim brojem: Pp-6820/2025., a razlog zbog kojeg je došlo do počinjenja djela prekršaja i dalje egzistira, odnosno predmetni otpad nije u cijelosti odvezen s navedene adrese.

17. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, obzirom na njegove imovinske prilike.

U Zagrebu, 22. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.