REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Povrv-604/2023-14.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Marijanu Glavašu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Tee Majsan, u pravnoj stvari tužitelja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15 A, OIB 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Zagreb, protiv tuženika Telenerg d.o.o., OIB 27181239184, Savska cesta 41V, Zagreb, zastupan po punomoćniku Lei Erak, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene javne glavne rasprave 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 22. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1469/2022 od 24. siječnja 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
II Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 1.295,00 eur u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.
Obrazloženje
1. Predmetni postupak vodi se povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-1469/2022 od 24. siječnja 2023.., nakon kojeg je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute sve provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.
2. Tuženik u prigovoru rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, kako u osnovanosti tako i u visini, uz isticanje prigovora zastare potraživanja kao i prigovora promašene pasivne legitimacije.
3. Prvenstveno ističe da je isprava na kojoj se rješenje o ovrsi temelji – izvadak iz poslovnih knjiga neuredna te ne predstavlja stvarno stanje. Vezano uz istaknuti prigovor zastare potraživanja poziva se na čl. 215. i čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima Tuženik je prigovor promašene pasivne legitimacije obrazložio na način da nije u obvezi plaćati predmetne račune obzirom da nije korisnik predmetnog prostora. Iz prigovora također proizlazi da je obračun naknade u svim fakturama izvršen netočno i pogrešno budući da stvarna površina poslovnog prostora iznosi 241,40 m2 dok je tužitelj prilikom izračuna uračunavao znatno veću površinu od 368,35 m2 za koju se ne može nedvojbeno utvrditi odakle proizlazi.
4. U očitovanju na prigovor tužitelj navodi da je iz utuženih računa vidljivo da se isti odnose na šifru krajnjeg kupca 1054500, naa poslovni prostor na adresi [adresa], površine 368,35 m2 a i razvidno je u kojem razdoblju je usluga pružena te koje je dospijeće pojedinog utuženog računa. U odnosu na zastaru navodi da se primjenjuje petogodišnji zastarni rok i da utužene tražbine nisu u zastari. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije tužitelj navodi da je sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 144042201401, a koji Ugovor je za zgradu u [adresa], u ime svih stanara potpisano njihov predstavnik, a sukladno Ugovoru o kupoprodaji, tuženik je vlasnik predmetnog prostora od 2007. godine. U odnosu na prigovor manje površine poslovnog prostora, tužitelj navodi da za one krajnje kupce u kategoriji tuženika za koje nije imao podatak o površini poslovnog prostora je izvršena procjena površine temeljem zakupljene snage tih poslovnih prostora te su krajnji kupci pozvati da obavijeste tužitelja ako je unesen pogrešan podatak o površini te da dostave vjerodostojnu ispravu iz koje će proizlaziti točna površina poslovnog prostora, a o čemu je tužitelj upoznao tuženika pisanim putem.
5. Sud je izvršio uvid u spisu priležeću dokumentaciju.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora jest naplata naknade za isporučenu toplinsku energiju korisniku nekretnine - poslovnog prostora u zgradi u [adresa], u razdoblju od siječnja 2021. do travnja 2022.
8. Među strankama je sporno je li tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari, je li nastupila zastara utuženog potraživanja te je li ispravno obračunata utužena visina.
9. Prije svega, protivno navodima tuženika, predmetno rješenje o ovrsi sadrži sve podatke propisane odredbom čl. 41. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017), iako u ovom stadiju postupka više nije relevantna formalna ispravnost rješenja o ovrsi, već osnovanost novčane tražbine čije je ispunjenje naloženo platnim nalogom sadržanim u predmetnom rješenju o ovrsi.
10. U konkretnom slučaju primjenjuju se Opći uvjeti za isporuku toplinske energije (Narodne novine, broj: 35/2014., dalje u tekstu: Opći uvjeti), stupili na snagu dana 1. rujna 2014.
11. Obveznik plaćanja toplinske energije je krajnji kupac, a krajnji kupac, u smislu odredbe čl. 2. t. 4. Općih uvjeta, je pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.
12. Krajnji kupac toplinske energije i kupac toplinske energije sklapaju ugovor o potrošnji toplinske energije, s time da krajnje kupce koji su vlasnici posebnih dijelova nekretnine (etažne vlasnike) prilikom sklapanja ugovora zastupa predstavnik suvlasnika, a tako sklopljeni ugovor obvezuje sve krajnje kupce na zajedničkom mjerilu toplinske energije, a primjenjuje se i na svakog novog krajnjeg kupca u opsegu prava i obveza koje je imao njegov prethodnik (čl. 4. Općih uvjeta).
13. Iznimno se obveznicima plaćanja toplinske energije smatraju i neovlašteni korisnici toplinske energije, s time da se pod neovlaštenim korištenjem toplinske energije razumijevaju sljedeći slučajevi: krajnji kupac troši toplinsku energiju mimo zasebnog mjerila toplinske energije ili uređaja za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije, zasebno mjerilo toplinske energije ili uređaj za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije onesposobljeno je za ispravan rad ili je sa zasebnog mjerila toplinske energije skinuta ili oštećena plomba te samovoljno priključenje na unutarnje instalacije (čl. 22. Općih uvjeta).
14. Uvidom u dopis od 24. studenog 2017. ispostavljen tuženiku od strane tužitelja proizlazi da su računi na ime toplinske energije za poslovni prostor na adresi [adresa] (šifra krajnjeg kupca: 1054447) ispostavljani na prethodnog zakupoprimatelja društvo ELEKTROTEHNA-ELTRA d.o.o., a da tužitelj nije na vrijeme obaviješten o promjeni korisnika, uz saznanje da je društvo ELEKTROTEHNA-ELTRA d.o.o. u međuvremenu brisano iz sudskog registra. U navedenom dopisu nadalje je naznačeno da će se računi za razdoblje od studenog 2014. do listopada 2017. koji su ispostavljeni na društvo ELEKTROTEHNA-ELTRA d.o.o. stornirati te da će se isti naknadno ispostaviti tuženiku, a sve obzirom na postojanje kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 27. kolovoza 2007. o vlasniku prostora na adresi [adresa].
15. Tužitelj u tom dopisu iznosi da u naznačenom razdoblju redovni dug za toplinsku energiju na dan 24. studeni 2017. iznosi 103.995,65 kn.
16. Uvidom u Potvrdu izdanu od društva LIND-GRAD d.o.o. dana 31. kolovoza 2016. utvrđeno je postojanje slijedećeg navoda "Potvrđujemo da je pod rednim brojem 25. predložen upis posebnog dijela nekretnine i to 348/10000 odgovorajućeg idealnog suvlasničkog dijela nekretnine povezano s vlasništvom posebnog dijela: poslovni prostor u prizemlju, ukupne korisne površine 241,40 čm, koji poseban dio nije upisan u knjigu položenih ugovora, a predlagatelj (LIND-GRAD d.o.o.) ne raspolaže dokumentima kojima bi se dokazalo pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i kao obveznik plaćanja doprinosa zajedničke pričuve kod predlagatelja je evidentirana TELENERG d.o.o. Zagreb, Savska cesta 41/V, OIB: 27181239184."
17. Iz izvatka iz zemljišne knjige za čest.br. 829 k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]) proizlazi da je navedena čestica označena kao Zgrada u [adresa], 52B, 52C, 52D i 52E sa 376 čhv ili 1351 m2 te ne proizlazi da bi koji etažni dio bio u vlasištvu tuženika. Izvadak iz kojeg bi bilo vidljivo da je prostor koji je predmet ovog postupka upisan u određeni poduložak te da je tuženik nositelj knjižnih prava ne prileži spisu.
18. Iz Ugovora o potrošnji toplinske energije proizlazi da je predstavnik suvlasnika zgrade u [adresa], PR, sklopio u njihovo ime predmetni ugovor s tužiteljem. Međutim, na poleđini tog Ugovora je datum 18. veljače 2016., dok je na prijemnom štambilju društva HEP- TOPLINARSTVO d.o.o. Zagreb na prvoj stranici Ugovora kao datum primitka naznačen 2. prosinca 2015. Iz odluke suvlasnika o sklapanju ugovora proizlazi da je u istoj naveden ELEKTROTEHNA-ELTRA d.o.o., a ne tuženik.
19. Iz utuženih računa proizlazi da tužitelj potražuje naknadu za izvršenu uslugu korištenja toplinske energije za samostalnu uporabu cjeline na adresi [adresa], pod šifrom kupca 1054500 površine prostora 368,35 m2, a koja površina sadržajno ne odgovara ispravama koje prileže spisu. U smislu korisne površine dokaz je Potvrda izdana od društva LIND- GRAD d.o.o. dana 31. kolovoza 2016. iz koje je vidljivo da je ovdje tuženik, društvo TELENERG d.o.o. Zagreb, obveznik plaćanja doprinosa zajedničke pričuve u odnosu na poseban dio - poslovni prostor u prizemlju, ukupne korisne površine 241,40 m2.
20. Tužitelj nije dokazao identitet samostalne uporabne cjeline za koju je isporučivao toplinsku energiju. Nije predložio nikakve pisane isprave ili odgovarajuće vještačenje nakon izvođenja kojih dokaza bi sud mogao zaključiti da se utuženi računi odnose upravo na poseban dio koji koristi tuženik.
21. S obzirom da se radi o povremenim mjesečnim potraživanjima (ne o isporuci toplinske energije za potrebe kućanstva, jer tuženik ne može imati kućanstvo, već o isporuci toplinske energije nekretnini u vlasništvu pravne osobe), ista zastarijevaju u roku od 3 godine, sukladno odredbi čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (˝Narodne novine˝, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., dalje u tekstu: ZOO). Stoga nije, a kako je ovršni prijedlog podnesen 8.9.2022. nastupila zastara jer je dospjeće najstarije utuženog računa 23.2.2021.
22. Dakle, tužitelj na kojem leži teret dokaza o postojanju obveze kao i visini iste, nije dokazao svoje tvrdnje, prvenstveno identitet nekretnine odnosno posebne samostalne cjeline za koju potražuje naknadu za isporučenu toplinsku energiju, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki I. izreke presude.
23. Slijedom svega iznijetog, valjalo je predmetni platni nalog u cijelosti ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev (čl. 451. st. 3. ZPP-a).
24. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka, jer je u cijelosti izgubio parnicu (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
25. Tuženiku je kao potreban iznos troška priznat trošak sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 250,00 eur sa PDV-om (Tbr. 11/1 Tarife), sastav podneska od 27. prosinca 2023. u iznosu od 250,00 eur sa PDV-om (Tbr. 8/1 Tarife) te zastupanje na ročištima održanim 18.6.2024. i 8.4.2025. svaki u iznosu od 250,00 eur sa PDV-om (Tbr. 9/1 Tarife), te zastupanje na ročištu 6.12.2023. u iznosu od 62,50 sa PDV-om (Tbr. 9/2 Tarife) i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 170,00 eur prema Tarifi sudskih pristojbi kao sastavnom dijelu Zakona o sudskim pristojbama pa je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
U Zagrebu 22. svibnja 2025.
Sudac
Marijan Glavaš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka presude.
Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a, NN br 70/19)
DNA:
- tužitelju po pun uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu
- tuženiku
