posl.broj: Pp-460/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RI koju brani Odvjetničko društvo Ljubičić & Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split pokrenutom Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-1/2288; URBROJ: 511-16-05-25-3 od 3. ožujka 2025. godine zbog prekršaja iz članka 30. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 22. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenica RI rođena BI, kći pok. R i pok. BI rođ. B, rođena **.**.1942. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 62, udovica, majka troje odrasle djece, pismena - završenih 7 razreda osnovne škole, umirovljenica s mirovinom od 370,00 eura, vlasnica kuće, okućnice i 7 jutara zemlje, nekažnjavana

k r i v a j e:

što je dana 15. veljače 2025. godine u 15.00 sati u [adresa] utvrđeno da je njen pas mješanac " Z" (crno-bijele boje) ušao u dvorište obiteljske kuće u [adresa] na način da je ugrozio osobu,

dakle, neoprezno držala životinju koja je ugrozila građana,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. ZPPJRM, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 30,00 kn (trideset eura).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je kao tijelo uprave na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdalo prekršajni nalog protiv okrivljenice RI, proglasivši ju krivom za prekršaj iz članka 30. ZPPJRM, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenica je na prekršajni nalog po izabranom branitelju (Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ, ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je proglašena krivom, tako da je Sud slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog tijela uprave izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi žurnog prekršajnog postupka normiranog u člancima 221. i 222. PZ (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).

4. U žurnom prekršajnom postupku, u usmenom iskazu, okrivljenica je objasnila da joj je prigovor pisao branitelj, a u očitovanju na činjenične navode optuženja i krivnju, iskazala je da priznaje krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na odredbama iz članka 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

5. Okrivljenica je iskazala da će iskaz dati bez nazočnosti branitelja (inače uredno pozvanog, a koji se nije pojavio na ročištu) i u kratkom okolnosnom iskazu je priznala

da je njezin " Z" bio u tuđem dvorištu i da je to priznala i policajcima koji su došli po prijavi, ali da su s " T" bili i neki drugi psi. U emotivnom iskazu opisala je kako je odmah nakon toga dala eutanazirati " H" i sada da više nema psa. Opisala je obiteljsko-imovinsku situaciju i molila je za blaže sankcije.

6. Nakon okrivljeničinog priznavajućeg iskaza, Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno - utvrđeno je u svemu onako kako je to opisao tužitelj u izreci Prekršajnog naloga.

7. Okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj čije se obilježje sastoji u neopreznom držanju životinje, što je kažnjivo po članku 30. ZPPJRM. Za taj je prekršaj zaprijećena novčana kazna u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura. Pri odmjeravanju iznosa novčane kazne, Sud se odlučio primijeniti i institut ublažavanja kazne ispod posebnog zakonskog minimuma (članak 37. PZ). Sud je novčanu kaznu višestruko ublažio ispod posebnog zakonskog minimuma, svodeći novčanu kaznu gotovo na simbolični iznos. Pri takvoj odluci je Sud kao naročite olakotne okolnosti po okrivljenicu cijenio iskreno i potpuno priznanje prekršaja kao doprinos ekonomičnosti postupka, a također i što je svog psa odmah po počinjenju prekršaja dala eutanazirati. Osim toga, radi se o osobi koja do sada nije bila kažnjavana, a vodio je Sud računa i o okrivljeničinom imovnom stanju i izuzetno visokoj životnoj dobi. Zbog svega toga (otegotnih okolnosti Sud nije našao), Sud smatra da će se i ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), pogotovo što je uzeto u obzir i okrivljeničino obrazloženje kompletnog slijeda događanja. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i radi se o najmanjem mogućem iznosu tzv. sudskog paušala, jer vodio je Sud računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o imovnom stanju okrivljenice.

U Virovitici 22. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ZI, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. [adresa] RI, [adresa],

2. Odvjetničko društvo Ljubičić & Vrdoljak & Partneri d.o.o.,

Split, Sukojišanska 4,

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-1/2288,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.