Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-523/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ĐO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/2019, 84/21– dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-560/2023, od 2. kolovoza 2023., nakon održane javne rasprave 16. svibnja 2025. u nazočnosti savjetnice ODO Rijeka Adriane Bytyqi, punomoćnika oštećenika Gorana Gatare, odvjetnika iz Rijeke, okrivljene ĐO te branitelja okrivljene Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/2022, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

Okrivljena ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], kćer Đ i K rođene Š, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod F), državljanka RH, profesorica hrvatskog jezika i književnosti, zaposlena u srednjoj školi u Krku, s primanjima od oko 1.500,00 eura, bez dodatnih primanja, bez imovine, razvedena, majka jednog punoljetnog djeteta, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je

dana 1. lipnja 2023., oko 10:30 sati u [adresa], na parkirališnom prostoru ispred zgrade stana u kojem prebiva njezin bivši suprug KO, prethodno pozvonila na ulazna vrata njegova stana pa nakon što je ovaj došao do prozora sobe, rekla mu da će ga ubiti na ulici, da neće ni znati, da će ubiti njegovu kurvu, da će razbiti sve njegove prozore ako se želi sakriti iza njih, da ga neće spasiti niti prijatelji H i ŠO, aludirajući na načelnika PP Krk i suca Općinskog suda u Krku, što je kod ovoga izazvalo osjećaj straha za život i vlastiti integritet,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-523/2023-2, od 23. kolovoza 2023..

Obrazloženje

1. Okrivljenica se tereti za jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, pobliže opisano u izreci odluke.

2. Okrivljenica se očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.

3. Tijekom rasprave neposredno su saslušani svjedoci KO i FO te je na temelju odredbe čl. 426. ZKP/08 pročitan dio zapisnika o ispitivanju svjedoka KO od dana **.**.2023. te FO sa zapisnika od dana 5. ožujka 2024. godine.

3.1. Pročitani su optužnica ODO u Rijeci posl. br. KO-DO-754/2023 od 3. listopada 2023., rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kov-615/2024 od 14. studenog 2024. (list 138 do 142), medicinska dokumentacija okrivljene (list 3), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 10), optužni prijedlog (list 73 do 76), zapisnik sastavljen kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 77 do 78), dokument Zavoda za hitnu medicinu (list 79), spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 123 do 132).

3.2. Pregledana je fotografija (list 80).

3.3. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljene pročitano je Uvjerenje iz Kaznene evidencije (list 41).

4. U svojem iskazu okrivljena je navela kako ne zna hoće li biti suvisla budući joj je ovo strašno mučno. Optužena je da je prijetila smrću bivšem suprugu, što nije istina. Prosvjetni je radnik, nikada nije bila kažnjavana, nije sklona izgredima. U vokabularu ne koristi izraze koji su navedeni u optužnici. U vrijeme kada se ovaj događaj navodno zbio, bila je rastavljena, u podstanarstvu, bez bračne stečevine, skrbila je o djetetu, nalazila se u teškoj financijskoj situaciji i živjela od svoje prosvjetne plaće. U to vrijeme na naplatu su joj dolazili krediti. Starim bankovnim karticama istekao je rok i čekala je nove kartice od banke. Radi toga nazvala je banku i službenica joj je rekla da su kreditne kartice poslane na adresu na kojoj je nekada stanovala, a to je adresa na kojoj je tada živio bivši suprug. Savjetovala ju je da provjeri je li te kreditne kartice netko zaprimio. Budući je imala iskustvo da joj je njena pošta bila zatajivana ili ju je naknadno i puno kasnije dobivala, otišla je za vrijeme velikog odmora koji traje 20 minuta do adrese na kojoj je ranije stanovala, a na kojoj živi njezin bivši suprug. Njeno radno mjesto nalazi se u blizini. Pozvonila je na vratima, nije se zaustavljala nego je izašla s parkirališta veličine 200 m[2] , do zida na ulici na kojem se nalazi poštanski sandučić. Kako je oštećenik čuo zvono na vratima, otvorio je prozor spavaće sobe. Pitala ga je, bez namjere da se suoči s njim, jesu li stigle kreditne kartice, jer joj je bilo rečeno da su odaslane na tu adresu i da ih je netko trebao zaprimiti. Tada joj je oštećenik s prozora uputio verbalne uvrede govoreći joj da se makne i da ga nije briga za njene kartice te joj je rekao: "Jebe mi se za tvoje kartice, goni se u pm". Nije ništa uzvratila, već je samo rekla ukoliko ih je bacio u smeće ili nešto drugo, da joj kaže kako bi o tome mogla obavijestiti banku. Oštećenik joj je ponovno s prozora uputio uvrede, otišla je i na odlasku mu rekla: "Čut ćeš me HO". Nakon toga, udaljila se i vratila na posao.

4.1. Na posebna pitanja branitelja navela je da se tada plašila svojeg supruga, koji za 5 dana ima suđenje za nanošenje joj tjelesnih ozljeda te dodaje da je prije predmetnog događaja od njega bila pretučena. Navodi da se on najmanje boji za svoj život. Neistine su ono za što se tereti. Smatra da se nju želi fizički i psihički uništiti ne bi li otišla s [adresa]. Prosvjetni je djelatnik i ne bi sebe dovela u situaciju da nekome prijeti smrću svjesna da će taj netko podignuti kaznenu prijavu protiv nje. Takva kaznena prijava za nju znači otkaz i gubitak egzistencije. Kada je izgovorila riječi: "Čut ćeš me HO" mislila je da shvati njezinu potrebu ozbiljno. U tom trenutku trebao joj je novac i nije znala kako će banka reagirati. Mislila je ponovo doći i moliti ih. Banka je prihvatila njezinu izjavu o tome da ne zna gdje su kartice i poslali su joj kartice na novu privremenu adresu. Voda joj je bila do grla i morala je hitno doći do tih sredstava. Navodi da nije izgovorila riječi prijetnje i da je bila u strahu za sebe i za vrijeme koje dolazi. U predmetno vrijeme nije prošlo niti mjesec dana otkada je bila pretučena od strane oštećenika. Iz straha nema običaj dolaziti na tu adresu, a riječ je o adresi na kojoj je stanovala 17 godina.

4.2. Na posebna pitanja savjetnice ODO Rijeka okrivljena je navela da se istog dana čula sa sinom. Sve ovo što je iznijela na raspravi, rekla je i njemu. Tog dana bila je i privedena. Istog dana oko 14,00 sati na njenu adresu stigla su dva policajca. Nakon što je dala izjavu u policijskoj postaji, privedena je u Rijeku gdje je u zatvoru prenoćila i o tome je obavijestila svoje dijete. Niti mjesec dana prije ovog događaja suprug ju je istukao na parkiralištu zgrade u kojoj suprug živi.

4.3. Na posebna pitanja punomoćnika oštećenika okrivljena navodi da je od 2021. godine samo dva puta došla pred zgradu u kojoj živi oštećenik. Predmetnog dana te taj put kada je bila pretučena od strane bivšeg supruga. Tada je došla pred zgradu kako bi zamolila bivšeg supruga da joj kaže koje je to dokumente potpisalo njihovo zajedničko dijete s obzirom da ide u 4. razred gimnazije, a sin nije znao što je potpisao. Prethodno je s ocem išao u Ured za gospodarstvo u Gradu Krku i radilo se o potpisivanju dokumenata da se može baviti iznajmljivanjem apartmana. Predmetnog dana supruga nije zvala na telefon, jer je on nju blokirao i na telefonu i na društvenim mrežama i ona s njime na taj način ne komunicira. Jedne prigode, dok je sjedila pored supruga, on se dopisivao SMS porukama sa svojom ljubavnicom i tada ga je gurnula stopalom u potkoljenicu i uzela od njega mobitel. Odmah iza toga bivši suprug vratio joj je šamarčinom. To je učinila, jer je u tome trenutku bila ponižena i uvrijeđena, reagirala je emotivno, samo ga je odgurnula. Oštećenik nije obavijestio školu u kojoj radi da se vodi ovaj kazneni postupak, međutim, zbog suda mora uzeti slobodan dan, mora reći ravnateljici zbog čega će izostati. H je bivši načelnik policije i prijatelj njenog supruga i on je njemu pogodovao kod ishodovanja građevinske dozvole, dok je ŠO zajednički poznanik i prijatelj njenog supruga.

5. U postupku je nesporno da je dana 1. lipnja 2023., oko 10:30 sati okrivljena došla na adresu u [adresa], na parkirališni prostor ispred zgrade stana u kojem prebiva njezin bivši suprug KO te da je prethodno pozvonila na ulazna vrata njegova stana, nakon čega je isti došao do prozora sobe. Ove nesporne činjenice utvrđene su na temelju, u tome dijelu suglasnih iskaza, okrivljene te oštećenika.

6. Sporno je da li je potom okrivljena prijetila oštećeniku na način da mu je rekla da će ga ubiti na ulici, da neće ni znati, da će ubiti njegovu kurvu, da će razbiti sve njegove prozore ako se želi sakriti iza njih, da ga neće spasiti niti prijatelji H i ŠO, aludirajući na načelnika PP Krk i suca Općinskog suda u Krku, što je kod ovoga izazvalo osjećaj straha za život i vlastiti integritet.

7. Okrivljena osporava da bi prijetila oštećeniku. U bitnome navodi kako je došla na adresu stana u kojem živi njezin bivši suprug te pozvonila na njegovim vratima, kako bi ga upitala da li su stigle kreditne kartice, jer joj je bilo rečeno da su poslane na tu adresu. Bivši suprug joj je s prozora uputio verbalne uvrede govoreći: "Jebe mi se za tvoje kartice, goni se u pm". Nije ništa uzvratila, već je samo rekla ukoliko ih je bacio u smeće ili nešto drugo, da joj kaže kako bi o tome mogla obavijestiti banku. Oštećenik joj je ponovno s prozora uputio uvrede, otišla je i na odlasku mu rekla: "Čut ćeš me HO". Nakon toga, udaljila se i vratila na posao. Dodaje da se tada plašila svojeg supruga, koji za 5 dana ima suđenje za nanošenje joj tjelesnih ozljeda te dodaje da je prije predmetnog događaja od njega bila pretučena. Navodi da se on najmanje boji za svoj život.

8. Okrivljenu svojim iskazom tereti oštećenik KO navodeći na raspravi da je pogledao kroz prozor nakon što je pozvonilo zvono na vratima te je vidio bivšu suprugu na parkiralištu, uzvikivala je razne prijetnje, između ostalih njemu, njenoj tadašnjoj partnerici, ŠO, a spominjao se i šef policije. Prijetila je njegovom životu i zdravlju na način da je izgovorila prijetnje: "Pazi kada izlaziš van, pazi što ti se može desiti, ne znaš odakle ti prijetnja ide." Već da je prošlo dosta vremena pa da se ne može svega sjetiti. Ne može se točno sjetiti riječi kojima je prijetila i načinom na koji će ga usmrtiti. Otišao je prijaviti događaj u policiju, jer je smatrao da je to prilično ozbiljna stvar. Tada nije bilo riječi niti o kakvim bankovnim karticama. Protiv njega vodi se kazneni postupak radi nanošenja tjelesnih ozljeda ovdje okrivljenoj, a koji događaj da je bio prije ovoga.

8.1. Budući je svjedok odstupio od svog iskaza koji je dao na zapisniku dana 25. srpnja 2023., pročitan je u dijelu u kojem je svjedok tada naveo: "Ona je tada, kada me uočila na prozoru, odmah počela prema meni izgovarati prijetnje riječima: "Ubit ću te na ulici, nećeš ni znati i tvoju kurvu isto! Ako misliš da će te spasiti tvoj prijatelj H i ŠO varaš se. I razbit ću ti sve prozore ako se želiš iza njih sakriti." Nakon pročitanog iskaza od dana 25. srpnja 2023., svjedok KO naveo je da je upravo tako bilo.

9. U pogledu istih okolnosti saslušan je svjedok FO, sin okrivljene te oštećenika. Isti nije bio nazočan predmetnom događaju, ali o istome ima saznanja po pričanju oca i majke. Otac mu je naveo da je njegova mama bila tu i da je luda, da nije normalna, da je prijetila da će ubiti njega i njegovu kurvu i da je prijetila da će nauditi H i ŠO. Njemu je to bilo čudno, jer poznaje svoju mamu i smatra da ne bi upotrijebila te riječi. Nekoliko dana kasnije razgovarao je i s majkom koja mu je rekla drugačije, navela mu je da je otišla tamo radi bankovnih kartica koje su trebale doći na tu adresu, pozvonila je ocu na vrata i pitala ga za kartice na što joj je on odgovorio da ga to ne zanima nakon čega mu je rekla: " HO, čut ćeš me!"

10. Analizirajući provedene dokaze slijedi:

10.1. Predmetnom događaju bili su nazočni samo okrivljena te oštećenik dok njihov sin FO nije bio nazočan te ima saznanja o predmetnom događaju po pričanju roditelja.

10.2. Prema ocijeni suda iskaz oštećenika kojim tereti okrivljenu neuvjerljiv je iz više razloga.

10.3. Prilikom iskazivanja oštećenik ne daje nikakve razloge radi kojih je okrivljena toga dana pozvonila na njegova vrata, već istu tereti da mu je odmah počela prijetiti na način koji je ranije opisan.

10.4. U svojem iskazu okrivljena objašnjava da je došla na adresu bivšeg supruga kako bi ga upitala o tome da li su na tu adresu došle njezine bankovne kartice. Ista također navodi da je bila u strahu od oštećenika, s obzirom na događaj koji je bio mjesec dana ranije i u kojem je došlo do fizičkog nasrtaja oštećenika na nju, koji joj je tada zadao i tjelesnu ozljedu, radi čega se vodi i kazneni postupak.

10.4.1. Ovakvi navodi okrivljene potvrđene su optužnim prijedlogom (list 73 i 74 spisa), kao i optužnicom poslovni broj: KO-DO-754/2023, od 3. listopada 2023. (list 138-140 spisa), koja je podignuta protiv u tom postupku okrivljenika KO i kojom se isti tereti da je 24. travnja 2023. oko 19,30 sati u [adresa], ispred kuće na adresi DO, nakon što ju je prethodno napao i vrijeđao, u nakani da je ozlijedi, bivšoj supruzi ĐO otvorenim dlanovima zadao više udaraca u predjelu glave, drškom čekića udarao po nogama, nakon čega ju je zatvorenom šakom udario u predjelu glave, uslijed čega je ista zadobila otok i crvenilo oko oka, koje tjelesne ozljede su lake naravi pa da je time istu tjelesno ozlijedio te počinio kazneno djelo tjelesne ozljede opisano u čl. 117. st. 1. KZ/11 a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, a koja optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Kov-615/2024-6 od dana 14. studenog 2024 (list 141 do 142).

10.4.2. Navode okrivljene u ovome dijelu potvrđuje i medicinska dokumentacija (list 79, 144 spisa), iz koje proizlazi da je okrivljena ĐO pregledana u Zavodu za hitnu medicinu 24. travnja 2023., kada je došla na pregled po nalogu policije zbog obiteljskog nasilja i kada je u nalazu konstatirano na lijevom oku crvenilo konjuktive, periobitalna regija na palpaciju bezbolna, bez krepitacija. Vidljiv perioritalni edem uz crvenilo. Bez nistagmusa.

10.4.3. Isto potvrđuje i fotografija okrivljene s lista 80. spisa.

10.4.4. Uvjerenjem (list 143) utvrđena je kvalifikacija tada zadobijene ozljede kod ovdje okrivljene i to otok i crvenilo oko lijevog oka i na spojnici oka, što je laka tjelesna ozljeda.

10.4.5. Tijekom dokaznog postupka pročitan je i spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 123-132 spisa), iz kojeg je razvidno da je u Područnom uredu Krk obavljen razgovor sa HO i ĐO (tada ŽO) u vezi događaja od 24. travnja 2023., kada je ĐO upoznata i s mogućnošću smještaja u Sklonište za žrtve obiteljskog nasilja.

10.4.6. Kada oštećenik na raspravi iskazuje o događaju iz travnja, tada među ostalim, navodi da je tog dana okrivljena njemu prijetila i čekićem, a u vezi čega svjedok FO navodi da mu je otac pisao poruke da je mama luda i da razbija aute, radi čega je otišao do oca, ali tamo da nije bilo ni razbijenih auta niti policije, iako je otac naveo da je policija pozvana. Tada je sam sebe pitao zašto ga je otac zvao ako se ništa nije događalo, jer ništa nije primijetio dok je bio tamo. Nakon sat vremena kući da se vratila mama s velikom šljivom na oku te mu je rekla da je bila kod oca i htjela ga pitati u vezi ugovora koje je on potpisao te mu je rekla da je tata bio agresivan i da ju je počeo udarati i da ju je gurnuo po stepenicama.

10.4.7. Prema mišljenju suda događaj od dana 1.lipnja 2023. godine ne može se promatrati izolirano, već se treba posmatrati ukupnost odnosa između okrivljene i oštećenika, posebice što u konkretnom predmetu imamo riječ oštećenika protiv riječi okrivljene.

10.4.8. Po mišljenju suda, svi ovako provedeni dokazi potvrđuje navode okrivljene u dijelu u kojem je ista navela da se tada plašila svojeg supruga, što je posve sudu logično i prihvatljivo s obzirom da je ista bila žrtva njegovog fizičkog napada mjesec dana ranije. Stoga je posve nelogičan iskaz oštećenika kada tvrdi da je ista 1. lipnja 2023. godine pozvonila njemu na vrata i prijetila i to bez ikakvih drugih povoda. Logičan je iskaz okrivljene kada objašnjava razloge radi kojih je toga dana došla na adresu supruga. S obzirom da je ista bila u strahu od njega, jer je već ranije bila izložena njegovom fizičkom napadu, a radi čega joj je Zavod za socijalni rad ponudio i smještaj u Sigurnu kuću, ista je morala imati čvrsti razlog zbog kojeg se odvažila doći na adresu okrivljenika. Stoga je posve prihvatljivo objašnjenje okrivljene kako je došla da bi provjerila jesu li na tu adresu pristigle kreditne kartice, budući je to za istu uistinu u tome trenutku bilo jako važno, zbog financijske situacije u kojoj se nalazila.

10.5. Pri tome treba cijeniti i sam iskaz oštećenika koji je na raspravi bio dosta nedorečen, jer se isti nije mogao sjetiti riječi odnosno načina na koji mu je prethodne zgode okrivljena navodno prijetila, pravdajući to tada nabijenom emocionalnom situacijom, premda ga isto nije smetalo da okrivljenu precizno tereti iskazujući dana 25. srpnja 2023. godine.

10.5.1.Također isti se ne sjeća niti toga da bi o predmetnom događaju razgovarao sa sinom niti da li je isti dolazio toga dana, iako sin FO iskazujući na raspravi navodi da je tada živio upravo kod oca i da mu je isti po povratku iz škole pričao o predmetnom događaju.

10.6. Iako nastup straha kod oštećenika nije obilježje predmetnog kaznenog djela, ipak odsutnost istoga može upućivati upravo na zaključak da prijetnje nije bilo. Naime, suprotno navodu oštećenika koji tvrdi da je događaj prijavio policiji, jer je smatrao da je to prilično ozbiljna stvar, navod je njegovog sina FO koji je saslušan u svojstvu svjedoka na raspravi naveo da njegov otac nije bio u strahu i nije bio prestrašen u trenutku kada mu je o predmetnom događaju i to istoga dana po povratku iz škole iza 14,00 sati pričao, već je isti opisao da je njegov otac bio samo zgađen.

10.7. Također niti činjenica što je okrivljena u jednom navratu nogom udarila u nogu okrivljenika i to uslijed njegovog dopisivanja s ljubavnicom ispred nje, u okolnostima emocionalne uzrujanosti, ne upućuje na zaključak da bi ista bila fizički nasilna prema bivšem suprugu i da bi imala hrabrosti prijetiti istome.

10.8. Tu je i neposredno opažanje suda u pogledu dojma koji su ostavili oštećenik odnosno okrivljena prilikom ispitivanja na raspravi, pri čemu je očito da je upravo okrivljena ta koja je bila prilično uzbuđena i prestrašena, dok oštećenik takav dojam nije ostavio, već posve suprotno, kao i činjenica da je oštećenik fizički znatno superiorniji u odnosu na okrivljenu.

10.9. Sve su ovo razlozi radi kojih sud ne može pokloniti vjeru iskazu oštećenika kada tereti okrivljenu da bi mu ista dolaskom na vrata njegovog stana prijetila i to bez ikakvih drugih povoda. Naime, iskazivanje oštećenika u tome dijelu nije potvrđeno drugim provedenim dokazima, već je dovedeno u sumnju, kako je to naprijed i obrazloženo.

10.10. Budući sve odlučne činjenice koje terete okrivljenika u postupku moraju biti nedvojbeno utvrđene, a što nije slučaj u konkretnom kaznenom predmetu, sud je u nedostatku dokaza oslobodio okrivljenu predmetne optužbe, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

11. Budući je donesena presuda kojom se okrivljena oslobađa optužbe, to troškovi kaznenog postupka pobliže opisani u izreci odluke padaju na teret proračunskih sredstava, sve na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

12. Ranije izdani kazneni nalog stavlja se van snage budući je isto obvezatno na temelju u izreci navedene zakonske odredbe.

U Rijeci, 21. svibnja 2025.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci

2. Okrivljena ĐO

3. Branitelj okr. Marko Rogić, odvj. iz Rijeke

4. Punomoćnik oštećenika Goran Gatara, odvj. iz Rijeke