REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

STALNA SLUŽBA U IVANIĆ-GRADU

10310 Ivanić-Grad, Športska 2

Poslovni broj K-102/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sutkinji Jasni Grgurić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Sanele Pavleković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okr. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. okr. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog kaznenog djela iz čl. 314. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-60/15 od 26. kolovoza 2016. godine, izmijenjene na raspravi 12. lipnja 2018. godine, nakon održane javne rasprave 21. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika državnog odvjetnika Brune Zenića – ODO Velika Gorica, I. okr. RV uz branitelja MV, odvj. iz [adresa], II. okr. JV osobno uz branitelja ZV, odvj. iz [adresa] te opunomoćnica ošt. INA industrija nafte d.d. BV u zamjenu za pun. Josipa Mađarića, odvj. iz OD Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. broj K-299/2016 od 2. rujna 2016. temeljem odredbe iz čl. 544 st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24.- dalje: ZKP/08.)

p r e s u d i o  j e

II.

I. okr. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i J rođene M, rođen **.**.1983. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  tehničar  za  elektrostrojarstvo, zaposlen u INA d.d., Avioservis Pleso – vozač punitelj sa mjesečnim primanjima od 1.200,00 EUR, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Mazda 6 2006. godina, vodi se u VE Velika Gorica, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupkak, brani se sa slobode

i

II. okr. JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JV i Z rođene B, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u INA d.d. – vozač, punitelj aviona – u mirovini u iznosu od 500,00 EUR, oženjen, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i osobnog automobila marke Škoda 2004. godina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, vodi se u VE Maksimir, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

temeljem čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08

o s l o b a đ a j u  s e o d  o p t u ž b e

da bi točno neutvrđenog dana tijekom 2014. godine pa sve do 7. listopada 2014. godine u Velikoj Gorici, Rudolfa Fizira bb, kao zaposlenici u trgovačkom društvu INA – Industrija nafte d.d., Zračna luka Zagreb, Avioservis Pleso, na radnim mjestima vozači

– punitelji aviona, zaduženi za punjenje i isporuku goriva u zrakoplov, u nakani da dođu do nepripadne materijalne koristi i to:

- I.okrivljeni RV dio goriva namijenjen za rezervoare zrakoplova nije utakao u zrakoplove, već je isti utakao u kanistre, koje je potom odnosio na adresu svog stanovanja [adresa], čiji je sadržaj isipavao u spremnik za lož ulje namijenjen za grijanje obiteljske kuće, te isto utočio u svojih pet kanistera, jedan od 20 litara, dva od po 30 litara i dva od po 25 litara, na koji način je ukupno 800 litara avionskog goriva neovlašteno zadržao za sebe, čime se okoristio za iznos od 8.000,00 kuna,

- II.okrivljeni JV dio goriva namijenjen za rezervoare zrakoplova nije utakao u zrakoplove, te je iz agregata uzimao gorivo Eurodiesel BS, što je sve utakao u kanistre, koje je potom odnosio na adresu svog stanovanja [adresa], pa je tako neovlašteno zadržao za sebe, u 9 kanistera i to u dva po 45 litara, u sedam od po 25 litara, ukupno 265 litara avionskog i dieselskog goriva, čime se okoristio za iznos od 2.600,00 kuna,

dakle, protupravno prisvojili tuđu pokretnu stvar koja im je bila povjerena na radu,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine – Pronevjeru – opisano i kažnjivo po čl. 233 st. 1 KZ/11.

III. Temeljem odredbe čl. 149 st. 1. u svezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 1. i 7. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka koji se odnose na provedena vještačenja te nagradu i nužne izdatke branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.1. ODO u Velikoj Gorici podignulo je uvodno citiranu optužnicu protiv I. i II. okrivljenih zbog kaznenog djela pobliže činjenično i pravo opisanog kao u izreci, a koju optužnicu su izmijenili na raspravi od 12. lipnja 2018.

1.2. Kod ovog suda je pod brojem K-299/2016 7. studenog 2019. donesena presuda kojom je stavljen izvan snage kazneni nalog od 2. rujna 2016., okrivljenici su oglašeni krivima te im je izrečena uvjetna osuda, a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-97/2020-9 od 23. veljače 2021. Potom je nakon dopunjenog dokaznog postupka kod ovog suda ponovno donesena presuda pod brojem K-72/2021-28 od 25. studenog 2022., a koja presuda je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kž-228/2023-8 od 9. svibnja 2023. i predmet upućen na ponovno suđenje i odluku.

1.3. Oštećeno trgovačko društvo INA d.d. postavilo je imovinsko pravni zahtjev u odnosu na I. okrivljenog RV u iznosu od 1.061,78 EUR i u odnosu na II. okr. JV u iznosu od 345,08 EUR, ali je na zadnjoj glavnoj raspravi punomoćnik oštećenika izjavio da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe prvookrivljenik - poučen u smislu odredbe čl. 415 st. 2 ZKP, pozvan očitovati se je li razumio optužbu, te kakav stav zauzima o optužbi, izjavio je da se ne osjeća krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret. Drugookrivljenik - poučen u smislu odredbe čl. 415. st. 2. ZKP, pozvan očitovati se je li razumio optužbu, te kakav stav zauzima o optužbi, izjavio je da se ne osjeća krivim za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret.

3. Cijeneći sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno u korelaciji s ostalim provedenim dokazima, stav je ovoga suda kako nije dokazano da su prvookrivljeni RV i drugookrivljeni JV počinili kazneno djelo na način kako im se to stavlja na teret predmetnom optužnicom.

4.1. U ponovljenom dokaznom postupku sud je na prijedlog stranaka proveo sve prikupljene i predložene dokaze, i to: prijava INA-e d.d. od 25.09.2014. (list 14-15 spisa), pisane napomene uz snimke opservacije Avioservis Pleso Zagreb (list 17 spisa), izvješće policijskih službenika PP Velika Gorica od 07.10.2014. (list 18 spisa), izvješće policijskih službenika PP Velika Gorica od 06.10.2014. (list 19 spisa), izvješće policijskih službenika PP Velika Gorica od 07.10.2014. (list 20 spisa), izvješće policijskih službenika PP Velika Gorica od 07.10.2014. (list 21 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom br, 008857 (list 22 spisa), zapisnik o očevidu od 07.10.2014. (list 23-24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 897754 (list 25 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom br. 008815 (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 855897 (list 29 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 30 spisa), nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za kemijsko-fizikalna vještačenja Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 38-46 spisa), izvješće INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole radnika AS Pleso Zagreb od 25.10.2014. (list 47-63 spisa), izvješće INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole radnika AS Pleso Zagreb od 16.10.2014. (list 64-72 spisa), službena bilješka INA-e d.d. o opservaciji parkirališta AS Pleso (list 73-74 spisa), zapisnik o uzimanju uzoraka pri provjeri namjenske uporabe pogonskog goriva Ministarstva financija, Carinske uprave (list 75 spisa), zapisnik o uzimanju uzoraka pri provjeri namjenske uporabe pogonskog goriva Ministarstva financija, Carinske uprave (list 76 spisa), zapisnik o uzimanju uzoraka pri provjeri namjenske uporabe pogonskog goriva Ministarstva financija, Carinske uprave (list 77 spisa), izvješća o ispitivanju laboratorija INA-e d.d. za kontrolu kvalitete naftnih proizvoda (list 83-85 spisa), izvješće INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole radnika AS Pleso Zagreb od 15.08.2014. (list 86-113 spisa), izvješće o ispitivanju laboratorija INA-e d.d. za kontrolu kvalitete naftnih proizvoda (list 118-126 spisa), izvješće INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole radnika AS Pleso Zagreb od 17.08.2014. (list 127-143 spisa), dopis INA-e d.d., podaci o zaposlenosti (list 145 spisa), ugovor o radu za RV sa opisom radnog mjesta (list 148-149 spisa), ugovor o radu za JV sa opisom radnog mjesta (list 150-151 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju prvookrivljenika RV s DVD snimkom (list 166-168 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju drugookrivljenika JV s DVD snimkom (list 172-174 spisa), nalaz i mišljenje samostalnog vještaka za kemijsko-fizikalna vještačenja Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (list 182-192 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 198 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IV (list 200-201 spisa), iskaz vještakinje Ivane Bačić s rasprave od 10.09.2019. godine (list 246-247 spisa), preslike računa (list 288-292 spisa), ispitivanje svjedoka UV, OV na raspravi 18. ožujka 2022. godine (list 308-313 spisa), ispitivanje svjedoka ČV i AV (list 317-321 spisa), ispitivanje svjedoka TV, LV i SV na raspravi 23. rujna 2022. godine (list 331-341 spisa), odštetni zahtjev INA d.d. s podacim ao cijenama gorica (list 400-402) i inventurne liste ošt. INA d.d. za dan 3.11.2014., 31.10.2014., 7.1.2015., 31.12.2014., prosinac 2014., 7.1.2015., 31.12.2014. 30.11.2014., 1.12.2014. (list 410-424). Na kraju dokaznog postupka pročitani su Izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike. Odbijen je prijedlog II. okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitih dokaza Izvješća INA-e priložene spisu list 37-43, 64-72, 86- 113, 127-143. Naime, temeljem sudske prakse sudova u Rh utvrđuje se da se u konkretnom slučaju nije radilo o video snimanjima, odnosno videonadzorom kojim bi bila ugrožena bilo kakva osobna prava ili osobnost ovdje okrivljenika niti se je radilo o snimanju isključivo odvje okrivljenih osoba, već se je radilo o videonadzoru prostora koje je koristilo trgovačko društvo, objekata koji se nalaze unutar prostora, kao i predmeta te je spomenuto snimanje bilo isključivo u svrhu sigurnosne zaštite objekata i predmeta trgovačkog društva, a nikako se ne radi o ugrožavanju osobnih prava i sloboda osoba koje ovlašteno prolaze tim snimanim prostorom, tj. svih zaposlenika. Pritom valja naglasiti i okolnost kako je II. stupanjski sud u ukidnoj odluci od 23. veljače 2021. utvrdio kako spomenuta 4 izvješća INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole radnika sama po sebi nemaju dovoljnu dokaznu snagu pa prema tome proizlazi da ih i županijski sud ne smatra nezakonitima.

4.2. Prvookrivljenik RV ostao je kod svoje obrane u kojoj u kratko u bitnome iskazao, da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela na način kako ga se tereti predmetnom optužnicom. On radi u Avio servisu koji je konstantno pod video nadzorom a prisutna je i policija radi osiguranja. Misli da je u potpunosti nemoguće iznijeti bilo što iz prostora Avio servisa a posebice je nemoguće iznijeti avionsko gorivo u kanistrima. Njega je policija zaustavila i nisu ništa našli u njegovom automobilu ali su ga na neki način prisili da ih odvede k sebi doma. Točno je da su tamo našli pet kanistara s dizel gorivom ali riječ je o gorivu kojeg je njegov otac kupio na crno od nekog privatnika. Opetovano je dodao da nikada nije iznio niti litra goriva, a niti su policajci koji su ispitani u ovom postupku vidjeli da je iznio litar goriva. Radi i danas na istoj lokaciji, u istoj tvrtki i u međuvremenu je unaprijeđen. Protiv njega nikada nije bio pokrenut niti vođen stegovni postupak u INI, niti mu je izrečena kakva stegovna mjera, a točno je da je za njega gorivo na crnom tržištu kupio njegov otac.

4.3. Drugookrivljenik RV ostao je kod svoje obrane u kojoj u kratko u bitnome iskazao, da u cijelosti poriče počinjenje kaznenog djela na način kako ga se tereti predmetnom optužnicom. Radi u Avio servisu gdje je cijeli prostor pod video nadzorom i tvrdi da je nemoguće iznijeti iz tog prostora bilo što. Dana 07. listopada 2014. ga je zaustavila policija, pregledali su njegovo cijelo vozilo, ništa nisu suspektno našli, pa su ga odveli u policijsku postaju na ispitivanje. Drugi dan su mu pregledali dom te su kod njega našli kanistre s euro dizel gorivom. On je to gorivo kupovao i može pokazati račune za isto s tim da je točno da je dio tog goriva euro dizel kupio na crno. Zaključuje da krađa goriva nastaje u procesu dostave goriva iz INA-e u Avio servis. Točno je da je on na crno kupio gorivo euro dizel i to oko 40 litara preko jednog poznanika, kojeg su njegova supruga i on koristili za traktor jer bave i poljoprivredom. Procedura dostave goriva je izgledala tako da bi se cisterna pregledala, potom bi se istočilo gorivo, a onda bi se utvrdilo koliko goriva je trebalo biti dostavljeno a koliko je goriva faktično dostavljeno, pa bi se pri tom pregledu i istakanju goriva utvrdila manjkovi. On je znao raditi i na tim poslovima kada bi znao utvrditi da nekada nedostaje 200 litara, nekada 300 litara, a sjeća se i slučaja kada je nedostajalo 1000 litara goriva. U ponovljenom postupku je naglasio da nije iznio litar tekućine Avio servisa, da se grijanje Avio servisa obavljalo na otpadno gorivo a riječ je o gorivu koje više nije bilo moguće upotrijebiti sipanjem u avione, tako da se to otpadno gorivo prevozilo do rezervoara u Avio servisu zatim upravnu zgradu – sve radni korištenja za grijanje i to je praksa zadnjih četrdeset godina. Protiv njega u INI nikada nije vođen stegovni postupak, niti je stegovno kažnjen. Istaknuo je da se u Avio servisu stalno pretače gorivo, da je to stndardna praksa Avio servisa, pa je tako i ovdje slučaj samo pretakanja goriva u različite svrhe i kontrole goriva se obavljaju kontinuirano i stalno. Dopunjujući svoju obranu, tj. odgovarajući na pitanja branitelja navodi da su djelatnici policije od njega oduzeli temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sedam kanistera zapremnine 25l i dva kanistera zapremnine 45l koji nisu bili puni i u kojima je bio eurodiesel. Navodi da eurodiesel je nemoguće rezervoare aviona, već isključivo gorivo YET A1, a ni u jednom od spomenutih kanistera nije bilo to gorivo.

4.4. Svjedok IV ne potvrđuje u bitnome niti navode optužbe niti obrane, budući da isti nema neposrednih saznanja o počinjenju kaznenog djela koje se stavlja okrivljenicima na teret, već isti opisuje radne zadatke okrivljenih, navodeći da su njihovi radni zadaci i danas i u tom periodu bili da se u jutarnjim satima po potrebi napuni cisterna iz spremnika te da je potom potrebno provjeriti kvalitetu goriva, a ista se vrši vizualnim pregledom. Isto se vrši na način da cisterna ima otvor drenažu koji se ručno otvori i zatvori poput pipe, a nalazi se na donjem dijelu cisterne. Navedena se drenaža, odnosno otvor otvori te se u kantu ili menzuru stavi gorivo te se vizualno pregleda čistoća goriva te se potom isto stavlja u recovery tank ili spremnik za razdvajanje vode i nečistoće od goriva u kojem voda zbog svoje težine pada u donji dio, dok se gorivo odvoji na način da ostaje u gornjem dijelu tanka te se isto potom odvaja i vraća nazad u spremnik, a ostatak se stavlja u drenažni spremnik u kojem isto stoji do zbrinjavanja. Nakon toga radnik sjeda u avio-cisternu te ide u štićeni prostor zračne luke gdje vrši punjenje zrakoplova putem posebne pumpe koja se nalazi na cisterni i naravno preko mjerača protoka. Pilot ili predstavnik avio kompanije potom potpisuje njihovom radniku otpremnu dokumentaciju odnosno dostavnicu. Iskazao je, da je također putem mjerača protoka obavljano utakanje goriva iz spremnika u avio- cisternu. Što se tiče goriva Eurodiesel BS, imaju na avio-servisu dva spremnika s jednim agregatom i mjeračem iz kojih prodaju gorivo vozilima i strojevima zračne luke, kao i iz kojih koriste gorivo za potrebe avio-cisterni te navedeni radnici su zaduženi za navedene spremnike na način da zaprimaju gorivo prilikom dolaska cisterni i utakanja u navedene spremnike te prodaju navedeno gorivo na način da vozila zračne luke dođu do njihovog agregata te se potom utače navedeno gorivo u vozila i zapisuje se količina utočenog goriva, što njihov radnik kontrolira. Pretpostavlja da bi se navedenim avionskim gorivom uslijed miješanja sa drugim gorivom moglo pokretati strojeve i vozila.

4.5. Vještakinja Ivana Bačić u svom pisanom nalazu i mišljenju od 30.12.2015. godine navela je da je procjena udjela avionskog goriva JET-A1 napravljena primjenom dvije različite tehnike koje se temelje na gustoći odnosno kemijskom sastavu dostavljenih tekućina. Prema rezultatima primijenjenih metoda u tekućini iz omota 1 udio avionskog goriva JET-A1 je 93%, dok je prema tome udio loživog ulja oko 7%. U tekućinama iz omota 2 i 5 udio goriva JET-A1 procijenjen je na 95%, dok preostalih 5% čini dieselsko gorivo. U tekućini iz omota 10 udio goriva JET-A1 procijenjen je na 67%, dok preostalih 33% čini dieselsko gorivo. U tekućini iz omota 13 udio goriva JET-A1 procijenjen je na 70%, dok preostalih 30% čini dieselsko gorivo. Na raspravi dana 10. rujna 2019. godine, vještakinja je iskazala da metode ispitivanja dostavljenih uzoraka, zapremina bočica dostavljenih uzoraka kao i metode utvrđivanja omjera naftnih derivata i lož ulja su precizno navedeni u pisanom nalazu te ostaje kod tih navoda. Osobno ne zna jesu li uzorci koji su izuzeti iz kanistara 30 litara ili 40 litara jer je te podatke unosila u nalaz prema popratnom dopisu. Uzorci su dostavljeni u staklenim bočicama Jamnice navedene zapremine što je uobičajeno. Nije joj poznato koja je cijena JET goriva bila u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Ne zna jesu li točni podaci navedeni u potvrdi o oduzimanju predmeta u kojima su navedene količine oduzetih plastičnih kanistara, kao niti iz kojeg kanistra je punjena koja bočica, jer ona dobiva gotove uzorke o kojima mora dati svoj nalaz i mišljenje. S obzirom da su konkretni uzorci bili dostavljeni u staklenim bočicama ambalaže za Jamnicom, pretpostavlja da su i začepljeni standardnim čepovima za te bočice jer se tako to uvijek radi.

4.6. Prema izvješću INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole rada radnika AS Pleso-Zagreb od 25.10.2014., proizlazi kako je dana 15./16.08.2014. u vremenu od 20,30 – 00,43 sati otuđeno 160 litara goriva JET A1 i oko 40 litara goriva Eurodizel BS, a kada je radio JV od 10,00-22,00 sata. Nadalje, da je dana 16./17.08.2014. u vremenu od 22,40-00,10 sati otuđeno oko 120 litara goriva JET A1, radio je JV od 19,00-07,00 sati.

4.7. Prema izvješću INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole rada radnika AS Pleso-Zagreb od 18.11.2014., proizlazi da je dana 15.08.2014. vršen videonadzor prostora avio servisa od 07,00 do 19,00 sati kada su radili okrivljenici te se evidentira snimkama kada drugi zaposlenici koji su tamo bili, tj. EV vrši utakanje eurodisesela u pogonski rezervoar cisterne 4, navodi se da u 6,52 sati dolazi SV sa dvije kante u rukama i prilazi EV koji prekida točenje eurodisesela te započinju utakanje goriva YET A1 u pogonske rezervoare cisterne 4, ali nema snimke kojom bi se utvrdilo da se utače bilo koje gorivo u dvije kante u rukama '' R' SV, nadalje je utvrđeno da okr. '' I' SV utače gorivo YET A1 iz cisterne 4 u kanister i dodaje ga EV koji to gorivo tiči u pogonski rezervoar auto cisterne, što se ponavlja šest puta te se procjenjuje da se radi o 60 litara goriva YET A1. Nadalje se evidentira u 6,55 sati da '' I' SV utače gorivo eurodiesel u dvije kante. Potom se utvrđuje da oko 6,57 sati '' I' SV odnosi od agregata prema upravnoj zgradi dvije kante. Oko 7,50 sati utvrđuje se da '' I' SV ide u pravcu parkirališta s kantom u ruci, a oko 8 sati započinje utakanje goriva YET A1 u kantu iz cisterne. Oko 8,03 sati započinje utakanje goriva u pogonski rezervoar auto cisterne. Nadalje se utvrđuje da sve istočeno gorivo završava u pogonskom rezervoaru auto cisterne. Evidentirano je i to da je '' I' SV potpisao utakanje 88 litara euro diesela u cisternu. Nadalje se opisuje kako kantu odvozi prema agregatu, oko 8,13 sati RV dovozi auto cisternu za avio benzin na punilište gdje u pogonski rezervoar cisterne toči eurodiesel, a SV uzima kantu koju je prethodno ostavio kod agregata i ulijeva gorivo YET A1 u pogonski rezervoar auto cisterne. Konačno se utvrđuje da SV odlazi iza kioska oko 8,12 sati sa dva kanistera goriva kojega je prethodno natočio na agregatu eurodiesel. Oko 12,34 sati evidentiran je JV koji izvozi iz garaže auto cisternu u kojo sjedi NV. Konstatira se da su NV, RV i KV identificirani na temelju različite odjeće koju su nosili. Potom se ponovno opisuje kako JV odvozi auto cisternu, a NV odlazi s nekim stvarima u ruci prema upravnoj zgradi. Također se evidentira da su SV i RV istakali ponovno u pogonski rezevoar auto cisterne gorivo da prazne kanistere ostavljaju da se u to vrijeme nalazio EV i FV, da je RV odnio dva kanistera od 20 litara prema upravnoj zgradi, kao i EV, dok je JV odvezao kantu za smeće u kojoj se nalazio kanister sa eurodieselom; a sve navedeno na temelju zaključivanja promatrača i fotografija te bez provjere identiteta te utvrđivanja da li se je doista u kanisterima i kanti za smeće nalazilo gorivo i koje vrste goriva. Naime, osobito treba istaći okolnost kako se radilo o videonadzoru prostora avio servisa, dakle ograđenog prostora te uz napomenu kako rukovodioci auto servisa nisu potvrdili identitet osoba sa snimaka.

4.8. Prema izvješću INA-e d.d. o utvrđenim nepravilnostima prilikom kontrole rada radnika AS Pleso-Zagreb od 16.10.2014., proizlazi kako su dana 6./7.10.2014. radili oba okrivljenika, kada je ĆV tri puta u crnim vrećama iznosio kanistre izvan dometa kamera.

4.9. Prema potvrdi o ulasku u tuđi dom od 7. listopada 2014. br. 008857 (list 22 spisa), zapisniku o očevidu od 07.10.2014. (list 23-24 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 897754 (list 25 spisa) i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (list 26 spisa) proizlazi da je dana 07.10.2014. prilikom pregleda doma prvookrivljenog RV utvrđeno kako se uz sjeverozapadni vanjski zid obiteljske kuće nalazi plastični spremnik za peć centralnog grijanja na loživo ulje, zapremnine 1000 litara, visine 130 cm, dužine 140 cm i širine 70 cm, mjereno u najvećem dijelu. Na gornjem dijelu spremnika uočena su dva čepa i sistem s dvije bakrene cijevi kroz koje loživo ulje ulazi u peć. U dinamičkom dijelu očevida otvorio se čep i mjerenjem se utvrdilo da je dubina spremnika 130 cm, te da je spremnik ispunjen nepoznatom vrstom goriva do 100 cm od dna, što iznosi cca 700 litara, a koji uzorak goriva je izuzet.

4.10. Prema potvrdi o ulasku u tuđi dom od 7. listopada 2014. br. 008815 (list 28 spisa), potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta 855897 (list 29 spisa) i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta (list 30 spisa) proizlazi da su dana 07.10.2014. prilikom pregleda doma drugookrivljenog JV pronađeni sedam komada kanistara zapremnine 25 litara i dva zapremnine 45 litara, ispunjenih sa neutvrđenim gorivom, a koji su se nalazili u šupi u stražnjem dijelu dvorišta i koji su privremeno oduzeti od okrivljenika.

4.11. Iz naprijed navedenih isprava ošt. društva (list 14-15, 17-26, 28-30, 47-63, 64-72, 75-77, 83-113, 118-143 spisa) proizlazi kako oštećenik sumnja da je tijekom 2014. pa sve do 7. listopada 2014. godine otuđivano avionsko gorivo JET-A1 i Eurodizel BS od INA d.d. u Zračnoj luci Zagreb, Avioservis Pleso.

4.12. Provedenim iventurama, odnosno iz dostavljenih inventurnih lista, koje oštećenik nije sačuvao u cijelosti za inkriminirani period, već samo za period od listopada do zaključno 14. prosinca 2014. godine utvrđuje se da provedenim inventurama na navedenoj lokaciji nikada nije utvrđen ili evidentiran manjak bilo kojeg goriva, dok za period do 1. listopada 2014. godine ne postoje inventurne liste, ali iz iskaza zaposlenika, nastavno u dokaznom postupku, proizazi da nikada nije utvrđen manjak goriva.

4.13. Provedenim kemijskim vještačenjem utvrđeno je da izuzeti derivati, nađeni kod prvookrivljenika i drugookrivljenika, odgovaraju po svojim fizikalno-kemijskim svojstvima avionskom gorivu JET-A1, loživom ulju i dieselskom gorivu, a što je utvrđeno vještačenjem.

4.14. UV, policijski službenik za obradu kriminaliteta Policijske postaje Velika Gorica, ispitan u svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao - da se 2014. godine tvrtka INA, konkretno po osobama zaduženima za sigurnost u toj tvrtki, javila PP Velika Gorica radi sumnje na krađu goriva na postaji Zračne luke Pleso, koju navodno čine – između ostaloga – ovdje okrivljenici. Koliko se sjeća više grupa i pojedinaca u tim grupama zaposlenika INE bili su obuhvaćeni kriminalističkim istraživanjem, a osobno je bio zadužen za kriminalističke radnje odnosno istraživanje ovdje drugookrivljenika JV. Kada je ukupno, timski provedeno kriminalističko istraživanje okončano, pisao je zajedničko posebno izvješće kojim su bile obuhvaćene sve poduzete kriminalističke radnje, te formalnopravno po zakonu, isto dostavio nadležnom državnom odvjetniku. Kriminalističke radnje koje je poduzimao istražujući drugookrivljenika JV obuhvaćale su između ostalog pregled kuće i dvorišnog objekta u kojemu su nađeni kanistri, s tim da se u dijelu kanistara i nalazilo gorivo, a u dijelu samo tragovi. Danas se uopće ne sjeća o kojem broju kanistara je bilo riječ. Kanistri nakon što su oduzeti uz Privremene potvrde o oduzimanju predmeta dostavljeni su Centru Vučetić za kriminalistička vještačenja, budući na licu mjesta nisu znali niti mogli utvrditi da bi bilo riječ o avionskom gorivu. Nakon provedenog vještačenja, posebno izvješće policije sa svim pribavljenim dokazima dostavljeno je nadležnom državnom odvjetniku. Ne sjeća se je li tijekom organizirane akcije radi kontrole i zaustavljanja ljudi u prometu a nakon povratka s posla koju su organizirali kao posebnu akciju tog kriminalističkog istraživanja, bio zaustavljen koji od ova dva okrivljenika. U prijavi koju je policija zaprimila od INE, ne sjeća se koje je bilo naznačeno razdoblje navodno kontinuirane krađe goriva koju INA trpi od svojih zaposlenika na opisani način, niti se sjeća je li bila naznačena ukupna količina ukradenog goriva. Nadalje, ne sjeća se koliko ukupno ljudi je bilo obuhvaćeno kriminalističkim istraživanjem po ovoj prijavi. Nadalje, tijekom tog kriminalističkog istraživanja su utvrdili određenu količinu ukradenog goriva, ali se danas uopće ne sjeća o kojoj količini ukradenog goriva je bilo riječ, opet o istome je obaviješten nadležni državni odvjetnik. Ne sjeća se je li carina sudjelovala u kriminalističkom istraživanju, niti se sjeća tko je obavio uzorkovanje goriva. Nakon što mu je predočen Zapisnik na listu 75 spisa, iskazao je da ne zna tko je zvao mobilnu jedinicu i je li ta mobilna jedinica sudjelovala jer se osobno ne sjeća. Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na listu 27 spisa je on sačinio. Ne zna je li drugookrivljenik dobio uzorak goriva ili ne prilikom oduzimanja predmeta jer taj dio posla nije radio, odnosno ne sjeća se tko je obavio uzorkovanje goriva. Ne zna kolika količina ukradenog goriva se stavlja na teret prvookrivljeniku - je li to 700 litara ili koliko, niti mu je poznata metoda utvrđivanja, odnosno na koji način i tko je utvrdio ukupnu količinu goriva koja je stavljena ovom optužnicom okrivljenicima na teret.

4.15. OV, bivši policijski službenik za obradu kriminaliteta Policijske postaje Velika Gorica, ispitan u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao - da je sudjelovao u kriminalističkom istraživanju koje je započeto temeljem prijave INE i to djelatnika korporativne sigurnosti INE koji su podnijeli kaznenu prijavu PP Velika Gorica, na način da su obavijestili policiju da postoji sumnja da zaposlenici na crpki INE u Zračnoj luci kontinuirano kradu JET gorivo, odnosno popularno kerozin. Organizirana je policijska akcija radi kriminalističkog istraživanja i otkrivanja počinitelja tog kaznenog djela i to na način da su se dogovorili zaustavljati vozila kojima zaposlenici noćne smjene idu s posla, budući je postojala sumnja da upravo tada i prijevozom u osobnim vozilima iznose ukradeno gorivo sa crpke. Osobno je sudjelovao u zaustavljanju prvookrivljenika, te u njegovom vozilu obavljenim pregledom pronašao dva kanistra u kojima su se nalazili tragovi nekog goriva, pa su otišli u Policijsku postaju te nakon toga s prvookrivljenikom k njemu doma kako bi utvrdili ima li drugih tragova ili predmeta važnih za otkrivanje ovog kaznenog djela. Iskazao je da prvookrivljenik nije uhićen prilikom zaustavljanja i pregleda već je dobrovoljno došao s njima u policiju i na njegov prijedlog su otišli k njemu doma radi dobrovoljnog pregleda kuće. Kada su došli kući, odnosno u mjesto stanovanja prvookrivljenika, u dvorištu kuće su uočili plastični spremnik koji je bio ispunjen nekim gorivom. Nisu znali zapravo je li sadržaj spremnika gorivo ili nešto drugo, već su ga dostavili na vještačenje ali koliko se sjeća spremnik je bio ispunjen s neke 2/3 tekućine, a očevidom je utvrđeno da se radi o gorivu količine 700 litara. Prvookrivljenik je tada pojasnio da je to lož ulje koje koristi za ogrjev. Međutim, utvrdili su da se radi o prozirnoj tekućini, koja izgleda specifično drugačije i po boji i po mirisu od lož ulja koje je uobičajeno crvenkasto ljubičaste boje. Nakon toga ih je prvookrivljenik poveo iza kuće, pokazati im četiri kanistra koja su se tamo nalazila, koja su također bila ispunjena tekućinom ali ne zna u kojoj količini, a koji kanistri su također oduzeti. Nadalje, očevid nisu provodili u avioservisu, držeći da je to nepotrebno. Količinu zatečene tekućine u spremniku tijekom očevida su utvrdili jednostavnom primjenom matematičke metode s obzirom na poznate dimenzije spremnika i nivo popunjenosti spremnika. Nadalje, ne sjeća se jesu li oduzeli spomenuta dva kanistra koja su otkrili u gepeku vozila prvookrivljenika. Ne sjeća se na koji način je izuzeto gorivo iz spremnika, te se ne sjeća je li osobno sačinio potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta za kanistre koji su nađeni iza kuće.

4.16. ČV, ispitan u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao – da je 2014. godine radio u INI u Sektoru sigurnosti u Službi internih istraga INE. Koliko se sjeća, primili su anonimnu dojavu neke gospođe koja se žalila da djelatnik INE prodaje gorivo njenom suprugu za traktor, te da taj djelatnik neće dati novac suprugu za traktor koji je pretrpio štetu zbog upotrebe tog goriva tako da mu se glava motora traktora zapalila. Pokrenuli su internu istragu, te poduzetim mjerama unutar nekih mjesec dana utvrdili da gotovo svi djelatnici avioservisa, gotovo kompletna posada krade gorivo INE, možda samo šef avioservisa nije sudjelovao u tim krađama, a on je uskoro i otišao. Gospođa koja je anonimno prijavila navedenu nelegalnu kupnju goriva je navela ime jednog djelatnika s tim da to nisu ovdje okrivljenici. Nadalje, metodama video i foto opservacije avio-servisa i neposrednom fizičkom opservacijom avio-servisa tijekom 24 sata uočena je metoda krađe na način da su djelatnici avio-servisa izvlačili pogonsko gorivo aviona iz cisterni, sipali ga u kanistre koji su se nalazili posloženi u kante za otpad, potom izvlačili pogonsko gorivo kamiona iz spremnika za gorivo tih kamiona, potom izvučeno gorivo iz cisterni sipali u spremnik za gorivo kamiona, a zadržavali za sebe pogonsko gorivo kamiona u navedenim kanistrima. Kamioni iz kojih su izvlačili pogonsko gorivo su kamioni koji su isključivo služili za internu uporabu na relaciji avio-servis i pista. U ovim radnjama interne istrage nisu obavili i inventuru, te utvrdili inventurom manjak, jer se inventurama bave drugi sektori odnosno, taj dio nije bio radnja Službe interne istrage, niti mu je poznato da je netko u INI utvrdio inventurom taj manjak. Protiv svih djelatnika koji su bili obuhvaćeni navedenom internom istragom predložili su stegovni postupak, a osobno mu nije poznato jesu li takvi postupci i pokrenuti, odnosno protiv kojih sve djelatnika i kako su završili, kojim odlukama - jer taj dio također nije u okviru opisa poslova službe internih istraga. Tražio je i protiv ovdje okrivljenika RV pokretanje stegovnog postupka, s obzirom da je i on obuhvaćen navedenom internom istragom, te je utvrđeno da sudjeluje u radnjama krađe. O prijedlogu mjera na predočenom listu 63 spisa, iskazao je da je točno da u tom prijedlogu mjera koje su sadržane u navedenom izvješću nije naveden i okrivljenik RV, ali je naveden u drugom izvješću u kojem je sačinjen identičan prijedlog mjera u odnosu na njega. Nije mu poznato niti je li imovinskopravni zahtjev s naslova krađe goriva postavljen prema okrivljenicima ili bilo kome od djelatnika koji su bili obuhvaćeni internom istragom, jer također navedeno izlazi izvan poslova Službe za interne istrage. Točno je da se niti u predočenom dijelu prijedloga mjera navedenog izvješća (list 47-63 spisa) ne nalazi prijedlog za stegovnu odgovornost drugookrivljenika JV, ali se sjeća da je i za njega pisao takav prijedlog jer ako se ne nalazi u ovom izvješću nalazi se u drugom izvješću. Naime, sačinjeno je više izvješća, pa time i više prijedloga mjera koji su vezani uz provedenu internu istragu kojom je utvrđena predmetna krađa. Tvrdi da je svako izvješće koje je sačinjeno sadržavalo prijedlog mjera i to utvrđivanja stegovne odgovornosti za djelatnike koji su obuhvaćeni navedenom istragom. U internoj istrazi koristili su detektivsku agenciju kao vanjskog suradnika te da su u toj suradnji spomenuto video snimanje primijenili isključivo na prostor unutar servisa jer im izvan tog prostora video snimanje nije potrebno. Navedenim video snimanjem nisu utvrdili krađu predmetnog goriva koju bi počinio JV već su radnje krađe JV utvrdili drugim metodama. Ne sjeća se kojom točnom metodom je utvrđena njegova radnja krađe, ali zna sigurno da je utvrđeno da bi JV sudjelovao u ovim radnjama krađe goriva, sve unatoč okolnosti da nisu snimili kako se iznosi gorivo preko ulaznih vrata za pješake. O predočenom zaključku na listu 62 spisa, iskazao je a pojašnjenja radi - da zaključak pod točkom 5. znači da su video nadzorom snimili radnje krađe, s tim da se ne razaznaju osobe koje obavljaju radnju krađe, pa su osobe koje su navedene, utvrđene iz radne evidencije osoba koje su radile u to vrijeme. Nadalje, količinu goriva koja se navodi u tom izvješću, unatoč okolnosti da nisu sudjelovali istragom u poslovima inventure, utvrdili su na način da su snimljeni kanistri od 20 ili 25 litara zapremine a njih bi stalo tri do četiri u jednu kantu za smeće, pa su snimajući radnje i broj kanistara koji je upotrjebljen – jer se vidi kako se kanistri uzimaju iz kante za smeće i vračaju natrag, pa su ih prebrojali i na taj način utvrdili ukupnu količinu ukradenog goriva u promatranom i snimanom vremenu. Iste metode primjenjivane su i kod utvrđivanja krađe koju je počinio RV, pa je ista opisana u jednom od navedenih izvješća. Ako je drugookrivljenik to gorivo dao i nekome drugome, pa da ga je netko drugi iznio preko ulaznih vrata, misli da ne znači ništa jer je krađa goriva utvrđena. Za opažanje radnje krađe koju bi počinio RV navodi da bi bilo iz video zapisa a ne neposredno jer se osobno nije mogao pojavljivati na mjestu događaja budući je svima poznat, pa bi poduzimanje istrage bilo bezuspješno. Na dan akcije, tj. kada je u dijelu istrage bila angažirana i policija, kod RV u njegovom garderobnom ormariću pronađeno nekoliko kanistara s tim da su neki bili puni a neki prazni no ne sjeća se detalja ali su sadržani u izvješćima sigurno. Tip goriva koje se nalazilo u cisternama za avione je JET a gorivo koje se nalazilo u spremnicima goriva kamiona je bilo dizel gorivo. Predmetom krađe bila su oba goriva, dakle i JET gorivo i DIZEL gorivo, jer su i DIZEL gorivo koje je izvučeno na naprijed opisani način u kanistrima i izneseno izvan kruga avio-servisa, izvučeno je i JET gorivo također, jer isto nije u konačnici ostalo u spremnicima goriva kamiona, već je također na isti način izvučeno prvo u kanistre a potom izneseno i iz kruga avioservisa. Sjeća se da je rađena analiza svih goriva i to onih u pronađenim kanistrima po garderobnim ormarima i na drugim mjestima u prostoru avio-servisa, kao što je napravljena i analiza goriva iz spremnika kamiona i analiza goriva iz cisterne radi usporedbe, s tim da se osobno ne sjeća koji su bili rezultati poduzete analize goriva, a rezultati moraju biti sastavni dio izvješća ili priloga izvješća o provedenoj internoj istrazi. Iskazao je da 2014. godine avio-servis nije imao vlastiti autonomni video nadzor, a za poslove sigurnosti misli da je bila angažirana neka vanjska tvrtka i ne sjeća se koja, s tim da misli da su na isti način uhvaćeni i ti zaštitari da su sudjelovali u navedenim krađama goriva.

4.17. LV, supruga drugookrivljenika, ispitana u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazala – da joj je poznato da je njen suprug tijekom 2014. godine često kupovao gorivo na benzinskim postajama jer je često bila prisutna takvim kupovinama. Naime, suprug je kupovao gorivo i spremao ga u kanistre, točnije dva koja su imali doma i držali u jednoj posebnoj prostoriji u dvorištu njihove kuće, što mu je koristilo zbog poljoprivrede kojom se bavio na svom povećem poljoprivrednom zemljištu u to vrijeme. Doduše, sjeća se da je jednom kupio i od njoj nepoznate osobe dva kanistra goriva. Tome je svjedočila jer se nalazila u autu zajedno s drugookrivljenikom koji je s tom osobom dogovorio kupnju goriva. Dovezli su se negdje na područje Buzina, to područje općenito joj je nepoznato kao i ta osoba. Zna za samo jednu takvu kupnju i ne zna je li takve kupnje izvan benzinske postaje suprug dogovarao i obavljao. Nije joj poznato niti ime te osobe od koje je suprug kupio gorivo. Inače, imaju sve račune od kupovine goriva na benzinskim crpkama jer čuvamo sve račune. Ne zna koje gorivo je suprug kupovao i spremao u kanistre, ne razumije se u to, unatoč okolnosti da je više puta bila prisutna kupovini goriva na benzinskim crpkama, niti zna koje gorivo toče u automobil, jer ne zna niti sama koje gorivo toče u automobil jer se ne razumije u to. Čuvaju sve račune i to ne samo od kupovine goriva već i od ostalih kupnji pa i iz 2014. godine. U poljoprivredi suprug je koristio ovo gorivo za traktor.

4.18. SV, otac prvookrivljenika, ispitan u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao – da je tijekom 2014. godine radio u avio-servisu kao poslovođa servisa. Radio je smjenski rad u omjeru 12h – 24 h, te su se tijekom promjene svake smjene, dakle svakodnevno provodile inventure goriva. Dakle, na početku i kraju svake smjene, odnosno tijekom primopredaje smjene utvrđivalo se stanje goriva u cisternama i rezervoarskom prostoru. Nikada nije utvrđeno neko veliko odstupanje. Odstupanja u količinama, ukoliko ih je uopće bilo su bila mala i uobičajena u granicama dozvoljenog. Prostor avio-servisa ograđen je visokom, žičanom ogradom sa dva ulaza od kojih je jedan kolni veliki ulaz a drugi je pješački ulaz. Veliki ulaz ima zaštitare. Nemoguće je iznijeti gorivo izvan prostora servisa. Nije mu poznato da bi se na crnom tržištu prodavalo gorivo, odnosno nije imao neposrednih spoznaja. Dok je prijevoz goriva u servis obavljala INA nikada nije bilo zabilježeno nekih manjkova. Nakon što prijevoz preuzimaju privatne tvrtke, a to je negdje od 2010. godine pojavljuju se problemi s manjkovima goriva. Objasnio je da se avio-gorivo našlo u rezervoaru centralnog grijanja kod njegovog sina, jer je to gorivo koje mu je on darovao, a prethodno ga je kupio na crno kao lož ulje. Naime, sin se ženio, te selio u kuću, pa mu je na taj način pomogao. Crno tržište postojalo je onda i sada za različito gorivo, a osobno ne zna i ne može objasniti od kud to gorivo na crnom tržištu. Iskazao je da je 2014. godine njegov sin radio na poslovima vozača a danas je poslovođa u avio- servisu, dakle napredovao je. Osobno je u INI radio četrdeset godina prije odlaska u mirovinu, a u mirovinu je otišao prije dvije godine, te je do odlaska u mirovinu obavljao poslove poslovođe.

4.19. TV ispitan u svojstvu svjedoka – ukratko u bitnome je iskazao

– da je 2014. godine radio u internim istragama INE. Nadređeni u to vrijeme mu je bio sada pokojni HV. Do sumnje o krađi goriva, došli su prijavom neke gospođe s područja Velike Gorice koja je rekla da je na crno kupila avio-gorivo misleći da kupuje dizel. Prije započinjanja istrage nije utvrđivan manjak dizela i jeta iz razloga što je tzv. radar to je sustav koji mjeri količinu goriva u rezervoaru bio u kvaru duže vremena. Nakon što su prikupili određena saznanja i uvjetno potvrdili istinitost gospođinog navoda o navodnoj prodaji jeta, pristupili su pregledu samoga avio-servisa kako bi se upoznali s načinom rada na avio-servisu i eventualnim mogućnostima provođenja cjelokupne interne istrage. Navedeno je bilo neophodno iz razloga što u to vrijeme na avio-servisu Pleso Zagreb nije bio instaliran video nadzor. U provođenju interne istrage u avio-servisu Pleso koristili su usluge privatne detektivske agencije Pia u vlasništvu gospodina PV. Rezultati interne istrage bila su sačinjena četiri izvještaja o provedenoj internoj istrazi u kojima su detaljno navedene i argumentirane sve nepravilnosti u radu ili manipulaciji sa avio gorivom jet A1 i euro dizelom, nakon čega je nadređeni podnio kaznenu prijavu. Prema internim propisima INE sektor sigurnosti pa tako i služba internih istraga ne pokreće stegovne postupke protiv djelatnika već je njihova dužnosti izraditi samo izvješće o nedopuštenim radnjama. Zna koliko je postupaka pokrenuto, ali zbog određenih problema koji bi nastali u funkcioniranju avio-servisa, prijedlozi koje je izradio tadašnji Sektor logistike, je smanjen sa razine otkaza na upozorenje. Ne zna da bi INA d.d. postavila odštetni zahtjev ili imovinskopravni zahtjev prema bilo kojem djelatniku avioservisa Pleso vezano uz rezultate interne istrage, to nije bilo u njegovoj nadležnosti. Nadalje, način na koji je gospodin LV vjerojatno odnio gorivo sa prostora benzinske pumpe dizel goriva je bio vrlo interesantan jer je kantu sa gorivom stavio u kantu za smeće u kojoj je kanistar točno neutvrđenom količinom goriva, ali preko dvadeset litara vozio od interne benzinske pumpe prema izlazu iz avio-servisa. Zbog već ranije navedenoga da avio-servis nije imao video nadzor sa postojećom opremom privatna detektivska agencija Pia nije mogla sa sigurnošću potvrditi iznošenje predmetnog kanistra sa prostora avio-servisa, ali je samo točenje euro dizela u kanistar nedopuštena radnja pošto interna benzinska postaja u krugu avio-servisa služi isključivo za utakanje eurodizel goriva u pogonske rezervoare autocisterni vlasništva INA i pogonske rezervoare određenih motornih vozila u vlasništvu međunarodne zračne luke Zagreb. Čuo je da je protiv drugookrivljenika pokrenut stegovni postupak, ali mu nije poznat ishod. Interne istrage su mogle inicirati izvanrednu inventuru, ali ju samostalno nisu bili u mogućnosti provoditi, te se ne sjeća je li INA provela inventuru. RV je u više navrata, sam ili zajedno s njegovim ocem SV vršio nedozvoljene radnje i to minimalno na dva načina. Prvi način je bio da je ili RV ili SV istakao gorivo jet A1 iz autocisterne i isti taj jet utakao u pogonski rezervoar cisterne u tom času u kojem je vozio. Drugi način je bio da su s agregata za dizel gorivo utakali u kanistre eurodizel i odnosili i gospodin RV i gospodin SV prema upravnoj zgradi ili prema izlazu iz avio-servisa. Inače, utakanje goriva iz interne benzinske pumpe u pogonske rezervoare cisterni je bilo moguće samo u prisutnosti šefa smjene koji je izdano gorivo morao evidentirati znači u posebnome obrascu. Osobe koje su utakale JET u kante to su najčešće bile one desetlitarske kante kao kante za zalijevanje cvijeća i nakon toga to gorivo ulijevali u pogonski rezervoar autocisterne. Dokaz da je to tako je analiza goriva u svim autocisternama na avio- servisu Pleso gdje je utvrđeno da se u svim pogonskim rezervoarima nalazi mješavina eutordizela i jeta A1 gorivo. Gospodin RV je bio na radnom mjestu vozača. Prema INA normi gorivo jet A1 je isključivo namijenjeno za pogonsko gorivo aviona i ni u kom slučaju ne može biti pogonsko gorivo za autocisterne jer zbog prevelikoga sumpora može doći do značajnih oštećenja dizelskih motora. U izvješćima internih istraga uvijek postoji prijedlog mjera u kojima između ostaloga upućuju nadležni sektor da se utvrdi radno pravna odgovornost predmetnog djelatnika, znači u ovom slučaju predlagali su da se utvrdi radno pravna odgovornost i za gospodina RV i za gospodina JV a to su predlagali i za svjedoka SV, a ne zna, nije siguran jesu li pokrenuti stegovni postupci.

5.1. Temeljem provedenog dokaznog postupka sud nije našao nedvojbeno i nesmisleno dokazanim da bi prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret pa je stoga u skladu s načelom in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu.

5.2. Ocjenjujući obrane prvookrivljenika i drugookrivljenika sud iste smatra suspektnima i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti, Prvookrivljenik u svojoj obrani čak niti ne spominje avionsko gorivo koje bi bilo nađeno kod njega jer kako navodi, smatra da ga je nemoguće iznijeti iz Avioservisa, već spominje samo dizel gorivo koje je navodno kupljeno „na crno“. Drugookrivljenik također tvrdi da je nemoguće bilo što iznijeti iz Avioservisa, dok nasuprot tome priznaje da su kod njega nađeni kanistri s eurodizel gorivom koje je on navodno kupovao „na crno“. Nadalje, drugookrivljenik u svojoj obrani navodi i razlog zbog kojeg mu je to gorivo potrebno, budući da se bavi poljoprivredom pa je gorivo koristio za svoj traktor; iako je vještačenjem utvrđeno kako su izuzeti derivati nađeni kod okrivljenih zapravo avionsko gorivo JET-A1 i dieselsko gorivo.

6. Nesporno je da su I. okr. RV i II. okr. JV bili zaposlenici oštećenog društva te su radili u Zračnoj luci Zagreb, Avioservisu Pleso na radnom mjestu – vozači – punitelji aviona te su bili zaduženi za punjenje i isporuku goriva u zrakoplov i to iz tzv. autocisterni. Notorno je za sud da je isključivo gorivo koje koriste samo zrakoplovi te ga ne mogu koristiti drugi motori gorivo pod nazivom JET-A1 te je nesporno da autocisterne koje prevoze gorivo namijenjeno za zrakoplove koriste gorivo eurodiesel. Nadalje je nesporno da su po anonimnoj dojavi djelatnici INA-e d.d. Službe internih istraga proveli internu istragu, tj. posmatrali avioservis Pleso te je 15. kolovoza 2014. vršen i videonadzor, a gdje su evidentirani, odnosno snimljeni djelatnici SV, RV, NV, EV i JV. Nadalje je nesporno, a na temelju iskaza zaposlenika INA-e d.d. AV koji je rukovodio spomenutom istragom kako je snimljeno i evidentirano istakanje avionskog goriva JET- A1 iz cisterne, isto tako istakanje diesel goriva iz autocisterni u PVC kante te utakanje JET-A1 goriva u rezervoare autocisterne i to kritičnog dana, ali koje tvrdnje djelatnika INA-e d.d. ostaju na razini sumnje, tj. indicije budući da kritičnog dana nije izuzeto gorivo iz autocisterni da bi se navedena indicija dokazala niti je bilo gdje na snimkama evidentirano da bi PVC kanistri ili kanta za smeće bili izveženi iz kruga Avioservisa od bilo koje osobe, a osobito I. i II. okr. Nadalje je nesporno da je kod I. okr. pored njegove kuće u spremniku pronađeno gorivo te je isto tako nesporno da je kod II. okr. pronađeno gorivou devet kanistera, neutvrđene količine.

7. Sporno je da li su okrivljenici i kojeg dana tijekom 2014. pa do 7. listopada 2014. protupravno prisvojili gorivo i to I. okr. gorivo namijenjeno za zrakoplov te odvezao u spremnik kod svoje kuće, tj. da li je na taj način zadržao za sebe ukupno 800l avionskog goriva. U odnosu na II. okr. je također sporno da li je isti dio goriva koji je bio namijenjen za zrakoplove ulijevao u kanistere te iz agregata uzimao eurodiesel u pogonu Avioservisa, sve odnio kod svoje kuće te ukupno na taj način protupravno prisvojio ukupno 265 litara avionskog i dizelskog goriva koje je pronađeno kod njegove kuće.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a kojom prilikom je sud uzeo u obzir, prije svega, isprave piložene spisu, tj. materijalne dokaze, nedvojbeno je utvrđeno da su djelatnici policije 7. listopada 2014. temeljem Potvrde o ulasku u tuđi dom I. okr. RV ušli u njegov dom te zapisnikom o očevidu konstatirali da se pored njegove kuće nalazi PVC spremnik za loživo ulje zapremnine 1000 litara, a koji je bio ispunjen nepoznatim gorivom u količini od cca 700 litara i koja količina nije izmjerena, a izuzet je uzorak goriva radi vještačenja. Također iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 7. listopada 2014. i zapisnika koji joj prileži proizlazi da su iza obiteljske kuće I. okr. u plastičnoj kutiji s poklopcem pronađeni plastični kanisteri koji su od njega oduzeti, a tekućina je poslana na vještačenje. U odnosu na II. okrivljenika JV također je nedvojbeno utvrđeno da su istog dana temeljem potvrde o ulasku u njegov dom djelatnici policije u domu II. okrivljenika pronašli sedam PVC kanistera od 25 litara i dva kanistera zapremnine 45 litara ispunjeni neutvrđenim gorivom čiji je uzorak izuzet i poslan na vještačenje. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, proizlazi da je tekućina iz omota 1 smjesa goriva JET-A1 i loživog ulja u omjeru 93%- 7%, tekućina iz omota 2, 5, 10 i 13 također, ali s većim udjelom dizelskog goriva, i to omot 2 i 5 je gorivo JET-A1 – 95%, omot 10 – JET-A1 – 67%, tekućina iz omota 3 i 4 gorivo JET-A1 i tekućine iz ostalih omota dizelsko gorivo bez prisutnosti drugih naftnih frakcija, omot 13 JET-A1 – 70%. Dakle, slijedom svega naprijed izloženog, a na temelju iskaza svih ispitanih svjedoka kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru, nedvojbeno se utvrđuje kako scvjedoci policijski službenici i to UV, ĐV i zaposlenik INA-e d.d. TV – voditelj u internim istragama INA-e d.d. opisuju radnje koje su poduzeli i koje su evidentirali u odnosu na ponašanje I. i II. okr. i to voditelj interne istrage 15. kolovoza 2014., a policijski službenici neposredno prije provođenja policijskih radnji i izvida i na dan 7. listopada 2014.; niti u jednom trenutku nisu mogli utvrditi, tj. nisu vidjeli niti evidentirali da bi I. okr. RV i II. okr. JV navedena dva dana iznosili osobno gorivo JET-A1 i dizelsko gorivo iz kruga Avioservisa Pleso te za navedenu trvdnju nema niti jednog dokaza; niti od jednog okrivljenika nisu oduzeti kanisteri temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta na samom izlazu iz aviokruga. Također sud utvrđuje kako nije dokazano da bi oba okrivljenika tijekom cijele 2014. pa sve do 7. listopada 2014. prisvojili kerozin, tj. gorivo JET-A1 i dizelsko gorivo protupravno, tj. ono koje im je bilo provjereno na radu, a osobito iz razloga što INA d.d. koja je svakodnevno vršila inventuru nije u svojim poslovnim knjigama evidentirala bilo kakav manjak jednog ili drugog goriva. Pritom se naglašava i okolnost kako nije dokazano da li je i koju količinu bilo kojeg goriva te kada I. okr. RV, kao i II. okr. JV protupravno prisvojili iz Avioservisa Pleso kada su bili na radnom mjestu te se osobito naglašava da za spomenuto ne postoji niti jedan dokaz. Osobito se ističe okolnost kako provedenim dokaznim postupkom uopće nije utvrđeno koja točno količina goriva se nalazila u PVC spremniku za loživo ulje uz kuću I. okrivljenika jer to djelatnici policije nisu izmjerili, kao i točno koja količina goriva je bila u kanisterima pronađenih kod kuće I. okr. i II. okr. jer u posebnom Izvješću policije napisano da svi kanisteri nisu bili u potpunosti ispunjeni tekućinom, odnosno gorivom. Nadalje se utvrđuje kako je INA d.d. obavijestila sud da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer da su kanisteri jer da su kanisteri vraćeni oštećeniku (list 198), a koji su prethodno bili oduzeti od I. i II. okr. i to ukupno 13 kanistera ispunjenih''gorivom'' u ukupnoj količini od 415 litara; iako nije naznačeno o kojoj vrsti goriva se radi; a gorivo je preuzeo DV zaposlenik oštećene INA-e d.d. Slijedom svega izloženog, a osobito uzevši u obzir okolnost da oštećenik u inkriminiranom periodu nije evidentirao manjak avionskog i dizelskog goriva u Avioservisu Pleso te okolnosti da nema niti jednog jedinog dokaza da su upravo okrivljenici protupravno prisvojili mješavinu goriva koja je pronađena u njihovim domovima, sud je donio oslobađajuću odluku. Pritom valja naglasiti kako spostoji indicija da su okrivljenici posjedovali u svojim domovima avionskogorivo JET-A1 koje im je bilo, doduše, povjereno na radu, ali nema niti jednog dokaza da su upravo oni protupravno prisvojili spomenuto gorivo koje im je bilo povjereno na radu. Obzirom na okolnost da za protupravno prisvajanje treba nedvojbeni dokaz, dakle, činjenica da se kod njih u vozilu i u neposrednom posjedu treba nalaziti tuđa stvar, sud je našao nedvojbeno utvrđenim kako su mješavine goriva koje su bile pronađene u njihovim domovima doista bile predmet izvršenja kaznenog djela, ali nije dokazano tko je ta osoba koja je doista ukrala kerozin, odnosno JET-A1 i iznijela ga iz kruga Avioservisa te na koji način je dospio u domove I. okr. i II. okr. Osobito se ističe kako nema niti jednog dokaza da su to učinili upravo ovdje okrivljenici, ujedno zaposlenici pa je stoga u odnosu na kazneno djelo Pronevjere donesena oslobađajuća presuda. Pritom se samo naglašava okolnost kako bi se eventualno moglo raditi u konkretnom slučaju o jednom drugom kaznenom djelu, ali sud o spomenutom ne smije odlučivati po službenoj dužnosti. Dakle, analizirajući sve dokaze zajedno i svaki pojedinačno, sud ne može isključiti mogućnost da su I. okr. i II. okr. gorivo koje je pronađeno u njihovim domovima kupovali ''na crno'', odnosno mora uzeti u obzir priložene račune za kupnju dizel goriva raznih vrsta o čemu svjedoče članovi njihovih obitelji, kao uzeti u obzir iskaz svjedoka ČV, kao i dostavljene isprave, tj. inventurni list oštećenika iz kojih proizlazi da u inkriminiranom periodu uopće nije utvrđen bilo kakav manjak nekog goriva u Avioservisu Pleso. Stoga je sud donio oslobađajuću presudu.

9. S obzirom da su I. i II. okrivljenici oslobođeni od optužbe temeljem odredbe iz čl. 149 st. 1. u svezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 1. i 7. ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka koji se odnose na provedena vještačenja te nagradu i nužne izdatke branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Ivanić-Gradu 21. svibnja 2025.

Sudac:

Zapisničar:

Jasna Grgurić

Sanela Pavleković

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

Presuda nepravomoćna

1. DNA

- ODO Velika Gorica na broj K-DO-60/15

- I. okrivljenik RV

- branitelj I. okr. MV, odvj. iz [adresa]

- II. okr. JV

- branitelj II. okr. ZV, odvj. iz [adresa]

- oštećenik INA – INDUSTTRIJA NAFTE d.d.

- opunomoćenik ošt. Josip Mađarić, odvj. iz OD Mađarić & Lui d.o.o.

Kal. 15 dana