Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžm-5/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv mlt. IL zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisana po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi maloljetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Km-2/2025-13 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba maloljetnika IL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru od 10. ožujka 2025. na temelju odredbe članka 16. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine", broj: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015. i 126/2019.,-dalje: ZSM/11) maloljetniku IL izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. Zakona o sudovima za mladež koja može trajati najmanje 6 mjeseci, a najdulje 3 godine.

1.1. Temeljem odredbe članka 89. stavak 1. Zakona o sudovima za mladež odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

2. Protiv navedenog rješenja maloljetnik je pravodobno putem branitelja Hrvojke Čolaković podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni navodeći da bi odlazak u odgojni zavod mogao negativno utjecati na njegovo daljnje školovanje i obrazovanje, da je sud počinio bitnu povredu odredaba

kaznenog postupka jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja a povreda pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja temelji se na činjenici da sud nije dovoljno brižljivo analizirao izvedene dokaze. Izrečenom odgojnom mjerom neće se postići svrha odgojne mjere pa predlaže ukidanje rješenja.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru navodeći u bitnom da je sud sve provedene dokaze temeljito i savjesno ocijenio i jasno je obrazložio razloge izricanja navedene odgojne mjere te su predložili odbijanje žalbe maloljetnika kao neosnovane.

4. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žalitelj smatra kako nije trebalo izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod jer mu se na taj način onemogućava daljnje školovanje. Pohađao je drvodjelsku školu a ostankom u Centru za pružanje usluga u zajednici Osijek mogao bi nastaviti pohađati obrtničku školu te završiti razred. Dakle, odlazak u odgojni zavod mogao bi negativno utjecati na njegovo daljnje školovanje i obrazovanje.

7. Nasuprot žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno je maloljetniku izrekao odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. Zakona o sudovima za mladež na temelju mišljenja stručnih osoba, a imajući u vidu da, iako je maloljetnik priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, nije iskazao spremnost na suradnju, sklon je bijegu iz ustanove u koju je privremeno smješten, svojim ponašanjem ugrožava druge osobe, iskazuje psihičku nestabilnost koja zahtjeva obradu stručnih osoba, što sve zajedno upućuje na zaključak da je ponašanje maloljetnika nemoguće kontrolirati u ustanovama otvorenog tipa.

8. Stoga i ovo vijeće smatra da je maloljetnika IL potrebno bilo uputiti u odgojni zavod, a kako bi se ostvarila opća i posebna svrha kaznenih sankcija te svrha izrečene odgojne mjere, a time će se utjecati na maloljetnika da više ne dođe u sukob sa zakonom.

9. Suprotno žalbenim navodima na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio odredbe Zakona o sudovima za mladež i nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kako to tvrdi žalitelj, te je žalba u ovom dijelu neosnovana.

10. Dakle, kako branitelj maloljetnika navodima u žalbi nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu, dok je vijeće, na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitalo po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučilo kao u izreci.

Vukovar, 21. svibnja 2025.

predsjednik vijeća za mladež

Klaudija Grubišić