Poslovni broj: K-40/2021-25

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Adriane Petričević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KU zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-5180/2020 od 30. prosinca 2020., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 16. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, braniteljice Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu te savjetnice ODO Split KUF, a 21. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. K-40/2021 od 19. siječnja 2021., u odnosu na okrivljenog PU stavlja se izvan snage.

II.

OKRIVLJENIK: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AU i NU rođene K, rođen **.**.1991. u [adresa] gdje i prebiva na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  viši ekonomist sa VSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, razveden i otac jednog djeteta, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 11. srpnja 2020. godine oko 10,10 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], u nakani da izazove ozbiljan strah za život i zdravlje bivše supruge LU, istoj vičući rekao: "ubit ću te, propucat ću te, zapalit ću ti auto, ako neću ja ima tko će!", a što je kod njegove bivše supruge LU izazvalo ozbiljan strah za život i zdravlje,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 70/17, 118/18 i 126/19).

III. Stoga se okrivljenika PU temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nakon čega se okrivljeniku na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

u v j e t n a  o s u d a

s time da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. i 3., u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik PU naknaditi trošak kaznenog postupka, u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO- DO-5180/2020 od 30. prosinca 2020., protiv okrivljenika KU zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

1.1. Navedenim optužnim aktom je predloženo da sud temeljem odredbe čl. 540. st. 1. ZKP/08 prema okrivljeniku izda kazneni nalog, što je Općinski sud u Splitu i prihvatio te prema okrivljeniku presudom pod poslovnim brojem K-40/2021 od 19. siječnja 2021., izdao kazneni nalog.

1.2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na naprijed citirani kazneni nalog, sud je nakon odlučivanja o potvrđivanju optužnice, nastavio postupak određivanjem rasprave.

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom, pa se pristupilo provođenju dokaznog postupka.

2.1. Na raspravi održanoj dana 13. svibnja 2025., predstavnica optužbe je mijenjala pravnu kvalifikaciju optužnice na način da je kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona.

2.2. U skladu s odredbom čl. 441. st. 6. ZKP/08 predočila se izmjena optužnice okrivljeniku te ga se pitalo je li razumio izmijenjenu optužnicu i kakav je njegov stav o ovako uređenom optužnom aktu, nakon čega je okrivljeni izjavio da se ne smatra krivim ni po izmijenjenoj optužnici.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje - oštećene LU te svjedoka MU, AU i BU.

3.1. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika KU sa DVD snimkom od 1. prosinca 2020. (list 17-20 spisa), te preslika sms poruka (list spisa 58-60).

3.2. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su: zapisnik o ispitivanju žrtve LU od 25. studenog 2020. (list 22-23 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje MU od 26. studenog 2020. (list 24 spisa).

3.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽU (list 25 spisa).

3.4. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 109-112 spisa).

4. Potom se pristupilo uzimanju obrane od okrivljenika koji je na raspravi kao i prilikom prvog ispitivanja pred PGP Imotski u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Tako je u obrani koju je iznio pred PGP Imotski u bitnome naveo kako su se posebno poremetili odnosi između njega i njegove bivše supruge LU nekoliko dana prije ovog događaja kritične prigode od 11. srpnja 2020. godine jer da je tražio od Centra za socijalnu skrb i policijskih službenika da pokušaju objasniti njegovoj bivšoj supruzi LU da njihovo zajedničko dijete u vozilu ne prevozi bez autosjedalice obzirom da ona to uporno radi, a time utječe na djetetovu sigurnost tijekom vožnje. Također, da joj je rekao da ako će ona dovoditi njihovo zajedničko dijete njemu na susrete, da ne želi da itko s njom od njene obitelji dolazi te da ne donosi svoje igračke njemu jer da se on sa djetetom zabavlja na potpuno drugačiji način, aktivno sudjelujući u njegovoj igri. S bivšom suprugom LU da je u dobrim odnosima isključivo radi njihovog zajedničkog sina. Dana 11. srpnja 2020. godine, bivša supruga LU da mu je dovela dijete bez da se prethodno najavila da dolazi i opet dijete da nije bilo vezano u autosjedalici pa su se počeli njih dvoje svađati u vezi toga ali da on njoj nije izrekao riječi prijetnje.

4.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni je naveo da je tog jutra trebao ići po ZU kod bivše supruge međutim bivša supruga mu nije dala da dođe po njega nego je htjela da ga dovede njemu u njegovu kuću, a po odluci Centra za socijalnu skrb on je trebao skupiti sina kod oštećene. Kada su njegova bivša supruga i njena sestra došle u njegovo dvorište s malim ZU on nije prao ili usisavao svoj auto, samo je otvorio sva vrata da se auto prozrači. To je bilo oko 10,15 sati. Nije bio gol do pasa, bio je odjeven. Krenuo je prema njihovom autu kojeg su parkirale na parceli do njegovog dvorišta, bivša žena je odmah počela nešto prigovarati, on je samo rekao da dijete u auto sjedalici bude vezano da mu se šta ne dogodi. LU je izašla iz auta, on je već uzeo dijete u naručje i krenuo prema kući, ona je išla za njim, stalno je nešto prigovarala, a MU je ostala sjediti u autu. Došao je do svoje kuće, verande i s prozora je rekao malom ZU "maši mami pa - pa, mi se idemo igrati". Ističem da nije LU prijetio. Navodi da je ona njega već i prije prijavljivala policiji radi prijetnje. Bio je jednom na državnom odvjetništvu, na ispitivanju radi njene prijave da joj je prijetio. Međutim ta prijava je bila odbačena. Bio je na prozoru verande, LU je bila u dvorištu njegove kuće i oni su se tu raspravljali 5-6 minuta i nakon toga je MU izašla iz auta i bacila nekakve igračke, tegle od meda i slike svoje majke na stol u dvorištu. Nakon toga su se on i IU počeli igrati. To se vidjelo s prozora kuće, njih dvije su stale još u dvorištu, tu su nešto vikale i onda im je rekao da odu. Te prilike nije govorio da su špijunke, to je MU rekao tjedan dana prije kada mu je njuškala po kući. Nadalje, što se tiče verande, ona je ostakljena, na suncu se brzo zagrije i nije se sa sinom zadržavao na toj verandi samo mu je rekao da s prozora mahne mami i onda su ušli u dnevni boravak. Nakon toga njih dvije su otišle prema autu. LU je prva sjela u auto i izvukla je auto iz malo užeg prolaza pa je onda MU ušla u auto i njih dvije su se odvezle dalje autom prema vrhu ulice. Nije vidio gdje su se odvezle i jesu li se zadržavale u ulici. On se igrao s ZU. Policija je došla tek dva i pol sata nakon što su njih dvije otišle. Svoj iskaz je dao tek kasnije popodne tog dana. Navodi da je njegov otac bio u dvorištu susjedne kuće tu oni drže kokoši i alat. Kako njihovu kuću i tu kuću dijeli veliki zid nije se moglo vidjeti njegovog oca, a vjeruje da se ni on nije htio pojavljivati kada su nje dvije došle. Otac toga dana nije došao iz grada. Bio je cijelo vrijeme u susjednom dvorištu. Zna da su mu stric i strina bili u kući. Ne sjeća se jesu li prozori od njegovog stana bili otvoreni ili zatvoreni to nije baš gledao. Stric mu je iza ovog događaja rekao da je bolje da njih dvije ovdje ne dolaze jer samo viču i galame. Ističe da nije vrijeđao ni LU ni MU. One su njega vrijeđale tako što su mu govorile da je jad, bijeda, da ima slab posao, da je slabo plaćen. Na to nije reagirao. On i LU su bili u braku šest mjeseci i onda je on zatražio razvod braka jer se nisu mogli dogovoriti gdje će živjeti. Nakon što su se razveli pa do ovog događaja imali su normalan odnos. Bilo bi trzavica pa bi je morao prijaviti Centru za socijalnu skrb jer bi ona nešto lagala oko djeteta. I nakon ovog događaja odnosi između njega i LU su se normalizirali. Taj isti dan su se čuli i normalno su pričali. Oni uredno komuniciraju, ali smatra da je problem u njenoj sestri jer nema svoj život pa se miješa u njegov. Što se tiče intervencije policije njega je bivša supruga samo dva puta prijavila policiji. Prva prijava je odbačena, a radi druge prijave se vodi ovaj postupak. Također želi navesti da njegovo dijete tijekom cijelog ovog događaja nije plakalo.

4.3. Na poseban upit suda zašto ga je LU prijavila policiji navodi da ga je prijavila jer je bila revoltirana što joj stavlja primjedbe kako se ne drži dogovora oko preuzimanja djeteta i kako dijete ne stavlja u auto sjedalicu i da ću je prijaviti policiji što ne stavlja dijete u auto sjedalicu.

5. Obzirom da je okrivljenik naveo kako se ne smatra krivim i u cijelosti poriče počinjenje kaznenih djela to je sud krenuo od iznošenja nespornih činjenica.

5.1. Nije sporno:

- da su u odnosu između okrivljenika i oštećene, kao bivših bračnih drugova, dogode poremećaji i trzavice,

- da je kritične prigode oštećena, zajedno sa sestrom MU, dovela sina ZU (kojem je otac okrivljenik), okrivljeniku na čuvanje,

- da je kritične prigode došlo do verbalne prepirke između okrivljenika i oštećene.

5.2. Ono što je bilo sporno i što je trebalo nedvojbeno utvrditi i razjasniti, a što je tijekom postupka okrivljeni negirao, jest je li inkriminirane prigode okrivljenik govorio oštećenoj "ubit ću te, propucat ću te, zapalit ću ti auto, ako neću ja ima tko će!", a sve u nakani da okrivljenik zastraši oštećenu.

6. Slijedom navedenog, sud je osim obrani okrivljenika, posebnu pozornost posvetio i iskazima oštećene LU te svjedoka ŽU, MU, AU i BU, kao i priloženoj materijalnoj dokumentaciji.

7. Tako je oštećena LU u svom iskazu kojeg je dala pred policijskim istražiteljem (dana 25. studenog 2020.) u bitnome izjavila kako je 11. srpnja 2020. godine oko 10,10 sati zajedno sa svojom sestrom MU dovezla svog sina ZU njegovom ocu, okrivljenom GU u [adresa] te da su one zajedno s ZU izašle iz vozila, na što da je tada okrivljenik rekao da on ne želi da mu njena sestra MU dolazi pred kuću, te nakon što je predala sina ZU, na stol u dvorište da je ostavila vrećicu s igračkama, na što da joj je okrivljenik rekao da mu te njene igračke ne trebaju i da ih može ponijeti nazad kući. Nakon što je okrivljenik PU uveo ZU u kuću, da se vratio nazad na stepenice kuće i rekao joj da više ne vodi svoju sestru MU sa sobom te joj je agresivno vičući rekao: "ubit ću te, propucat ću te, zapalit ću ti auto, ako neću ja ima tko će!", nakon čega da su ona i njena sestra sjele u vozilo i pozvale policijske službenike. Okrivljenik da se jako agresivno i bezobrazno ponašao i sve to ispred njene sestre MU te zajedničkog sina ZU, a zbog svih trauma koje je proživjela da ona jednostavno nema više snage boriti se s njim te da ne želi sudjelovati kao oštećenica u postupku i da nije zainteresirana za kazneni progon protiv njega već da ona želi da joj isti ne prijeti i da je pusti na miru.

7.1. U iskazu kojeg je dala na glavnoj raspravi oštećena je izjavila da su ona i njena sestra dovele njenog sina ZU kod njegovog oca KU u dvorište njegove kuće. Obje su izašle iz auta. KU je u dvorištu usisavao svoj automobil. Nije još to dovršio. Bio je do pasa gol. Odmah joj je nervozno počeo govoriti zašto je već došla. Pokušala mu je objasniti kako treba postupati s djetetom obzirom da je rođeno s distonijom i išlo je na fizikalnu terapiju. Trebalo ga je na poseban način držati. Okrivljenik je uzeo ZU u ruke. Stao je ispred kuće s njim i tada joj je uputio riječi prijetnje da će je ubiti i zapaliti auto. Potom je ušao u kuću pa je s prozora rekao ZU „pozdravi se s mamom, više je nećeš nikada vidjeti“. Nije htio niti djetetove igračke uzeti i unijeti ih u kuću. Dok je stala u dvorištu okrivljenik joj je izrekao ove riječi prijetnje, u tom trenutku njena sestra je bila na udaljenosti cca 2 metra od nje, dakle bila je van auta. Nadalje u trenutku kada joj je okrivljenik prijetio nije nikog drugog primijetila u blizini dvorišta njegove kuće. Ne zanima ju gdje mu je bio stric HU pa ne zna je li mogao čuti te riječi prijetnje. Okrivljenikov otac ŠU je došao tek kasnije iz grada kada je tu već bila policija. Ne zna tko je ĐU, ali zna da obitelj ĐU ima kuću cca 100 metara od okrivljenikove kuće, a između njihovih kuća nalazi se jedna stara kuća. Iz dvorišta okrivljenikove kuće ne vidi se dobro kuća obitelji ĐU jer je u maloj udolini. Ponavlja da u trenutku kada joj je okrivljenik izrekao riječi prijetnje nikoga nije primijetila oko dvorišta da bi gledao ili slušao što se među njima događa. Dakle jedine osobe prisutne ovom događaju su njezina sestra i njezin sin. Sjeća se u tom trenutku kada joj je prijetio da su vrata i prozori njegovog stana na prvom katu obiteljske kuće bili otvoreni pa ih je on kada je ušao u kuću zatvorio, ali se ne može sjetiti jesu li vrata i prozori njegovog strica u prizemlju bili zatvoreni, možda jesu jer je bilo ljetno vrijeme. Okrivljenik joj je i prije znao grubo govoriti kada bi ostavio ZU njoj pa bi mu znao reći "pozdravi se s mamom". Nakon riječi prijetnje ona i sestra su sjele u auto, izašle su iz njegovog dvorišta, pa je ona u roku par minuta prvo nazvala Centar za socijalnu skrb da vidi što imaju reći na ovo pa je iza toga odmah nazvala policiju. Nije zainteresirana sam za kazneni progon okrivljenika.

7.2. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice okrivljenika zašto bi joj okrivljenik prijetio, svjedokinja navodi da ne zna, pretpostavlja iz revolta. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice okrivljenika koliko je godina imao IU kada se ovo dogodilo navodi da je imao dvije godine, nije još prohodao. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li ona njemu išta rekla, navodi da se skupila i otišla nakon što joj je prijetio. Isto tako ni njezina sestra mu nije ništa rekla. Prije nego joj je prijetio samo mu je davala upute kako će postupati s djetetom vezano za djetetovo zdravstveno stanje. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li okrivljenik njoj davao kakve upute vezano za autosjedalicu navodi da joj nije vezano za autosjedalicu ništa posebno govorio, ali je takav tip da uvijek nešto negoduje. U autu je bila autosjedalica i dijete je bilo uredno posjednuto u nju i vezano. Također se ne sjeća je li joj negodovao što je sestru povela.

7.3. Na poseban upit okrivljenika kakav je bio dogovor tko će dovesti dijete, navodi da to nije bitno, ona da je gledala dobrobit djeteta i dovela dijete.

8. U svom iskazu kojeg je svjedokinja MU dala pred policijskim istražiteljem (dana 26. studenog 2020.) navela je kako je kritične prigode oko 10,10 sati sa svojom sestrom LU dovezla svog nećaka ZU njegovom ocu, okrivljenom GU u [adresa] te da su zajedno izašle iz auta s ZU, na što da je tada okrivljenik odmah rekao "već ste došle", te da je bio bezobrazan i rekao da on želi da mu ona dolazi pred kuću. Nakon što su predale nećaka ZU okrivljeniku, na stol u dvorište da su ostavili vrećicu s igračkama međutim, okrivljenik im je rekao da mu te njihove igračke ne trebaju i da ih mogu ponijeti nazad kući. Nakon što je okrivljenik uveo ZU u kuću, vratio se nazad na stepenice te je uputio riječi prijetnje njenoj sestri LU "ubit ću te, propucat ćute, zapalit ću ti auto, ako neću ja ima tko će!", nakon čega da su ona i njena sestra sjele u vozilo i pozvale policiju. Okrivljenik da se agresivno i nekontrolirano ponašao i to sve pred malenim ZU, a njena sestra da se jako uznemirila i uplašila.

8.1. U svom iskazu kojeg je svjedokinja MU na glavnoj raspravi navela je da su kritične prigode ona i njena sestra LU u jutarnjim satima, misli da nije bilo ni deset sati, odvele ZU njegovom ocu. Ponijele su sve njegove igračke sa sobom. Misli da su došle malo ranije prije dogovorenog. Auto su parkirale na jednu parcelu do okrivljenikovog dvorišta. Okrivljenik je bio u dvorištu, prao je svoj auto. Kada ih je vidio krenuo je prema njima, tu je već vidjela da je ljut i počeo je glasno govoriti. Ona i sestra su izašle iz auta. Okrivljenik je govorio da nisu trebale nositi te igračke, da mu to ne treba, da ima svoje igračke kod oca, na što je okrivljeniku pokušala objasniti da će mu te igračke trebati i ponijela ih je sa sobom i ostavila na jednom stolu ispred okrivljenikove kuće. LU je ZU predala okrivljeniku, okrivljenik je odmah uzeo dijete i krenuo prema svojoj kući, a LU je išla za njim jer mu je pokušala objasniti da dijete nije dobro spavalo, da ga je noću boljelo, da će ubrzo zaspati. KU je krenuo prema svojoj kući, popeo se na malu verandu, nosio je dijete u naručju, stao je na prozor od kuće i s prozora je govorio ZU "pozdravu mamicu" nakon toga je tjerao njih dvije iz dvorišta govoreći im da su špijunke, da što tu rade, da se gonimo, da on sve zna da mu nema što objašnjavati oko djeteta, da on sve ima. Ne može se u ovom trenutku sjetiti je li okrivljenik LU uputio riječi prijetnje. Svjedokinji je pročitan dio iskaza kojeg je dala pred policijskim istražiteljem 26. studenoga 2020., u dijelu u kojem navodi da je okrivljenik uputio LU riječi prijetnje i to "ubit ću te, propucat ću te, zapaliti ću ti auto, ako neću ja ima tko će ". Nakon što joj je sud pročitao ovaj dio iskaza navodi da je okrivljenik te riječi uputio LU i ostaje pri tom iskazu. Dok je okrivljenik ovo govorio njezinoj sestri ona je stajala do nje pa su njih dvije nakon tih izgovorenih riječi krenule iz dvorišta s time da njezina moja sestra prva krenula prema autu da izvuče auto iz uske uličice, kada je izvukla auto odvezla se prema vrhu ulice, a ona je pješke krenula do mjesta gdje je parkirala auto, obje su bile potresene, nazvale su policiju i sačekale ju malo dalje od okrivljenikove kuće. Tu gdje su ih čekali tu ih je policija i saslušala, a sjeća se da je naišao i jedan susjed FU. Ističe da, dok je okrivljenik izgovarao ove riječi prijetnje, nitko drugi tu nije bio osim njezine sestre i malog ZU. Ne poznaje okrivljenikovog strica, nije vidjela nikoga da stoji na prozoru okrivljenikove kuće. Ne poznaje BU, a otac okrivljenika je došao kada su ona i sestra odlazile. On je došao sa svojim autom, s vrha ulice, išao je u dvorište svoje kuće, ona mu je mahnula, a on nije reagirao. Ona i sestra nisu okrivljeniku upućivale bilo kakve riječi prijetnje niti su ga vrijeđale. Cijeli događaj je trajao 5-10 minuta. Misli da je policija došla 5-10 minuta od kada su je pozvali.

8.2. Na posebno postavljeno pitanje braniteljice okrivljenika koliko su bili udaljene ona i LU u trenutku kada je izgovarao riječi prijetnje, svjedokinja navodi da su bile udaljene oko cca 4 metra. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li im okrivljenik prigovarao radi auto sjedalice, svjedokinja navodi da je okrivljenik prigovarao radi toga što dijete nije vezano. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li okrivljenik cijelo vrijeme držao dijete dok je vikao na njih dvije, svjedokinja navodi da je, cijelo vrijeme je držao dijete i dijete se rasplakalo u njegovom naručju. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika je li LU zvala Centar za socijalnu skrb nakon ovog događaja, svjedokinja navodi zvala je, a misli da je ona zvala i policiju. Koliko se sjeća policija je LU rekla da može nazvati dežurnog u Centru za socijalnu skrb obzirom da je bila subota.

8.3. Na posebno pitanje okrivljenika je li ona cijelo vrijeme bila u njegovom dvorištu dok je stajao na verandi, svjedokinja navodi da je. Na posebno postavljeno pitanje okrivljenika zna li ona je li on trebao doći po dijete kod LU ili da LU treba odvesti dijete njemu, svjedokinja navodi da ne zna šta su se okrivljenik i LU dogovorili, ali zna da je LU zvala okrivljenika i rekla da će doći s djetetom.

8.4. Na posebno pitanje predstavnika optužbe je li se njezina sestra uznemirila zbog izrečenih riječi prijetnji, svjedokinja navodi da se uznemirila i rasplakala.

8.5. Na poseban upit suda jesu li prozoru na katu i prizemlju kuće bili otvoreni ili zatvoreni, svjedokinja navodi da se ne sjeća.

9. Svjedok ŠU je u svom iskazu na glavnoj raspravi izjavio da je kritične prigode bio sam u susjednom dvorištu gdje se nalazi stara kuća u kojoj nitko ne živi. Dvorište te kuće odvojeno je od dvorišta njegove kuće visokim kamenim zidom. Kroz taj zid nije mogao ništa vidjeti jer nije bilo rupa u zidu. Odjednom se čula vika i dreka u dvorištu ispred njegove kuće. Sjeća se da se njegov sin derao na bivšu ženu zašto dijete nije uredno vezano u atuosjedalici. Sjeća se da se i ona derala, ali ne može se sjetiti što je govorila. Cijela ta dreka je trajala pet minuta. Ni u jednom trenutku nije čuo prijetnje da bi netko nekome govorio da će ga ubiti, propucati ili zapaliti auto, sjeća se da je bila neka dreka oko tegli za med. Bio je cijelo vrijeme iza ovog kamenog zida dok je trajala dreka. Nije se išao njima javljati. Bio je u tom susjednom dvorištu 15-20 minuta. U svoju kuću se vratio nakon što je bivša nevjesta išla dalje. Nije vidio nikoga od njih. Samo je čuo da su tu bili njegov sin i sinova bivša supruga. Ne zna gdje se tko nalazio u dvorištu i koliko su bili udaljeni jedan od drugoga. ĐU je njegov susjed. Između njegove kuće i kuće ĐU se nalazi stara kuća. Ispred te stare kuće se on nalazio kritične prigode. Njegova kuća je udaljena od Damirove cca 20 metara. Dok je trajala ova dreka nije primijetio da se u blizini nalazi ĐU jer je ova stara kuća, gdje je on bio, u blagoj udubini. MU je sestra oštećene. Nije nju ni čuo ni vidio kritične prigode. Ima brata HU. On je bio kritične prigode u kući, to mu je sin rekao. Ne sjeća se da su se oni međusobno vrijeđali. Sjeća se samo da su vikali jedno na drugo.

9.1. Na posebno pitanje predstavnika ODO Split kako se cijela situacija smirila, navodi da su bivša nevjesta i njezina sestra otišle automobilom. Na daljnji upit zastupnice optužbe kako zna da je bila sestra oštećene zajedno s njom kritične prigode, navodi da pretpostavlja da je bila jer uvijek bude sestra s oštećenom. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li se oštećena svojim automobilom zaustavljala negdje ili je odmah otišla od okrivljenikove kuće, navodi da je vika samo prestala, čulo se auto koje se nije zaustavljalo. Na daljnji upit zastupnice optužbe je li taj dan intervenirala policija, navodi da je, misli da su došli pola sata nakon što je vika prestala. Kada je došla policija on je već bio u svojoj kući.

9.2. U svom iskazu kojeg je dao na glavnoj raspravi svjedok BU je naveo da je kritične prigode on sa ceste stepenicama išao u svoju kuću. To su velike stepenice, ima ih 48 stepenica i treba mu vremena da se popne u kuću jer ima loše kukove. Dok se penjao uz stepenice čuo je da je u dvorištu okrivljenika nekakva vika. Vidio je da se okrivljenik nalazi u svojoj verandi, nije vidio da drži dijete. Bilo je povišenih tonova i nije čuo nikakve riječi prijetnje. Ne zna kada su točno ženske osobe došle u dvorište okrivljenika, on je jednu žensku osobu vidio na cesti ispred okrivljenikove kuće, a druga ženska osoba je sjedila na skalama koje vode do njegove kuće. Njega je to malo zaintrigiralo i malo se zadržao. Nije siguran koliko dugo su se te ženske osobe zadržale kod okrivljenika i koliko je dugo ta vika trajala. On je to slušao 3-4 minute i onda se utišalo. Ne znam je li radi toga došla policija, on je nije vidio. On je okrivljenikov drugi susjed, dijeli ih jedna strana stara kuća, a njihove kuće su udaljene točno 10,78 metara jer je on to mjerio. Ne sjeća se jesu li prozori na okrivljenikovoj kući bili otvoreni ili zatvoreni, osim prozora na verandi koji je bio otvoren jer je na njemu bio okrivljenik. Nije tu vidio okrivljenikovog oca i strica dok je ta vika trajala.

9.3. Na posebno pitanje okrivljenika koliko je visok zid koji dijeli njegovu kuću od susjedne trošne kuće, svjedok navodi da zid nije svugdje iste visine negdje je cca 1,5 metar a negdje je veći od 2 metra, ako se netko nalazi u prizemlju kraj te stare trošne kuće ne može ga se vidjeti preko zida s okrivljenikovog dvorišta.

10. U svom iskazu kojeg je dao pred policijskim istražiteljem (dana 27. studenog 2020.) svjedok HU je izjavio kako se 11. srpnja 2020. oko 10,10 sati nalazio u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa] zajedno sa svojom kćeri JU i u jednom trenutku da je čuo povišene tonove razgovora LU, njene sestre MU kao i njegovog nećaka KU. Kroz prozor da je vidio kako oni nešto raspravljaju, ali da se nije htio obazirati na njih te da nije čuo riječi prijetnje upućene od strane KU prema LU.

11. Uvidom u preslike sms poruka (list spisa 58-60) utvrđeno je da su se okrivljenik i oštećena dopisivali međusobno, vezano za njihovog sina IU, u periodu od 11. srpnja 2020. do 25. srpnja 2020. Iz navedenih poruka proizlazi da nije bilo prepirki između okrivljenika i oštećene tijekom dopisivanja, tj. normalno su komunicirali.

12. Dakle, kada se analiziraju iskaz oštećene, obrana okrivljenika te iskazi saslušanih svjedoka dođe se do zaključka da su iskazi oštećene i njezine sestre MU vjerodostojni, argumentirani i istiniti te da pravilno opisuju tijek događanja od dana 11. srpnja 2019. Iako postoje određene nesuglasnosti između njihovih iskaza sud smatra da je to sasvim razumljivo imajući u vidu da je cijeli događaj bio stresan, da je dosta toga izgovoreno s jedne i s druge strane i da ne može svaka osoba u cijelosti popratiti ponašanje ostalih osoba koje su tu bile prisutne. Također treba uzeti i protek vremena od predmetnog događaja do davanja iskaza.

12.1. Sud smatra da se iskazi oštećene i njezine sestre UU međusobno nadopunjuju u jednu logičnu i povezanu cjelinu, a što se ne može reći za obranu okrivljenika, te iskaze svjedoka AU i ŽU, koji su neuvjerljivi i usmjereni isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti okrivljenika, s obzirom da je okrivljenik sin AU i nećak ŽU.

12.2. U odnosu na iskaz svjedoka BU sud smatra da je iskaz tog svjedoka irelevantan jer sam svjedok navodi da ne zna kada su točno ženske osobe došle u dvorište okrivljenika, dakle on nije čuo cijeli razgovor između okrivljenika, oštećene i njezine sestre MU.

13. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da on nije oštećenoj izgovorio predmetne riječi prijetnje pa je očito da okrivljenik prilagođava svoju obranu izbjegavanju kaznene odgovornosti.

13.1. Sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije prijetio oštećenoj da će ju ubiti, propucati, zapaliti joj auto i ako neće on da ima tko će, jer je takva obrana u potpunoj suprotnosti s iskazima oštećene LU i svjedokinje MU, koje su u oba svoja iskaza jednako iskazivale, tj. da je okrivljenik upravo oštećenoj izrekao ove riječi prijetnje.

13.2. Zaključak je suda da između okrivljenika i oštećene, kao bivših bračnih drugova, postoji odnos prožet trzavicama, da je kritične prigode naglo došlo do stvaranja tenzija između okrivljenika, oštećene i njezine sestre MU, pa je tako prvo došlo do verbalne prepirke između njih, da bi na kraju došlo do počinjenja predmetnog kaznenog djela. Očito je ovako loše ponašanje okrivljenika toliko uznemirilo oštećenu da je bilo nužno reagirati na način da okrivljenika prijavi policiji radi izgovorene prijetnje. Sigurno nije bilo beznačajno ovakvo ponašanje okrivljenika kada je oštećena bila primorana bivšeg supruga i oca svog djeteta prijaviti, uzimajući u obzir težinu posljedica koje kazneni postupak nosi.

14. Stoga je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 11. srpnja 2020. godine oko 10,10 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa], u nakani da izazove ozbiljan strah za život i zdravlje bivše supruge LU, istoj vičući rekao: "ubit ću te, propucat ću te, zapalit ću ti auto, ako neću ja ima tko će!", a što je kod njegove bivše supruge LU izazvalo ozbiljan strah za život i zdravlje, čime je počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

14.1. Pritom je nužno istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja prijetnje nije bitno je li okrivljeni doista imao namjeru prijetnju i izvršiti jer se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, o čemu je iskazivala oštećena i svjedokinja MU.

14.2. Sud je mišljenja da su konkretne prijetnje okrivljenika bile objektivno podobne da kod svih oštećene izazovu strah i osobnu ugroženost, imajući u vidu okolnosti i kontekst cijelog događaja.

15. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a posebice o njegovoj ubrojivosti.

15.1. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, ona nije bila osporena pa ga sud drži ubrojivim.

15.2. U odnosu na potrebiti oblik krivnje, a sukladno cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je bilo zaključiti kako je okrivljeni kritične prigode postupao s izravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je htio štetne posljedice, a koji stav suda je utemeljen prvenstveno na procjeni kazivanja oštećene.

15.3. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

16. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune zakona nisu blaže za okrivljenika.

17. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

17.1. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljenom kao olakotne okolnost cijenio raniju neosuđivanost, nezainteresiranost oštećene za kazneni progon, te činjenice da je otac maloljetnog djeteta i da je zaposlen. U odnosu na otegotne okolnosti sud smatra da je otegotna okolnost nekritičnost okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu.

17.2. Stoga je sud okrivljenog PU na temelju odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, nakon čega mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora, na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od jedne godine ne počini neko novo kazneno djelo.

17.3. Sud smatra da je upravo ta sankcija po svojoj vrsti, ali i po svojoj duljini trajanja upravo ona sankcija kojom će se na okrivljenika djelovati i tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

18. Odredbom čl. 544. st. 1. ZKP/08 propisano je da će sudac pojedinac, pri donošenju nove presude, rješenjem staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika koji je podnio prigovor, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

19. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 21. svibnja 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku,

-braniteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Splitu,

-ODO Split

-oštećenoj LU (po pravomoćnosti)

-u spis