Republika Hrvatska

Poslovni broj: Kzd-65/2024-13

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VZ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku), broj KMP-DO-330/2016-23 od 3. veljače 2017., izmijenjene na zapisniku o raspravi od 24. veljače 2020., od 21. rujna 2020., od 11. svibnja 2023. i na zapisniku od 25. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 24. ožujka 2025., a održane i zaključene 16. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Velicki Balog, optuženog VZ i njegovog branitelja Mije Maćaša, odvjetnika u Vinkovcima, 21. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GZ i V, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], mesar, zaposlen u mesnici ''Ado-mes'', s plaćom od 650,00 EUR, oženjen, otac četvero djece od kojih je troje maloljetno, sa završenom trogodišnjom srednjom školom, bez imovine, državljanin Republike Hrvatske, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

iako temeljem pravomoćne i ovršene presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P- 2149/04 od 8. lipnja 2005., koja presuda je postala pravomoćna 20. kolovoza 2009., obvezan da na ime uzdržavanja svog malodobnog djeteta TZ (rođene **.**.2003.) doprinosi 800,00 kuna mjesečno počev od 29. listopada 2004. pa nadalje, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba, koja prihode za život ostvaruje radeći u obiteljskom obrtu za proizvodnju mesa i mesnih prerađevina vlasništvo GZ i IZ, pa unatoč tome kroz razdoblje od 1. siječnja 2010. do 17. veljače 2011., te od 7. svibnja 2011. do 1. svibnja 2015., plaćao neredovite i proizvoljne iznose za uzdržavanje svog malodobnog djeteta, na koji način je istome uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 31.830,94 kune / 4.224,69 EUR,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11,

II. Na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženi VZ

o s u đ u j e

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI,

te se na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 optuženom VZ

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako opt. VZ u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 2. točka 1. i 10. KZ/11 nalaže se optuženom VZ ispunjavanje posebne obveze – popraviti štetu počinjenu kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 4.224,69 EUR (četiritisuće dvjestodvadesetčetiri eura i šezdesetdevet centi) na način da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ošt. DZ (ranije VZ) isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja te da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju redovito ispunjavanja posebnu obvezu – obvezu uzdržavanja ošt. DZ dok za to postoje zakonski uvjeti.

IV. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku, koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točki 1. i 10. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, nalaže se optuženom VZ platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 995,88 EUR (devetstodevedesetpet eura i osamdesetosam centi), a koji se odnose na trošak provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 895,88 EUR (osamstodevedesetpet eura i osamdesetosam cenit) te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj: KMP-DO-330/2016-23 od 3. veljače 2017., izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 24. veljače 2020., na zapisniku od 11. svibnja 2023. i na zapisniku od 25. rujna 2023., optužen je VZ zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Presuda ovog suda poslovni broj: Kzd-115/2022-18 od 26. rujna 2023. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj: Kžzd-12/2024-5 od 11. lipnja 2024. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 24. ožujka 2025. zbog izmjene raspravne sutkinje.

4. Optuženi VZ očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo iz optužnice.

5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena DZ te svjedokinja MZ. Potom su uz suglasnost stranaka pročitani: presuda Općinskog suda u Vinkovcima P-2149/904-10 od 10. svibnja 2005. (list 3-8 spisa), prometi po tekućem računu MZ za 2014., 2015. i 2016. godinu (list 9-11 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 26.09.2016. (list 12 spisa), preslike izvršenih uplata za uzdržavanje (list 14-22 spisa), zapisnik o ispitivanju majke i zakonske zastupnice MZ od 09.12.2016. (list 24-26 spisa), preslike uplata za uzdržavanje (list 28-37 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnj. VZ s DVD snimkom od 3. sijčenja 2017. (list 46-48 spisa), izvještaj o uplatama za uzdržavanje za 2007., 2008., 2009., 2010. i 2011. godinu (list 50-54 spisa), uvjerenje Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci, Ispostava Markušica (list 55 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na ime VZ (list 56-57 spisa), izvadak iz zemljišnih knjiga Zemljišno-knjižnog odjela Vinkovci (list 58-59 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Vukovar od 23.01.2017. (list 60-62 spisa), potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Slavonija, Baranja, Ispostava Vinkovci od 19.01.2017. (list 63 spisa), zapisnik o ispitivanju z.z. ošt. MZ sa rasprave od 12. veljače 2018. (list 84 spisa), financijsko-knjigovodstveni nalaz i mišljenje od 19. veljače 2018. (list 87-98 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 16. svibnja 2018. (list 102 spisa), detalji prometa po računu ČZ (list 103-114 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa FINA-e na ime MZ (list 117-118 i 121-122 spisa), izvod po prometu računa MZ otvoren kod Erste&Steiermärkischebank d.d. (list 127-135 spisa), izvod po prometu računa MZ otvoren kod Privredne Banke Zagreb (list 137-207 spisa), dopuna financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja od 25. rujna 2018. (list 209- 219 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 6. veljače 2019. (list 224-225 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 3. lipnja 2019. (list 245 spisa), podnesak Hrvatske poštanske banke d.d. sa ispisom prometa po računu MZ (list 253-255 spisa), zapisnik o ispitivanju z.z. ošt. MZ sa rasprave od 5. studenog 2019. (list 262 spisa), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju z.z. ošt. MZ sa rasprave od 20. siječnja 2020. (list 263-264 spisa), imovinskopravni zahtjev od 17. siječnja 2020. (list 265 spisa), rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj Ovr-388/15-35 od 12. travnja 2017. (list 266-268 spisa), prijedlog za promjenu sredstva i predmeta ovrhe (list 269 spisa), nalog klijenta Privredne banke Zagreb (list 270 spisa), presuda Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima broj P-10/16-9 od 8. srpnja 2016. (list 271 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 24. veljače 2020. (list 276 spisa), presuda Općinskog suda u Vukovaru broj K- 150/09 od 30. travnja 2009. (list 277-280 spisa), dopuna financijsko- knjigovodstvenog nalaza i mišljenja od 6. lipnja 2020. (list 279-285 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 21. rujna 2020. (list 292 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 11. svibnja 2023. (list 338-339 spisa), dopuna financijsko-knjigovodstvenog nalaza i mišljenja od 29. svibnja 2023. (list 342-349 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Darija Dumančića sa rasprave od 25. rujna 2023. (list 338-339 spisa). Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Vukovaru broj Ovr Ob-37/19 (Ovr-388/15) te je pročitan podnesak Općinskog suda u Vinkovcima od 15. veljače 2019. (list 230 spisa), podnesak Centra za socijalnu skrb Đakovo od 18. veljače 2019. (list 231 spisa), potvrde Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci, o visini dohotka na ime opt. VZ (list 233-241 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Vukovar, na ime opt. VZ od 27. veljače 2019. (list 241-243 spisa), podnesak Addiko Banke od 12. lipnja 2019. (list 252 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 386-387 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 388-389 spisa) za optuženog VZ te je ispitan optuženik.

6. Iznoseći obranu optuženi VZ naveo je da će iznositi obranu, ali da neće odgovarati na pitanja branitelja, zamjenice ODO u Osijeku i suda te iskazao kako se ne smatra krivim i ostaje kod svega što je do sada navodio. Prije svega, misli na svoju obranu kako je iznio na zapisniku o raspravi od 25. rujna 2023. Po njegovom mišljenju je sve plaćeno, nema duga od 4.224,69 eura jer je i to plaćeno. O tome ima poruke u mobitelu. Našao se sa majkom djeteta još 2016. prije nego je podnijela kaznenu prijavu i tada joj je sve platio.

7. U postupku nije bilo sporno da je optuženik otac ošt. DZ (ranije VZ).

8. Sporno je bilo je li optuženik počinio predmetno kazneno djelo, odnosno je li uzdržavao svoje dijete DZ na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom ili nije, a ukoliko nije, koliko iznosi dospjelo neplaćeno uzdržavanje.

9. Svjedok oštećena DZ je u svom iskazu navela da optuženik od kada je krenuo ovaj sudski postupak uplaćuje redovno svakomjesečne iznose uzdržavanja. Misli da se nije mijenjao iznos, da je to 800,00 kuna u protuvrijednosti eura. Međutim, raniji dug nije podmirio, odnosno ništa od iznosa od 4.224,69 EUR nije platio. Želi da joj njezin otac plati za njeno uzdržavanje što je dužan. Svog oca je viđala vrlo kratko dok je još bila jako mala pa se tog ni ne sjeća, ali od kada pamti ga uopće ne viđa. Godinama se ne čuju, nemaju razmijenjene brojeve telefona. Pored uzdržavanja koje mjesečno plati, a koje plaća dobrovoljno koliko je njoj poznato, a ne preko FINA-e, ne kupuje joj nikakve poklone niti bilo što drugo. Otac je tu i tamo znao pitati za nju, ali ona bi rekla da ga ne želi vidjeti i on bi tada odustao. On bi to pitao preko njezine majke, a zadnji puta je pitao prije nekoliko mjeseci. Pokušavao je od majke dobiti njezin broj mobitela, ali nije htjela dati broj jer ne želi kontakt s njim. Mama i ona imaju zajednički račun i zna da nije bilo uplate i zna da optuženik nije platio ništa osim svakomjesečnih uzdržavanja. Zajednički račun imaju od prije nekoliko mjeseci. Zna da nije platio ranije jer joj je majka rekla da nije. Zna da je optuženik htio dobiti broj račun kada je postala punoljetna pa da uplaćuje uzdržavanje izravno na njezin račun, ali ona nije htjela dati broj računa. To je pokušavao preko njezine majke, a i preko njezine prijateljice. Smatrala je da nema potrebe za time jer taj novac i tako njoj majka da. Danas je redovni student treće godine Učiteljskog fakulteta u Slavonskom Brodu. Inače studij traje pet godina. Optuženik je tražio potvrde njezinog fakulteta da se redovno školuje, majka mu je to dala.

10. Svjedokinja MZ iskazala je da od kada je počeo ovaj kazneni postupak optuženik redovito uplaćuje svakomjesečne iznose od 800,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima. Dug koji je do tada nastao po osnovi uzdržavanja do današnjeg dana nije podmirio. Optuženik i njihova kćerka se ne viđaju, on joj ne kupuje ništa. Nakon što su se optuženik i ona razveli, njihova kćerka i optuženik su se vidjeli svega nekoliko puta, misli da su se zadnji puta vidjeli kada je DZ imala 10 godina. DZ je bila pozvana od strane nadležnog CSS da se dođe izjasniti povodom zahtjeva njezinog oca za njihovim viđanjem, misli da je ona tada imala 13 godine. Izjasnila se da ga ne želi viđati jer ga ni ne poznaje. Kada je DZ upisala fakultet, dostavila je optuženiku potvrdu da se redovno školuje. Sve dokaze koje su imali o uplatama za uzdržavanje je predala u spis.

11. Iz presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P-2149/04 od 10. svibnja 2005. proizlazi da je razveden brak optuženika i MZ, da se dijete DZ povjerava na roditeljsku skrb majci, a da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. 800,00 kuna mjesečno do 15. u mjesecu dok za to postoje zakonski uvjeti.

12. Iz potvrda Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Ispostava Vinkovci, o visini dohotka na ime optuženog VZ proizlazi da je optuženik u 2015. godini ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 11.079,13 kn, u 2014. dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 28.948,00 kn, u 2013. u iznosu od 27.835,20 kn, u 2012. u iznosu od 27.026,84 kn, u 2011. u iznosu od 19.807,97 kn te u 2010. godini dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 45.499,53 kune.

13. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Vukovar, na ime optuženog VZ od 27. veljače 2019. (list 241-243 spisa) razvidno je da je optuženik od 16. srpnja 2009. do 31. siječnja 2011. te od 7. svibnja 2011. do 13. listopada 2014. bio zaposlen u [obrt] mesarsko poljoprivredni, [adresa]. Nadalje, da je od 14. listopada 2014. do 12. veljače 2015. te od 26. rujna 2015. do 17. kolovoza 2017. bio zaposlen u [obrt] obrt za proizvodnju mesa i mesnih prerađevina i trgovinu, [adresa].

14. Provedenim financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem i dopunama po vještaku Dariju Dumančiću utvrđeno je da ukupno dospjela obveza optuženika po osnovi uzdržavanja za DZ (ranije VZ) u inkriminiranom razdoblju, a nakon umanjenja za iznos koji je optuženik uplatio (1.977,57 EUR), iznosi 31.830,94 kn, odnosno 4.224,69 EUR. Vještak je naveo da je u svoj obračun obuhvatio sve optuženikove uplate koje se odnose na plaćanje uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju. Naglasio je da je na naknadno izvršenim uplatama optuženik naveo za koje se razdoblje odnose te da se te uplate ne odnose za inkriminirano vremensko razdoblje pa ih nije uzeo u obzir prilikom analize stanja duga uzdržavanja.

15. Iz predmeta Općinskog suda u Vinkovcima broj: Ovr-37/2019 razvidno je da je z.z. mlt. ošt. vodila više ovršnih postupaka na različitim sredstvima ovrhe, a sve radi naplate duga uzdržavanja. Rješenjem od 18. studenog 2019. ovrha je obustavljena.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da optuženik nije kazneno osuđivan, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je dva puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o računovodstvu.

17. Iskaze svjedokinje oštećene DZ i svjedokinje MZ sud je prihvatio u cijelosti kao istinite jer su jasni, logični, uvjerljivi i međusobno suglasni te potvrđeni materijalnim dokazima, prije svega provedenim financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem.

18. Nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka te dopune istih, sud je u cijelosti prihvatio jer su dani jasno, obrazloženo i argumentirano od strane stručne osobe.

19. Obranu optuženika sud nije prihvatio, ocjenjuje da je neistinita, neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je u suprotnosti s izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Naime, upravo iz prihvaćenih iskaza ispitane svjedokinje ošt. DZ i njezine majke svjedokinje MZ jasno proizlazi da optuženik nije redovito plaćao za uzdržavanje svoje kćeri, već je plaćao neredovite i proizvoljne iznose, dok nasuprot tome, optuženik svoje navode o redovitom uplaćivanju dužnih iznosa uzdržavanja nije potkrijepio dokazima.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

21. Da je tomu tako, odnosno da optuženik nije uzdržavao svoje dijete DZ u vrijeme i na način kako je to utvrđeno ovršnom sudskom odlukom proizlazi iz prihvaćenih iskaza svjedoka ošt. DZ i MZ te prihvaćenih nalaza i mišljenja te dopuna financijskog knjigovodstvenog vještaka Darija Dumančića.

22. Kazneno djelo protiv braka obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11, čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

23. Optuženi VZ je počinio navedeno kazneno djelo tako što je iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Vinkovcima broj P- 2149/04 od 8. lipnja 2005., koja presuda je postala pravomoćna 20. kolovoza 2009., obvezan da na ime uzdržavanja svog malodobnog djeteta TZ (rođene **.**.2003.) doprinosi 800,00 kuna mjesečno počev od 29. listopada 2004. pa nadalje, iako svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti ju ispunjavati jer je radno sposobna osoba, koja prihode za život ostvaruje radeći u obiteljskom obrtu za proizvodnju mesa i mesnih prerađevina vlasništvo GZ i IZ, pa unatoč tome kroz razdoblje od 1. siječnja 2010. do 17. veljače 2011., te od 7. svibnja 2011. do 1. svibnja 2015., plaćao neredovite i proizvoljne iznose za uzdržavanje svog malodobnog djeteta, na koji način je istome uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 31.830,94 kune / 4.224,69 EUR.

24. Shodno navedenom, sud smatra da je optuženik bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio njihovo ostvarenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan postojanje svoje obveze uzdržavanja svoga mlt. djeteta koja obveza je utvrđena pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom. Optuženik je bio u mogućnosti u potpunosti ispunjavati tu svoju obvezu (800,00 kuna mjesečno) jer je tijekom inkriminiranog razdoblja bio zaposlen u obiteljskom obrtu i ostvarivao mjesečnu plaću. Unatoč tome, optuženik nije u cijelosti ispunjavao svoju obvezu, već je uplaćivao neredovite i proizvoljne iznose oštetivši svoje dijete DZ (ranije IZ) za iznos od 4.224,69 EUR. Stoga sud nalazi da su se u radnjama optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisanog u članku 172. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 172. stavku 2. KZ/11, te ga je sud za to kazneno djelo i proglasio krivim.

25. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, nije dovedena u pitanje.

26. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

27. Sukladno članku 47. KZ/11, pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

28. Od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir činjenicu da je kazneno neosuđivan te da je počeo plaćati redovito za uzdržavanje ošt.

29. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio prekršajnu kažnjavanost.

30. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je optuženik, na temelju članka 172. stavka 2. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

31. Međutim, uzimajući u obzir da optuženik do sada nije kazneno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

32. Na temelju članka 56. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 62. stavka 2. točka 1. i 10. KZ/11 sud je naložio optuženom VZ ispunjavanje posebne obveze – popravljanje štete počinjene kaznenim djelom u ukupnom iznosu od 4.224,69 EUR i to na način da u roku od jedne godine od dana pravomoćnosti presude ošt. DZ (ranije VZ) isplati navedeni iznos na ime dospjelih iznosa uzdržavanja, kao i da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju redovito ispunjavanja posebnu obvezu – obvezu uzdržavanja oštećene DZ dok za to postoje zakonski uvjeti.

32.2. Na temelju članka 63. stavka 4. KZ/11 sud može naknadno, a prije isteka vremena trajanja obveze, na prijedlog tijela nadležnog za njezino provođenje, povisiti minimum, odnosno sniziti maksimum vremena trajanja obveze, ukinuti je ili zamijeniti nekom drugom obvezom, dok sukladno članku 58. stavku 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze iz članka 62. stavka 2. točki 1. i 10. KZ/11 ili ih teško ili uporno krši.

33. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženiku je naloženo platiti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 995,88 EUR, a koji se odnose na trošak provedenog financijsko- knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 895,88 EUR te paušalnu svotu u iznosu od 100,00 EUR (sto eura). Paušalna svota je odmjerena sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 101/12), a navedene troškove je optuženik dužan uplatiti u Državni proračun u roku od petnaest dana nakon što po pravomoćnosti presude primi poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

34. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 21. svibnja 2025.

Sutkinja za mladež

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KMP-DO-330/2016

2. Optuženi VZ

3. Branitelj optuženika Mijo Maćaš, odvjetnik u Vinkovcima

4. Ošt. DZ

Nakon pravomoćnosti:

5. Probacijski ured u Osijeku