Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-114/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditeljice ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku iz Zagreba, drugoovrhovoditelja Stečajne mase Zadranke d.d. OIB: 96243231521, iz Zadra, Uvala Bregdetti 23, zastupan po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku iz Zagreba, trećeovrhovoditelja ZT (kao zakonski nasljednik iza LT), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Jeliću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić iz Zagreba, protiv ovršenika Isto d.d. u stečaju, OIB: 88502209643, iz Varaždina, A. Šenoe 4-6 zastupan po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričin iz Varaždina, Dravska poljana 1, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirni Peršić Kučalo, odvjetnici iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2001/2010-401 od 26. ožujka 2025., 21. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba treće osobe DT kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2001/2010-401 od 26. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu treće osobe DT za naknadom troškova sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2001/2010-401 od 26. ožujka 2025., odbijen je prijedlog treće osobe DT za odgodom ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja treća osoba DT pravodobno podnosi žalbu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za odgodu ovrhe podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Treća osoba DT u svojoj žalbi navodi kako je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu budući se pravo vlasništva na nekretninama temeljem pravnog posla stječe upisom u zemljišne knjige. Naime, treća osoba je dostavila predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s prodavateljem Marsonia građenje d.o.o. od 13. lipnja 2007., potvrdu o isplati pretežnog dijela kupoprodajne cijene u iznosu od 256.300,00 kuna, te ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 2008/111/1 od 20. studenog 2008. sklopljen s pravnim prednikom ovršenika društvom Industrogradnja d.d. Također, treća osoba je pokrenula parnični postupak za proglašenje ovrhe nedopuštenom, a koji postupak je rezultirao donošenjem nepravomoćne prvostupanjske presude od strane Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-926/2022 od 13. ožujka 2025. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđeno da je nedopuštena ovrha na spornoj nekretnini. Stoga je treća osoba dokazala svoje navode i učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu. Nadalje navodi kako je u posjedu sporne nekretnine već punih 17 godina te je i pravni prednik prvoovrhovoditeljice u cijelosti namirio svoja potraživanja. Također i drugoovrhovoditelj je namiren djelomično, a koje činjenice prvostupanjski sud nije utvrđivao. Provedbom ovrhe za treću osobu bi nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a što je žaliteljica i dokazala, o čemu prvostupanjska odluka ne sadrži razloge.

3. Na žalbu treće osobe nije dostavljen odgovor.

4. Žalba treće osobe DT je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. – dalje u tekstu: OZ), a koji se zakon primjenjuje obzirom na trenutak pokretanja ovršnog postupka, ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem broj Ovr-2001/2010-401 od 26. ožujka 2025. odbio je prijedlog treće osobe DT za odgodom ovrhe cijeneći isti u cijelosti neosnovanim.

6.1. Prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da je rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3256/2009 od 17. srpnja 2009. temeljem ovršne isprave određena ovrha na nekretninama ovršenika, a radi ostvarenja novčane tražbine prednika prvoovrhovoditeljice ŠT;

- da je rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 4473/2010 od 22. studenog 2010. određena ovrha na nekretninama ovršenika, a radi ostvarenja novčane tražbine drugoovrhovoditelja stečajne mase Zadranke d.d.;

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2037/2012 od 16. srpnja 2012. određena ovrha na nekretninama ovršenika, a radi ostvarenja novčane tražbine tada trećeovrhovoditelja PT;

- da je rješenjem od **.**.2019. DT upućena na pokretanje parnice protiv stranaka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe;

- da je treća osoba DT **.**.2021. podnijela prijedlog za odgodu ovrhe;

- da treća osoba DT nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu obzirom ista nije stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovrhe;

- da ovrhovoditelj ima pravo na namirenje potraživanja temeljem ovršne isprave i pravomoćnog rješenja o ovrsi;

- da treća osoba eventualno raspolaže valjanom osnovom i potrebnim ispravama za stjecanje prava vlasništva koje bi opravdavale podneseni prigovor ali isto nije relevantno za ovaj postupak ovrhe;

- da treća osoba sve ove godine živi u nekretnini koja je predmet ovrhe.

7. Člankom 63. stavak 1. OZ-a propisano je da će na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

7.1. Dakle, da bi se odgodila ovrha neophodno je da se kumulativno ispune tri pretpostavke: a) da osoba koja traži odgodu ovrhe učini vjerojatnim postojanje svoga prava, b) da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i c) da pokrene parnicu na koju je upućena u za to ostavljenom roku.

7.2. U ovom konkretnom predmetu nesporno je da je treća osoba DT rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2001/2010-267 od 20. svibnja 2019. upućena na pokretanje parnice protiv stranaka radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na nekretnini. Nadalje, nesporna je činjenica da je DT pokrenula parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7.3. Rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj Gž Ovr-250/2024-2 od 13. siječnja 2025. uvažena je žalba treće osobe DT i ukinuto rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2001/2010-353 od 7. listopada 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje s uputom koje će nedostatke otkloniti prvostupanjski sud. Člankom 377. stavak 2. ZPP-a propisano je da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svome rješenju.

7.4. Dakle, prvostupanjski sud se po ukidnoj odluci drugostupanjskog suda u nastavku postupka ne može oglušiti na upute iz te odluke glede izvođenja radnji i raspravljanja spornih pitanja na koje je upozorio drugostupanjski sud u svome rješenju (Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-776/2022-4 od 30. listopada 2024.).

7.5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud je trebao analizirati sve pretpostavke neophodne za odgodu ovrhe, a koje su propisane člankom 63. stavak 1. OZ-a, što prvostupanjski sud niti u ponovnom postupku nije učinio. Naime, prvostupanjski sud je u ponovljenoj odluci trebao raspraviti sporno pitanje na koje ga je upozorio drugostupanjski sud, a koje se tiče kumulativnog ispunjenja sve tri pretpostavke o kojima ovisi odgoda ovrhe na prijedlog treće osobe. No navedeno prvostupanjski sud nije učinio.

8. Osnovano treća osoba u žalbi navodi da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu. Tim više jer prvostupanjski sud prvotno izričito navodi kako treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu (točka 11. obrazloženja), a potom pod točkom 16. obrazloženja navodi da postojanje ili nepostojanje isprava potrebnih za stjecanjem prava vlasništva treće osobe nije relevantno za ovaj postupak ovrhe.

8.1. Prvostupanjski sud niti u ponovljenoj odluci nije analizirao drugu pretpostavku propisanu odredbom članka 63. stavak 1. Ovršnog zakona tj. da li bi provedbom ovrhe treća osoba pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu. O postojanju nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno glede predloženih dokaza na utvrđivanje navedenih okolnosti od strane treće osobe prvostupanjska odluka ne sadrži analizu niti obrazloženje. Stoga su i u navedenom dijelu osnovani žalbeni navodi treće osobe.

9. Dakle, o odlučnim činjenicama vezanim za prijedlog treće osobe za odgodom ovrhe, a koja činjenica se tiče nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, prvostupanjska odluka ne sadrži razloge te u navedenom dijelu prvostupanjsko rješenje nije bilo moguće ispitati radi čega je počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a.

10. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Ovo stoga jer zbog nepostupanja prvostupanjskog suda po prethodnoj uputi sadržanoj u rješenju ovoga suda broj Gž Ovr-250/2024-2 od 13. siječnja 2025. ovaj sud nije bio u mogućnosti preinačiti ili pak potvrditi prvostupanjsku odluku.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku pri čemu će posebno analizirati sve pretpostavke neophodne za odgodu ovrhe, a kako bi se mogla ispitati prvostupanjska odluka. Dakle, prvostupanjski sud će detaljno analizirati i obrazložiti da li bi provedbom ovrhe za treću osobu nastupila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, uz prethodnu analizu i drugih pretpostavaka iz članka 63. stavak 1. OZ-a vezanih za odgodu ovrhe na prijedlog treće osobe.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 21. svibnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž