Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Pp – 1000/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu tog Suda Nadi Olić, uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice IL zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 3. u svezi st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine„ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 - dalje ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Biograd od 21. veljače 2025. godine, nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku dana 21. svibnja 2025. godine., na temelju čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći I i H, rođena **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, kuhar, nezaposlena, neudana, majka troje djece, neosuđivana.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PU zadarske, PP Biograd u Klasi: 211-07/24-8/180854 nije u roku od 15 dana koji rok je tekao od 13.08.2024. do 28.08.2024. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08.07.2024.

- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. u svezi sa st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Biograd izdala je u KLASI: 211-07/24-4/91377 obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenicu proglasila krivom i izrekla joj novčanu kaznu i troškove, na koji je okrivljenica uložila prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica ispitana navodi da poriče prekršaj. Ne osjeća se krivom. Obavijest o počinjenom prekršaju da nije zaprimila jer na adresi [adresa] ne živi već 8 godina. Na toj adresi da žive njeni roditelji sa kojima nije u kontaktu. Sa nevjenčanim suprugom i djecom da živi u [adresa]. U 10. mjesecu 2024. godine da je ishodila osobnu iskaznicu na adresu [adresa], a kao dokaz tome prilaže svoju osobnu iskaznicu sa vlastoručnim potpisom.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PU zadarske, PP Biograd (ls 8-9) i u dostavnicu obavijesti (ls 7) i u presliku osobne iskaznice. Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da nije bila osuđivana.

4. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo za koje se optužuje.

5. Sukladno odredbi čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik vozila dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. stavka 4. ovoga Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6. Sukladno odredbi čl. 229. st. 7. cit. Zakona, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 Eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. U prekršajnom postupku nije utvrđeno da okrivljenica kao vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju PU zadarske, PP Biograd u Klasi: 211-07/24-8/180854 nije u roku od 15 dana koji rok je tekao od 13.08.2024. do 28.08.2024. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 08.07.2024. To proizlazi iz obrane okrivljenice kojom ista poriče da je primila obavijest o prometnom prekršaju navodeći da potpis sa dostavnice obavijesti nije njen vlastoručni potpis što je dokazala svojom osobnom iskaznicom sa vlastoručnim potpisom. Naime, uspoređujući prostim okom potpis sa dostavnice obavijesti PU zadarske, Policijske postaje Biograd i potpis okrivljenice sa njene osobne iskaznice utvrđeno je da se radi o evidentno različitim potpisima. Stoga je obrana okrivljenice na tu okolnost bila osnovana, s tim što nije utvrđeno da li je osoba koja je zaprimila pismeno na ime okrivljenice istu obavijestila o tome ili o razlozima neobavještavanja.

8. Trebalo je stoga uslijed nedostatka dokaza primjenom pravnog načela "in dubio pro reo" temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona odlučiti u korist okrivljenice i osloboditi je od optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona kako se radi o obustavi postupka.

U Zadru, 21. svibnja 2025. godine

Sudac

Nada Olić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis.