K-185/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Anke Tijardović i Dijane Stegić kao sudaca porotnika, te Antonije Ivšak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika GO, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave dana 21. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja Vinka Gulišiju, odvjetnika u Splitu i zastupnika optužbe ODO-a u Splitu AO,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i ĐO, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ekonomist sa završenom SSS, pomorac, zaposlen s mjesečnim primanjima od 6.500,00 dolara, oženjen sa A koja je nezaposlena, bez djece,
k r i v j e
što je dana 22. rujna 2015. u Splitu u grmlju na makadamskom putu između [adresa] i [adresa] u blizini zgrade javne vatrogasne postrojbe Split, s ciljem daljnje preprodaje radi stjecanje nepripadne materijalne dobiti suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojne droge („Narodne novine“ broj: 39/19) držao jednu staklenu teglu u kojoj su se nalazila tri PVC smotuljka droge heroin težine T1 19,66 g, T2 19,91 i T3 19,74 g a u stanu u kojem prebiva na adresi [adresa] radi daljnje preprodaje držao još jedan PVC smotuljak droge heroin težine 19,63 g koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge („Narodne novine“ broj: 13/19) i jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje na kojoj je utvrđeno prisustvo heroina i kokaina, a koju drogu je prethodno nabavio od NN osobe,
dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
pa da je time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona.
Temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 79. u svezi čl. 331. st. 7. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzimaju mobilni telefoni pozivnih brojeva: [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 901783, 901785 od 22. rujna 2015. (list 7-8 spisa), jedna digitalna vaga za precizno mjerenje marke "Diamond" oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 934924 od 22. rujna 2015. (list 11 spisa), koji će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.
Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzima droga oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 934923 od 22. rujna 2015. (list 10 spisa), koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.
Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 132,72 Eur-a na ime paušala.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-1666/2015 od 30. listopada 2015. godine, protiv okrivljenika GO, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona KZ/11.
2. Tužitelj je podneskom od 13. siječnja 2025. izmijenio činjenični opis na način kako je to usvojeno u izreci ove presude.
3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim.
3.1. U svojoj obrani je izjavio kao na glavnoj raspravi održanoj 20. lipnja 2023., list 126-127 spisa.
4. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 901783, 901785, 934923 i 934924 od 22. rujna 2015. sa zapisnicima (list 7-13 spisa), zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" iz Zagreba, Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja urbroj:511-01-114/2-6273/15 od 20. listopada 2015. (list 42-44 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika.
5. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze, niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
6. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženik svojim postupanjem inkriminirane prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti i to kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11. opisanog u izreci. Pri tome je bio svjestan da je riječ o drogi, o kojoj vrsti i da je droga namijenjena prodaji. Da je optuženi počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz njegove obrane kojom je priznao da je predmetno kazneno djelo počinio u mjestu, u vrijeme i na način kako je to opisano u optužnici, dakle da je nabavio i držao drogu koja je namijenjena daljnjoj prodaji. Obrana optuženog je uvjerljiva, detaljna, te je sud smatra vjerodostojnom te je u suglasju sa izvedenim dokazima.
7. U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da je optuženi predmetno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11.). Bio je svjestan da je riječ o drogi i kao takvu ju je i držao i namijenio prodaji te je to i htio. Optuženik je svjestan svojeg postupanja i to postupanje je htio kao takvo i kao svoje i poduzima ga. Nadalje, ne postoji nijedan ispričavajući razlog.
8. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra kako je isti bio u potpunosti ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije uputio na postojanje takvih smetnji koje bi mogle utjecati na njegovu potpunu ubrojivost. Ovaj sud smatra da okrivljenik kao odrasla i duševno zdrava osoba ima svijest o protupravnosti svog ponašanja.
9. Motiv ili pobuda iz kojih je djelo počinjeno bilo je materijalno se okoristiti. Ponašanje optuženika pri tome ne prelazi ponašanje koje je potrebno za ostvarenje obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11.
10. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra očituje se ne samo ugrozi zdravlja ljudi ispunjenjem obilježja djela, nego poglavito u okolnosti da je riječ o većoj količini od koje se može napravi više pojedinačnih doza za prodaju.
11. Naime, okrivljenik je svjestan da se radi o drogi, svjestan je da se radi o većoj količini i neovlaštenog stavljanja iste u promet, sve to proizlazi iz njegove obrane kao i iz materijalne dokumentacije da je kod okrivljenika inkriminirane prigode pronađena veća količina droge. Već sama količina upućuje da se ne radi o količini droge namijenjenoj za konzumiranje jednoj osobi. Pored navedenog, optuženik je u inkriminirano vrijeme bio bez stalnog zaposlenja i stalnih primanja. Iz potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta je razvidno da su policijski službenici tijekom pretrage doma i drugih prostora, oduzeli od okrivljenika predmetnu drogu. Iz službene zabilješke sastavljene u svezi načina postupanja pretrage kao i načina na koji su policijski službenici oduzeli naprijed navedene predmete je razvidno da su policijski službenici pretragom pronašli tvari za koje se utvrdilo da se radi o drogi. Stoga, analizirajući cjelokupnu obranu okrivljenika, imajući u vidu dokazne provedeno u ovom postupku, sud je zaključka kako je okrivljenik posjedovao predmetnu drogu radi daljnje prodaje. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" nesporno je utvrđeno o kojoj vrsti i količini droge se radi, a navedena droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19, 134/21).
12. Slijedom navedenog, zaključiti je da se u konkretnom slučaju radi o posjedu droge, namijenjene daljnjoj prodaji, a time i zaradi, na koji način je okrivljenik ostvario obilježje utuženog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona.
13. Time je okrivljenik ujedno postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13). Navedenom zakonskom odredbom je među ostalim, zabranjeno posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.
14. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika bilo je potrebno donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju je potrebno izreći, a imajući u vidu sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene, a koje su od značaja kod donošenja odluke o vrsti i visini kaznene sankcije.
15. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikovo kajanje spram počinjenog te dosadašnju neosuđivanost, dok je otegotnim uzeo u obzir iznimnu društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela i zaštićenog dobra.
16. Uzimajući u obzir sve okolnosti, zapriječenu kaznu za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim, stupanj krivnje, procjenu ličnosti okrivljenika, a vodeći računa o ciljevima kažnjavanja ovaj sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika a osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, ovako odmjerenom sankcijom, sud smatra kako će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da promijeni svoje ponašanje i suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, a i na svjesnost građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
17. Temeljem odredbe čl. 79. u svezi čl. 331. st. 7. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzimaju mobilni telefoni pozivnih brojeva: [broj telefona], [broj telefona] i [broj telefona], oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 901783, 901785 od 22. rujna 2015. (list 7-8 spisa), jedna digitalna vaga za precizno mjerenje marke "Diamond" oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 934924 od 22. rujna 2015. (list 11 spisa), koji će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.
18. Temeljem odredbe čl. 190. st. 8. Kaznenog zakona (KZ/11) od okrivljenika se trajno oduzima droga oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PSUD, Službe Kriminaliteta droga broj: 934923 od 22. rujna 2015. (list 10 spisa), koja će se po pravomoćnosti presude uništiti od strane ovlaštene osobe, a zapisnik o uništenju dostaviti ovom sudu.
19. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u iznosu od 132,72 Eura na ime paušala.
U Splitu, 21. svibnja 2025.
SUDAC
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ODO u Splitu
- u spis
