Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P Ob-120/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice mlt. KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. GJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po pun. Stelli Mudri, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika LJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. iz ZOU Hinko Žerjav i Renata Žerjav, odvjetnicima iz Varaždina, radi utvrđenja očinstva, nakon zaključene glavne rasprave održane 29. travnja 2025. u prisutnosti z.z. tužiteljice i punomoćnika stranaka, a odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu povodom objave presude održanom 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], izvanbračni otac maloljetne tužiteljice mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene dana **.**.2023., u [adresa] od majke GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Maloljetna tužiteljica je uvedena u matične knjige rođenih matičnog područja Medveščak pod rednim brojem 01858.

II. Nalaže se tuženiku LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plaćati za uzdržavanje tužitelja mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 224,00 eura mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe odnosno 4. ožujka 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospjevajuće do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom koja na dospjele a neplaćene iznose uzdržavanja teče od dospijeća do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, uplatom na tekući račun z.z. i majke GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Pravo na roditeljsku skrb za mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođene dana **.**.2023., ostvarivat će majka GJ, samostalno. Majka GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ima pravo samostalno zastupati mlt. KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u svezi s njezinim bitnim osobnim pravima, bez pisane suglasnosti oca LJ, [adresa].

IV. Odbija se tužiteljica sa dijelom tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja iznad dosuđenog pod točkom III. u iznosu od 224 eura, a do zatraženog od 250 eura mjesečno.

V/ Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 500 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po svojoj punomoćnici podnijela tužbu kod ovog suda 4. ožujka 2024. radi utvrđenja očinstva, ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja.

2. U tužbi se navodi da su majka mlt. tužiteljice i tuženi živjeli u izvanbračnoj zajednici, i da je 13. srpnja 2023. rođena mlt. KJ čiji biološki otac je ovdje tuženi LJ, što on nije priznao pred matičarem, pa predlaže se nakon provedenog postupka donijeti presudu iz koje će biti vidljivo da je on otac mlt. tužiteljice i da će rod. skrb majka ostvarivati samostalno, dok će otac biti obvezan plaćati uzdržavanje koje se potražuje u iznosu od 250 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje.

3. U odgovoru na tužbu tuženi se nije protivio prijedlogu tužiteljice da se med. vještačenjem utvrdi očinstvo djeteta, a nakon provedenog med. vještačenja i sukladno nalazu iz istog tuženi je priznao točku I. i III. izreke tužbenog zahtjeva uz napomenu da ne traži uopće da se odrede osobni odnosi između njega i kćerke s čime se je majka u potpunosti složila.

4. Međutim sporno je plaćanje uzdržavanja jer majka i z.z. tužiteljice potražuje 250 eura mjesečno, a tuženi predlaže 150 eura mjesečno kao i naknadu njegovih troškova postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list za mlt. tužiteljicu (str. 4 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin) z.z. tužitelja (str. 6 spisa), provedeno je DNA vještačenje (str. 19 do 22 spisa), podatke o plaći za tuženika, rodni list za mlt. AJ, Ugovor o kreditu tuženika sa Zagrebačkom bankom (sve list 35 spisa), podatak o vlasništvu vozila za stranke (str. 40 i 41 spisa), medicinsku dokumentaciju za mlt. tužiteljicu (str. 44 do 70 i 84 do 92 spisa), podatak HZZO o isplaćenim naknadama (str. 71 do 72 spisa), potvrdu o imovnom stanju za z.z. tužitelja i tuženika (str. 76 do 77 spisa), a slušana je i z.z. tužiteljice kao stranka u svrhu dokazivanja.

6. Tuženi nije saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja jer iako je uredno pozvan nije pristupio na ročište kod ovog suda 7. travnja 2025. niti 29. travnja 2025., a njegova punomoćnica je i izjavila da se tuženi odriče svojeg saslušanja kao stranke u svrhu dokazivanja.

7. Sukladno čl. 62. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23), sud donosi odluku kao pod točkom I. dakle da je tuženi otac mlt. KJ jer nakon provedenog vještačenja isti je i priznao svoje očinstvo.

8. Nadalje, sukladno čl. 96. Obiteljskog zakona sud donosi odluku da mlt. KJ stanuje sa svojom majkom s kojom živi od rođenja jer su se stranke kao njezini roditelji vezano uz isto složili, a isto tako s obzirom na suglasnost tuženika sud primjenjuje i čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona koji propisuje da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb, potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Sukladno st. 5. istog zakonskog članka kada sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb samostalno zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

9. U čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da se zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose na: 1. promjena djetetova osobnog imena, 2. promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i 3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

10. S obzirom na sve iznijeto, a uzimajući u obzir suglasnost oca sud donosi odluku kao pod točkom III. izreke ove presude.

11. Nadalje, za donošenje odluke u ovom predmetu sud primjenjuje i čl. 307. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

12. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu.

13. Prema čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

14. Za odluku o visini uzdržavanja sud osim gore citiranih zakonskih odredbi primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

15. U Narodnim novinama broj 75/25 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 224,00 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 264,00 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 290,00 eura.

16. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

17. Dakle, na okolnosti koje su bitne za donošenje odluke o visini uzdržavanja, jer kao što je već rečeno majka i z.z. potražuje iznos od 250 eura mjesečno počevši od podnošenja tužbe pa nadalje, a tuženi kao otac predlaže da to bude iznos od 150 eura mjesečno, sud je prije svega saslušao z.z. tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja i izvršio uvid u podatke o njihovim primanjima odnosno materijalnim mogućnostima.

18. U iskazu z.z. tužiteljice GJ, navodi da je bila sa tuženikom u izvanbračnoj zajednici od 2021. do svibnja 2023., a 13. srpnja 2023. rođena je mlt. KJ, njihovo zajedničko dijete te navodi da je LJ od početka bio upoznat i znao da ona nosi njegovo dijete jer su u siječnju 2023. i živjeli zajedno, zapravo su i željeli imati zajedničko dijete. Ona kada je doznala da je u drugom stanju na kućnom testu, a to je bilo u siječnju 2023. odmah ga je o tome obavijestila, oboje su bili vrlo sretni, dogovorili su pregled u ožujku te godine u [adresa] da se vidi da li je sve u redu sa trudnoćom, i tada su saznali da nosi djevojčicu, LJ s time nije bio baš sretan i zadovoljan i od tada su se počeli udaljavati, te su prestali zajednički živjeti u svibnju 2023. Ona je radi komplikacija u trudnoći završila u bolnici u [adresa], o tome ga je obavijestila telefonski, nakon nekoliko dana nju su prebacili u bolnicu u Zagrebu gdje je imala hitan carski rez, i rodila je mlt. KJ **.**.2023., te je njezin otac odmah drugi dan obavijestio LJ da je ona rodila dijete jer ona nije niti imala uz sebe mobitel s obzirom da je bila prije toga na operaciji i bila je loše. Nije točno dakle da isti nije znao da je otac mlt. KJ, niti da ga ona o tome nije prije obavijestila, a o tome zapravo u prilog govore i poruke koje su priložene u spisu. LJ ne želi niti sada niti ubuduće imati kontakte sa djetetom, pa to sve upućuje na njegov odnos prema djetetu. Dakle, mlt. KJ će imati 2 godine u srpnju ove godine i njezine ukupne mjesečne potrebe su oko 500 eura. Teško joj je pojedinačno navesti u novčanom iznosu sve potrebe djeteta jer se npr. odjeća ne kupuje svaki mjesec ali tim iznosom od 500 eura mjesečno pokriveni su troškovi odjeće, obuće, higijenskih potrepština, hrane i svega što je potrebno za njezin normalan rast i razvoj. Vezano uz rast i razvoj djeteta mlt. KJ je rođena 2,5 mjeseca prije termina i otprilike toliko zaostaje u svojem rastu i razvoju s obzirom na svoju dob rođenja pa radi toga moraju odlaziti u Zagreb na preglede, za sada su trebale ići u bolnicu Goljak gdje su bile smještene tjedan dana, ali tamo osim smještaja nemaju apsolutno ništa osigurano. Sada je čula da ih budu uputili na rehabilitaciju u Varaždinske Toplice ali ne zna kada i koliko će morati ići samo zna da će krenuti u rujnu ove godine. Dijete živi sa njom u stanu u [adresa] u [adresa], a to je stan vlasništvo njenih roditelja, radi se o nekretnini od 54 m2, ne može dati dijete u vrtić odnosno jaslice jer to njezino zdr. stanje ne dozvoljava, ona je na porodiljnom, dobiva naknadu od 500 eura, a osim toga jedino dobiva i dječji doplatak od 45 eura mjesečno i to su svi izvori prihoda. Od kada je dijete rođeno LJ nije ni na koji način sudjelovao u njezinom uzdržavanju. Radi zdr. stanja djeteta ona je i dalje na porodiljnom koji joj je produžen do 30. rujna ove godine kada mora ići ponovno na komisiju koja će joj vjerojatno produžiti porodiljni radi zdr. stanja djeteta, dakle još uvijek nije bila na toj komisiji ali kao što je rekla 30. rujna ima datum kada mora doći na komisiju. Navodi da je mlt. KJ bila nakon rođenja 2,5 mjeseca u bolnici u Zagrebu radi svojeg zdr. stanja, ona je LJ poslala slike djeteta i rekla da je može posjetiti, na što je joj je isti porukom odgovorio da mu više ne šalje slike djeteta niti takve poruke i da će komunicirati isključivo putem odvjetnika. Kada je došla u [adresa] sa djetetom nakon boravka u bolnici išla je na Matični ured prijaviti oca i oni su joj rekli da su pozvali njega i da je on odbio očinstvo. Što se tiče materijalnih mogućnosti sigurna je da LJ ima bolje prihode odnosno plaću nego što je to prikazano u sl. podacima, njegovi roditelji su imali stan u istoj ulici u kojoj ona živi u [adresa], radi se o stambenoj zgradi preko puta njezine stambene zgrade, međutim taj stan su prije nekog vremena prodali. Dakle, mlt. KJ ima posebne potrebe, radi čega idu na redovne kontrole u Zagreb, ima problema sa kožom, dijagnoza je dermatitis zbog čega moraju kupovati posebne kreme u ljekarni koje se plaćaju 30 eura i kao što je rekla njezine ukupne potrebe su oko 500 eura i smatra da bi otac mogao i morao doprinositi barem 250 eura mjesečno.

18.1. Na pitanje pun. tužiteljice odgovara da dohranu, a to je mlijeko koje se priprema uz drugu hranu, cijena je 75 eura mjesečno, pelene su oko 70 eura mjesečno, krema za dermatitis 30 eura, higijena oko 60 eura mjesečno, a za hranu se ne može izjasniti u novčanom iznosu.

18.2. Na pitanje pun. tuženika odgovara da mlt. KJ je sada teška oko 10 kg i ima 6 obroka "normalne" hrane ali uz svaki od tih obroka treba imati i dohranu jer kao što je već više puta rekla ne napreduje dovoljno za svoju dob, na pitanje da li s obzirom na potrebe mlt. KJ se je interesirala da li ima još druga prava odgovara da se je interesirala ali da joj je svugdje rečeno da prvenstveno mora dobiti odluku gdje će pisati vezano uz status djeteta, u svibnju 2023. je prestala izvanbračna zajednica jer je ona ostavila LJ, uzela je stvari i otišla jer je utvrdila da kocka, u bolnicu Goljak je do sada morala ići svaka 3 mjeseca i biti tjedan dana, imala je osiguran smještaj i hranu ali samo za sebe, ne i za dijete jer dijete mora konzumirati posebnu hranu.

19. Prema potvrdi o imovnom stanju za stranke proizlazi da je GJ imala 2024. godine primitak 7.831,63 eura, a iste godine je tuženi imao dohodak 9.485,93 eura i neoporezivi primitak 3.510,38 eura, nadalje vlasnik je osobnog automobila marke Seat Autea godina proizvodnje 2011., a z.z. tužitelja marke Polo VW 2011. godište.

20. Majka i z.z. je primila od ožujka 2024. do 14. travnja 2025. naknadu za korištenje prava iz Zakona o rodiljnim potporama 7.181,11 eura, a ovdje tuženi prema podacima koji su dostavljeni od njegovog punomoćnika imao je neto plaću u rasponu od 517,27 eura do 900 eura tijekom 2024. godine, a u razdoblju od siječnja 2025. do ožujka 2025. ima neto plaću 900 eura.

21. Također je vidljivo iz priloženog rodnog lista da je otac mlt. AJ rođenog **.**.2024. u [adresa] i da je tuženi podigao kredit 28.veljače 2025. na iznos od 30.851,06 eura sa rokom otplate 10 godina, s time da mu je rata 330,11 eura mjesečno.

22. Dakle, sud utvrđuje da su ukupne mjesečne potrebe za mlt. KJ u iznosu od 450 eura mjesečno uzimajući u obzir sve njezine potrebe koje je navela majka i z.z. u svojem iskazu, ali i financijske mogućnosti njezinih roditelja, majke GJ i oca LJ jer se standard djece može kretati samo u okviru mogućnosti roditelja djeteta.

23. S obzirom na dokaze koji prileže u spisu vezano uz financijske mogućnosti odnosno primanja i z.z. GJ i LJ, a uzimajući u obzir i dob i zdravstvene potrebe mlt. KJ sud smatra da je iznos od 450 eura mjesečno realan, a u tom iznosu ovdje otac treba sudjelovati odnosno plaćati uzdržavanje od 224 eura mjesečno i to počev od podnošenja tužbe pa nadalje.

24. Sud je uzeo u obzir da tuženi ima još jedno dijete kao obvezu uzdržavanja, međutim iznos od 224 eura mjesečno kao njegova obveza plaćanja uzdržavanja je u skladu sa svim dokazima koji su predloženi i provedeni u ovom postupku, a posebno uzimajući u obzir da ovdje tuženi je podigao kredit u veljači 2025. da mu je rata 330,11 eura mjesečno, i da druge obveze kao što je dakle vraćanje kredita ne mogu imati prednost pred obvezom uzdržavanja djeteta.

25. Iznos od 224 eura mjesečno je i u skladu sa gore citiranom odredbom čl. 34. Obiteljskog zakona koji propisuje da je minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi sa djetetom za dijete do 6 godina 224 eura, pa dakle nema nikakvih opravdanja niti zakonskih razloga da bi tuženi plaćao manje od zakonskog minimuma, međutim nije osnovano niti traženje iznosa većeg od 224 eura (zatraženi iznos od 250 eura mjesečno) s obzirom na utvrđene potrebe djeteta, a koje su opet utvrđene u skladu sa standardom roditelja.

26. Također treba napomenuti da se primjenjuje u ovom slučaju i čl. 310. Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, te se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavaju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona koji propisuje da između ostalog u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa sud smatra da je tuženi koji je osporavao tužbeni zahtjev, kao i plaćanje uzdržavanja iznad iznosa od 150 eura mjesečno (sud sudi 224 eura), treba naknaditi suprotnoj strani troškove postupka u iznosu od 500 eura, a što je sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, i uzimajući u obzir djelomični (ne) uspjeh zahtjeva za uzdržavanje (zatražen iznos 250 eura, a sud sudi 224 eura).

U Varaždinu, 21. svibnja 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina

2. pun. tuženika ZOU Žerjav i dr., odvjetnici iz Varaždina

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin – po pravomoćnosti

4. Matični ured Zagreb-Medveščak – po pravomoćnosti