REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-1156/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja INFRASTRUKTURA d.o.o., Josipa Jovića 93, 21000 Split, OIB: 36846527448, MBS: [matični broj subjekta], zastupano po direktoru ŽR, a on po Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu protiv tuženika NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Jonjiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave, održane 18. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu održanom 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj INFRASTRUKTURA d.o.o., Josipa Jovića 93, 21000 Split, OIB: 36846527448, MBS: [matični broj subjekta], suvlasnik 33. suvlasničkog dijela 1197/19200 dijela nekretnina označenih kao:

- čest. zem. [katastarska čestica], vinograd 156 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina];

- čest. zem. [katastarska čestica], vinograd 175 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina];

II Ovlašćuje se tužitelj na temelju ove presude, nakon njene pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split, zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva 33. suvlasničkog dijela 1197/19200 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd 156 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], vinograd 175 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena NR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a što je isti dužan trpjeti.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana u iznosu od 668,68 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi da je sa tuženikom zaključio ugovor o kupoprodaji nekretnine dana 15. siječnja 2015. i to čest. zem. [katastarska čestica] površine 156 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 175 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tužitelj je ispunio svoju ugovornu obvezu i isplatio cijenu, ali u ugovoru i tabularnoj izjavi naznačen je pogrešan oib tužitelja, ali ispravan matični broj subjekta. S obzirom na omašku nadležni sud je odbio prijedlog za uknjižbu. Zbog iznesenog predlaže se donijeti presuda kojom će se tužitelj utvrditi vlasnikom 1197/19200 dijela naznačenih nekretnina. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da postoji i druga osnova stjecanja prava vlasništva, a to je temeljem dosjelosti jer je tužitelj u posjedu više od 10 godina.

2. Tijekom postupka tuženik navodi kako je tužba nerazumljiva i nepotpuna jer iz ugovora o kupoprodaji nije razvidno da bi tužitelj kupio od tuženika naznačeni suvlasnički dio te kako su odredbe predmetnog ugovora o kupoprodaji neprecizne i da navedeni ugovor nije bio podoban za uknjižbu.

3. U predmetu nije sporno da li su stranke zaključile ugovor o kupoprodaji niti da je tuženik izdao tabularnu izjavu i primio kupoprodajnu cijelu već je je sporno koliko je tužitelj kupio od prodavatelja suvlasničkih dijelova.

4. U ovom postupku mjerodavne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom dokaznog postupka izvršen je pregled ugovora o kupoprodaji od 15. siječnja 2015., te tabularne izjave od 27. siječnja 2015. kao i povijesni zemljišnoknjižni izvadak za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

6.1. Člankom 36. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.

6.2. Člankom 37. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kad postoji suvlasništvo neke stvari, uzima se da je ta stvar pravno razdijeljena na sadržajno jednake dijelove (idealne dijelove), kojima je veličina određena veličinom suvlasničkih dijelova. U pravnom se prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar; sve što je određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano. Stavkom 4. istog članka propisano je da je svaki suvlasnik vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela.

7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22., 114/22.), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi.

8. Čitanjem ugovora o kupoprodaji utvrđeno je da je člankom 1. tog ugovora navedeno kako prodavatelj jamči da je suvlasnik najmanje 1/3 dijela upisane kao Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a moguće i ¾ dijela, ali da isti nije upisan za svih 1/3 dijela već 6840/57600 dijela. Kao predmet ugovora člankom 2 je navedeno da kupac kupuje 1/3 dijela nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Člankom 3 je dogovorena kupoprodajna cijena od 83.870,00 eura koja se ima isplatiti najkasnije do 15. veljače 2015. U uvodnom dijelu naznačen je pogrešan osobni identifikacijski broj kupca pa je umjesto broja 36846527448 pogrešno naznačen OIB: [osobni identifikacijski broj] dok je u ugovoru naznačen ispravan matični broj subjekta odnosno 060322783 te je nesporno kupac tih nekretnina trgovačko društvo INFRASTRUKTURA d.o.o., tužitelj.

8.1. Tabularnom izjavom od **.**.2015. NR potvrđuje da je primio od kupca trgovačkog društva kupoprodajnu cijenu od 83.870,00 eura.

8.2. Pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je odbijen prijedlog trgovačkog društva INFRASTRUKTURA d.o.o. Split za uknjižbom prava vlasništva za 1/3 dijela s imena NR dok je pregledom zemljišne knjige utvrđeno da je tuženik upisan za 1197/19200 dijela čest. zem. [katastarska čestica] površine 156 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 175 m2, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

9. Iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da su parnične stranke zaključile ugovor o kupoprodaji za kupnju 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da je tuženik upisan za znatno manji udio nego što je to utvrđeno ugovorom o kupoprodaji. Ujedno je utvrđeno da je kupac ispunio svoju obvezu i isplatio cijenu dok se temeljem tog istog ugovora tužitelj nije mogao upisati kao vlasnik spomenutih čestica. Kako tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom suvlasničkog dijela tuženika upisanog u zemljišnim knjigama koji je znatno manji nego što je to tuženik jamčio u ugovoru o kupoprodaji to je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Slijedom svega iznesenog, sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je tužitelj temeljem pravnog posla stekao pravo vlasništva nad suvlasničkim dijelom tuženika zbog čega je odlučeno kao u izreci.

10.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., 155., 156. st. 1. i 164. ZPP- a.

11. Tužitelju koji je zastupan po punomoćniku trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa) i to Tbr. 7., 8., 9., 42., 48. i 50., Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 118/18 i 51/23., dalje: ZSP), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine 37/23.),i priloženi popis parničnog troška.

11.1. Tako je tužiteljima odmjeren parnični trošak prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 1.400,00 eura pa je tužitelju odmjereno po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav tužbe od 24. ožujka 2023., po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za zastupanje na ročištu od 18. travnja 2025. te temeljem Tbr. 9. t. 5. za pristup ročištu od 20. ožujka 2025. što ukupno iznosi 225 bodova, a pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura 450 eura, a s obračunatim PDV-om 562,50 eura čemu je potrebno pridodati trošak pristojbe na tužbu i odluku od po 53,09 eura što sveukupno iznosi 668,68 eura.

11.2. Nisu odmjerene zatezne kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 151. stavka 3. Zakona o parničnom postupku.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 21. svibnja 2025.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis.