Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3027/2023
U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GP, zastupanog po braniteljici Klaudii Šopić, odvjetnici u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, klasa: 211-07/23- 5/12508, urbroj: 511-18-07-23-1 od 12. svibnja 2023., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i prisutnosti okrivljenika i braniteljice, 21. svibnja 2025. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
okrivljeni GP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i J, rođen **.**.1608. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], ulica Stipana Dundovića 120, državljanin RH, SSS, ugostiteljska škola, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 150,00 eura, razveden, troje djece, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 11. travnja 2023. oko 18,00 sati u mjestu Radovin u ulici Beretini 61, u dvorištu obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog nećaka JP zbog neriješenih imovinsko-pravnih odnosa, na način da je došao ispred obiteljske kuće JP te nakon što je istog ugledao počeo je vikati na njega i vrijeđati ga riječima: „Jebem ti majku, smeće jedno, stoko, cigane jedan!“, a potom se udaljio iz dvorišta čime je prestalo daljnje nasilje u obitelji te je svojim ponašanjem kod svog nećaka JP prouzročio osjećaj uznemirenosti i straha,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3., kažnjiv na temelju II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog, klasa: 211-07/23-5/12508, urbroj: 511-18-07-23-1 dana 12. svibnja 2023., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu pred ovim sudom te je iskazao kako se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je on 11. travnja 2023. u popodnevnim satima cijeli dan proveo berući šparoge u polju Ljubljanica između [adresa] i [adresa] s BP tako da nije bio niti u blizini obiteljske kuće JP, a kamoli da bi ga još i vrijeđao. On i njegov brat B nisu u dobrim odnosima radi neriješenih imovinskih odnosa pa tako nije ni u dobrim odnosima ni s njegovim sinom JP. Sjeća se da je negdje 09. svibnja 2023. u kafiću u [adresa] susreo drugog Mladenovog sina koji se zove D i on je njemu rekao da što on njima šalje policiju u kuću, te s njim nije želio komunicirati, već je otišao kući i dok je on išao prema svojoj kući, iz svog dvorišta pojavio se njegov brat i počeo mu svašta govoriti, psovao majku te mu je čak i zaprijetio, navodeći da ga je on prijavio policiji. On nije imao pojma o čemu on govori, jako se prepao njegovih prijetnji pa ga je sutradan prijavio policiji. Tamo u policiji su mu nakon par dana rekli da je njega JP prijavio radi prekršaja koji se navodno dogodio mjesec dana ranije.
3. Svjedok JP, dao je svoj iskaz pred ovim sudom 4. prosinca 2024., kada je upozoren na pravo blagodati nesvjedočenja te se istog prava odrekao i iskazao je da je u travnju 2023. bio u polju i vraćao se kući te je u povratku sreo GP i DP pa ga je GP zaustavio i rekao mu da ode pokazati gdje su međe između njega i DP. On nije htio ulaziti u te sukobe i nastavio je prema kući i parkirao je vozilo ispred kuće, a nedugo nakon toga je došao GP i počeo ga je vrijeđati da je smeće, cigan i psovao mu je majku, a on se okrenuo i otišao u kuću te je i GP otišao svojoj kući. Tamo je bio i DP koji je sve čuo i vidio. Naveo je kako se to dogodilo u popodnevnim satima, ne može se točno sjetiti te se ispred njegove kuće nalazi kafić, ali se on nalazi sa suprotne strane ceste, dok se GP nalazio s druge strane. Ne može se točno sjetiti što je GP tog dana imao na sebi, ali misli da je bio obučen u narančastu tutu. Ističe da je događaj prijavio nakon 20 dana iz razloga što je od svog brana naknadno saznao da je GP izvrijeđao i njega pa je došao tražiti savjet od policije što napraviti, a oni su mu predložili da događaj prijavi. Ne sjeća se da bi dan ranije došlo do ikakvog sukoba između njega i okrivljenika, a DP radi za njega preko 10 godina.
4. Svjedok BP saslušan je pred ovim sudom 4. prosinca 2024. kada je iskazao da su dan nakon Uskrsnog ponedjeljka on i njegov prijatelj GP proveli cijeli dan zajedno u polju ispod [adresa], gdje su brali šparoge. Krenuli su Dariovim vozilom prema polju negdje oko 13:30 tog dana i bili su u polju do 17:30 ili 18:00 sati, a nakon toga je on GP iz polja odvezao kod njega i on je bio kod njega na večeri do 22,00 sata. Nisu tog dana nikoga sreli putem niti se GP ni sa kim tog dana porječkao ili verbalno sukobio. Njihov običaj zadnje četiri godine je da odu u šparoge nakon Uskršnjih blagdana. Nije tog dana vidio DP, niti je vidio JP te je iskazao kako je kuća u vlasništvu JP udaljena 6 kilometara od mjesta gdje su oni brali šparoge, a oni tog dana nisu prošli ispred dvorišta obiteljske kuće JP, niti su bili blizu. Ističe da mu je poznato kako su GP i JP u lošim odnosima radi neriješenih imovinsko pravnih odnosa. ŠP je prvi susjed JP i GP, jer se Nikolina kuća nalazi između njihove dvije kuće, a koliko on zna GP već nekih 7-8 godina ne ide u Antino dvorište, jer je JP sin Š i on s njima nije u dobrim odnosima te se preko puta ceste od Antinog dvorišta nalazi kafić "Čvrki".
5. Svjedok ŠP dao je svoj iskaz pred ovim sudom 4. prosinca 2024. kada je iskazao da je negdje u proljeće 2023., odnosno veljači ili ožujku 2024., misli da je čak bila veljača, negdje u tom periodu, bio u vrtu svoje kuće, koja kuća je ispod kuće JP i sreo je DP, koji je sam došao do njega i oni su neobavezno popričali te je nakon nekog vremena iz polja ispod njegove kuće došao GP. DP i GP počeli su razgovarati o ciljima, jer svaki od njih ima drugačije mišljenje o tome gdje bi trebali biti, no oni se nisu svađali, već su samo međusobno razgovarali. Nakon nekog vremena JP je išao iz polja poljskim putem, koji prolazi ispred njegovog dvorišta i on je vidio DP i GP pa se on tu zaustavio. On ne zna je li JP tu ostao ili uopće razgovarao s DP i GP, jer je on onda kada je JP došao krenuo u dio dvorišta s druge strane kuće i više ih nije vidio niti je čuo nikakvu viku. Nastavio je raditi u svom dvorištu još nekih 15-20 minuta te misli da se ovo dogodilo u popodnevnim satima, negdje oko 16 ili 17 sati.
6. Svjedok DP saslušan je pred ovim sudom 13. siječnja 2025. kada je naveo kako on i okrivljenik nisu u najboljim odnosima negdje od 2010., obzirom da se ne slažu oko međa njihovih dvorišta, a iz tog razloga GP nije u dobrim odnosima ni sa svojim bratom B, ocem JP. Jednog dana u popodnevnim satima, ali se ne sjeća točno približnog datuma, već samo da je bilo sunčano, nalazio se ispred dvorišta KP i sjedio na zidiću te pričao s ŠP. Preko puta dvorišta KP nalazi se dvorište JP i toga dana je pored njega i ŠP prišao GP i stao razgovarati, a u međuvremenu je došao i JP pa je njega GP pitao hoće li riješiti međe, na što je JP odgovorio da on nema ništa s njim i da rješavaju bez njega. GP je razgovarao s njim u vezi međa i JP se to cijelo vrijeme nalazio u svom vozilu u kojem se vraćao iz polja, kratko se zaustavio i nakon razgovora s GP nastavio voziti prema svom dvorištu, a GP je za njim počeo vikati i opsovao mu je majku te je zatim nastavio vrijeđati i njega riječima da su svi govna i smeća, iz razloga što je bio iznerviran u vezi međa između zemljišta. On je vidio da JP djeluje uzrujano. Naveo je kako je on zaposlen kod JP zadnjih 10 godina te da je on vidio da je JP uzrujan Miloradovim riječima, jer je GP govorio JP da je smeće i cigan, dok je JP bio zaustavljen u svom vozilu ispred dvorišta KP, no on se radi proteka vremena ne može sjetiti kojeg dana, približno datuma ili godine se dogodio ovaj događaj, ali zna da je to bilo u popodnevnim satima nakon što je došao s posla, dakle oko 5,6 popodne. Dodao je kako je ŠP bio prisutan ovom događaju jedno kratko vrijeme i nije želio voditi brigu o tuđim problemima pa se okrenuo i otišao u svoje dvorišta, a sam događaj je trajao nekoliko minuta.
7. Svjedokinja IP iskazivala je pred ovim sudom 4. travnja 2025. kada je navela da ne zna zašto je ona ovdje danas pozvana, jer nikada nije svjedočila sukobu između GP i JP te je osobno niti ne zanima njihov odnos. Zna da nisu u dobrim odnosima, ali ne zna radi čega niti smatra da je to njezina stvar, već su sve te stvari koje je čula o njima po selu rekla- kazala i na iste ne obraća pažnju. Iskazala je kako se lokal „Čvrki“ nalazi preko puta kuće JP te ih dijeli prometnica i iz lokala se vidi Antina kuća kao i dvorište, ali kada ona radi u lokalu i nalazi se unutar lokala ona ne može niti vidjeti niti čuti što se u tom dvorištu ili ispred Antine kuće događa. Sjeća se da ju je pred neko vrijeme GP pitao je li čula nekakvu svađu između njega i JP, koja se dogodila ispred Antine kuće na što mu je ona odgovorila da nije, jer ona u tom lokalu radi te obično takve stvari ne može čuti. Ne sjeća se ni da bi gosti pričali o nekakvoj svađi između GP i JP niti da bi joj gosti spomenuli takve stvari, ali napominje da je tada bila u jako teškom životom stanju jer je izgubila kćer te ne zna je li GP sporne prigode bio u Antinom dvorištu, ali koliko ona zna, njih dvojica međusobno ne komuniciraju pa se međusobno niti ne posjećuju.
8. Obzirom da se iskaz okrivljenika i svjedoka JP nije slagao o važnim činjenicama to je ovaj sud proveo njihovo suočenje kada je okrivljenik posebno upitan naveo kako on nije JP nikada vrijeđao niti na njega vikao, dok je svjedok JP naveo kako je njemu GP sigurno negdje 10. ili 11. travnja prošle godine govorio ružne riječi koje je naveo u svom iskazu te ga na taj način vrijeđao. Dodao je kako se on GP ne boji, nije ga se ni tada bojao pa čak nije ni imao namjeru prijaviti ovaj događaja, ali je GP mjesec dana nakon vrijeđao njegovog brata pa je on po savjetu policije odlučio prijaviti i ovaj događaj kada je GP i njega vrijeđao, jer je smatrao da je dosta takvog ponašanja i da on i njegova braća ne zaslužuju patiti radi sukoba GP i njegovog oca. Tad se već i počeo bojati da bi moglo doći do neke gore situacije od vrijeđanja. Nadalje, u nastavku su se okrivljenik i svjedok okrenuli jedan prema drugome i suočili na način da je svjedok gledajući u oči okrivljenika odlučno iskazao da će on povući prijavu, ako GP prizna da ga je vrijeđao i da on ne želi imati problema s njim, na što mu je okrivljenik s podsmijehom naveo kako je svaka riječ koju je njegov nećak rekao laž pa je njemu svjedok odgovorio da je on patološki lažljivac i vidljiva je visoka razina animoziteta jednog prema drugom. Okrivljenik je nastavio tvrditi kako on zadnjih sedam godina nije bio u dvorištu obiteljske kuće JP, na što je svjedok JP naveo da on nije nikada ni rekao da je okrivljenik njega vrijeđao u njegovom dvorištu.
9. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao obavijest (list spisa 4), obavijest žrtvi (list spisa 11-12), obrazac (list spisa 13-15), naredbu (list spisa 16) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
10. Materijalnom odredbom čl. 8. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da su osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik te da se odredbe ovog Zakona primjenjuju i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.
10.1. Materijalnom odredbom čl. 10. stavka 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
10.2. Nadalje, prekršajnom odredb-om članka 22. stavkom 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
10.3. Sud je primijenio gore citirani Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da je isti bio na snazi na dan učina djela ovog prekršaja, a novi Zakon nije blaži za počinitelja.
11. Iz obavijesti PU zadarske, Policijske postaje Zadar (list spisa 4) proizlazi kako je okrivljenik uredno primio obavijest o svojim pravima te je svojim potpisom potvrdio kako je istu razumio.
11.1. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 52-53) proizlazi da okrivljenik nije prethodno prekršajno osuđivan.
12. Kako okrivljenik poriče učin djela prekršaja na način na koji mu se isti stavlja na teret navodeći da je on 11. travnja 2023. u popodnevnim satima cijeli dan proveo berući šparoge u polju Ljubljanica između [adresa] i [adresa] s BP tako da nije bio niti u blizini obiteljske kuće JP, a kamoli da bi ga još i vrijeđao, to je ovaj sud saslušao svjedoke koji su imali saznanja o događaju koji se dogodio spornog dana odnosno JP, BP, KP, DP i IP.
12.1. U odnosu na iskaz svjedoka KP i svjedokinje IP, sud je njihove iskaze cijenio istinitima, obzirom da su po mišljenju ovog suda iskazivali uvjerljivo i logično o spornom događaju. Svjedokinja IP navela je kako nikada nije svjedočila sukobu između GP i JP te je osobno niti ne zanima njihov odnos, ali zna da nisu u dobrim odnosima te oni ne komuniciraju niti se međusobno posjećuju. Svjedok ŠP također nema saznanja o samom događaju, već se samo sjeća da je jednog dana u neutvrđeno vrijeme bio u vrtu svoje kuće, koja kuća je ispod kuće JP i sreo je DP, koji je sam došao do njega i oni su neobavezno popričali te je nakon nekog vremena iz polja ispod njegove kuće došao GP pa su oni razgovarati o ciljima, jer svaki od njih ima drugačije mišljenje o tome gdje bi trebali biti, no oni se nisu svađali, već su samo međusobno razgovarali te je nakon nekog vremena došao i JP, koji je vidio DP i GP pa se on tu zaustavio, no ne zna je li JP tu ostao ili uopće razgovarao s DP i GP, jer je on onda kada je JP došao krenuo u dio dvorišta s druge strane kuće i više ih nije vidio niti je čuo nikakvu viku.
12.2. Nadalje, sud nije našao istinitima iskaze saslušanih svjedoka JP, BP i DP, iz razloga što su isti međusobno kontradiktorni te su svjedoci JP i DP decidirano iskazali kako nisu u dobrim odnosima s okrivljenikom, jer se ne slažu oko uređenja međusobnih imovinsko-pravnih odnosa, dok je svjedok BP naveo kako je on prijatelj okrivljenika pa je sud uzeo iskaze ovih svjedoka s rezervom smatrajući kako imaju razloga iskazivati kako na korist tako i na štetu okrivljenika. Za napomenuti je kako svjedok BP u potpunosti potvrđuje obranu okrivljenika kako su oni spornog dana bili u šparogama te nisu niti sreli JP te se cijelog tog dana sjeća do gotovo zadnjeg detalja, što po mišljenju ovog suda nije logično obzirom na protek vremena od samog događaja. Nadalje, svjedoci JP i DP iskazuju u bitnome suglasno, međutim njih dvojica su u lošim odnosima s okrivljenikom te su njihovi iskazi u potpunosti kontradiktorni iskazima okrivljenika i svjedok BP.
12.3. Sud je po provedenom dokazu suočenja okrivljenika i svjedoka JP uočio visoku razina animoziteta jednog spram drugom te su obojica ostala pri svojim iskazima, no za napomenuti je kako je svjedok JP ove prigode samoinicijativno naveo kako se on okrivljenika ne boji, nije ga se ni tada bojao pa čak nije ni imao namjeru prijaviti ovaj događaj, ali da je GP mjesec dana nakon vrijeđao njegovog brata pa je on po savjetu policije odlučio prijaviti i ovaj događaj kada je GP i njega vrijeđao, jer je smatrao da je dosta takvog ponašanja i da on i njegova braća ne zaslužuju patiti radi sukoba GP i njegovog oca, iz čega jasno proizlazi kako loši odnosi među svjedokom JP i okrivljenikom traju već duže vrijeme.
12.4. Obzirom na sve navedeno, ovaj sud nije našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način na koji mu se isto optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je istoga na temelju iskaza saslušanih svjedoka, primjenom članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe za ovo djelo prekršaja. Naime, svjedoci koji su po mišljenju ovog suda iskazivali istinito, odnosno IP i ŠP nisu vidjeli da bi okrivljenik sporne prigode vrijeđao JP, te je i samo mjesto počinjenja i vrijeme počinjenja ovog događaja također ostalo dvojbeno, naročito uzimajući u obzir kako su se i okrivljenik i svjedok JP složili jedino oko okolnosti kako okrivljenik nije dugo godina bio u dvorištu obiteljske kuće JP, niti je istog vrijeđao u njegovom dvorištu, dok se istome stavlja na teret da je djelo ovog prekršaja počinio upravo u dvorištu obiteljske kuće JP. Također, obzirom na tvrdnju okrivljenika i svjedoka BP kako je okrivljenik 11. travnja 2023. proveo dan u šparogama te nije bio ni blizu obiteljske kuće JP, dok se ostali svjedoci nisu mogli sjetiti točnog vremena učina djela ovog prekršaja, to ovaj sud na temelju iskaza saslušanih svjedoka nije mogao utvrditi niti dan počinjenja ovog djela prekršaja.
13. Sukladno svemu iznesenom, sud je riješio kao u izreci ove presude.
14. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru 21. svibnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba mogu podnijeti ovlaštene osobe te se ista podnosi pisano putem ovog suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku: GP,
2. braniteljici: Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru,
3. tužitelju: Policijskoj upravi zadarskoj, Policijskoj postaji Zadar,
4. u spis-ovdje.
PO PRAVOMOĆNOSTI:
1. žrtvi: JP.
