REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-69/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća te Perice Rosandića i Melite Božičević-Grbić kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika CE zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje: KZ/11), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 13. svibnja 2024. broj K-165/2024-70 i presuda Županijskog suda u Vukovaru od 23. listopada 2024. broj Kž-308/2024-9, u sjednici održanoj 21. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenika CE za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 13. svibnja 2024. broj K-165/2024-70 osuđenik CE proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora od dvije godine u koju kaznu mu je uračunato i vrijeme lišenja slobode od uhićenja 20. studenog 2023. pa nadalje.
1.1. Presudom Županijskog suda u Vukovaru od 23. listopada 2024. broj Kž- 308/2024-9 djelomično je prihvaćena žalba osuđenika, preinačena je prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da je osuđenik, za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 za koje je tom presudom proglašen krivim, osuđen na kaznu zatvora od jedne godine i dva mjeseca u koju kaznu mu je uračunato i vrijeme lišenja slobode od uhićenja 20. studenog 2023. pa nadalje.
2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude pravovremeno je podnio osuđenik putem branitelja Domagoja Gregurića, odvjetnika iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, zbog „povrede odredaba kaznenog postupka predviđenih u članku 468. stavku 2. ZKP-a“ te zbog „povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi, obzirom da je ta povreda mogla utjecati na presudu“. Predlaže da „se presuda prvog i drugog stupnja preispitaju te preinače na način da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda ili djelomična uvjetna osuda uz 6 mjeseci bezuvjetne zatvorske kazne, sukladno opravdanim očekivanjima iz važeće sudske prakse“.
3. Prvostupanjski sud je, postupajući u skladu s odredbom članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP-24), spis dostavio Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, a odgovor državnog odvjetnika dostavljen je osuđeniku i branitelju.
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Iako se u zahtjevu osuđenik poziva na povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP-24 i povredu prava okrivljenika na obranu na raspravi koja je mogla utjecati na presudu, iz sadržaja zahtjeva proizlazi da u biti pobija odluke sudova o kazni, navodeći da su sudovi propustili „utvrditi okolnosti ključne za donošenje blaže sankcije u postupku“ te da „obrazloženje prvostupanjskog suda, koje prihvaća drugostupanjski, rezultat je pogrešno utvrđenih okolnosti, za koje sud nije znao“, pri čemu, između ostalog, ističe da je „i sam bio migrant“ i da on „ničime nije doprinjeo rastu ovog kaznenog djela, i sličnim obrazloženjima, niti pojavi migranata u RH, jer su se oni ovdje već nalazili, ušavši u RH zajedno s njime“. Smatra da „djelomična osuda u cijelosti će zadovoljiti svrhu kažnjavanja u predmetnom postupku“ te da je sud trebao „izreći djelomičnu uvjetnu osudu“, pozivajući se pritom na poimence navedene presude županijskih sudova u kojima je optuženicima izrečena djelomična uvjetna osuda za isto kazneno djelo. Međutim, po tom osnovu se, na temelju članka 517. ZKP-24, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude ne može podnositi.
5.1. Pozivanje osuđenika na pojedine presude županijskih sudova kojima su za isto kazneno djelo optuženicima izrečene djelomične uvjetne osude, nije od utjecaja na zakonitost pobijane pravomoćne presude, s obzirom da vrsta i mjera kazne, uz stupanj krivnje počinitelja i svrhu kažnjavanja, ovisi o svim, u svakom konkretnom slučaju, utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, u skladu s odredbom članka 47. KZ/11.
6. Slijedom iznijetoga, trebalo je odbiti zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci, na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24 i 72/25).
Zagreb, 21. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Dražen Tripalo
