Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6155/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŠ, zbog prekršaja iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 102. stavak 3. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/56114 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 2. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 21. svibnja 2025. u izočnosti stranaka donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

okrivljenik MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i B, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju električar, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

a) da bi 26. ožujka 2024. u 12:55 sati u Splitu, ulica Bračka kućni broj 26, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a da na istome nije imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju jer su ista obavezna biti upaljena u razdoblju od 1. studenog do 31. ožujka,

b) da bi 26. ožujka 2024. u 12:55 sati u Splitu, ulica Bračka kućni broj 26, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

c) da bi 26. ožujka 2024. u 12:55 sati u Splitu, ulica Bračka kućni broj 26, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

d) da bi 26. ožujka 2024. u 12:55 sati u Splitu, ulica Bračka kućni broj 26, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom, iako kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

pa da bi time okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po članku 102. stavak 3. istog Zakona, djelom pod b) počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, djelom pod c) počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona i djelom pod d) počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20), kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik MŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.1. Okrivljenik MŠ, saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 26. ožujka 2024. u 12:55 sati u Splitu kolnikom Bračke ulice upravljao vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i da nije imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju. Također je točno da je upravljao gore navedenim vozilom, a da nije koristio sigurnosni pojas, da nije imao uza se vozačku dozvolu i nije imao ni osobnu iskaznicu kod sebe. Nadalje je naveo da ga je zaustavila djelatnica Postaje prometne policije koja je uočila da je u gore navedenim prekršajima, zatražila je od njega vozačku i osobnu koju nije imao kod sebe, da je nije dobro niti razumio, bio je malo pogubljen, odnosno kasnije je utvrdio da je u stvari imao moždani udar, nije ni znao da ga je imao, slabije je govorio, bio je malo dezorijentiran i baš u vrijeme počinjenja svih prekršaja. Nadalje je naveo da nije odmah zatražio liječničku pomoć, već ju je zatražio naknadno, te sucu daje otpusno pismo KBC-a Split Klinike za neurologiju iz kojeg se vidi da je bio na odjelu od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3. Sve ovo navodi iz razloga jer je savjestan vozač i sve ove prekršaje ne bi ni počinio da nije bio lošeg zdravstvenog stanja, naveo je da je svu dokumentaciju imao u vozilu ali ponavlja osjećao se loše i nije se snašao u trenutku kada je djelatnica policije zatražila njegove dokumente. Moli sud da ga oslobodi plaćanja novčane kazne jer stvarno je sve prekršaje napravio zbog teškog zdravstvenog stanja, odnosno doživljenog moždanog udara i to u periodu kada ga je policija zaustavila.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, obavijest o mirovini Imex banka na ime MŠ, medicinska dokumentacija za okrivljenika Otpusno pismo KBC Split Odjel za neurologiju, Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split 1046810618 od 26. ožujka 2024., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te na osnovu pisane dokumentacije koja priliježe u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnih prekršaja činjenično i pravno opisanih pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

5. U odnosu na odluku pod a) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu upravljao kolnikom Bračke ulice vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] i da nije imao upaljena kratka svjetla za vrijeme vožnje danju, te da je nesporno da je uočen u počinjenju predmetnog prekršaja od strane djelatnika policije, također je naveo da upravo u vrijeme kada je počinio predmetni prekršaj, da je imao moždani udar, da nije ni znao da ga ima, da je bio dezorijentiran, da je slabije govorio, da nije dobro ni razumio djelatnicu policije kada ga je zaustavila, te sucu daje na uvid, a u spis je isti priložio Otpusno pismo KBC Split Klinike za neurologiju iz kojeg je vidio da je isti bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija kojim dokazuje navode iz svoje obrane.

5.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se utužene prigode osjećao loše, da je bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija zbog lošeg zdravstvenog stanja koje mu je bilo 26. ožujka 2024. obzirom da se tek naknadno javio liječniku što sud prihvaća kao valjani pisani dokaz koji potvrđuje navode iz obrane okrivljenika, odnosno sud smatra da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, međutim, nije ga počinio niti nehajem niti namjerom, a nesporno je da bi bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret može ga počiniti nehajem ili namjerom što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, naime, njegovo loše zdravstveno stanje, dezorijentiranost, što sve dokazuje medicinska dokumentacija priložena spisu po mišljenju ovog suda su okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 102. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 102. stavka 3. istog Zakona.

6. U odnosu na odluku pod b) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu upravljao kolnikom Bračke ulice vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], te da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te da je nesporno da je uočen u počinjenju predmetnog prekršaja od strane djelatnika policije, također je naveo da upravo u vrijeme kada je počinio predmetni prekršaj, da je imao moždani udar, da nije ni znao da ga ima, da je bio dezorijentiran, da je slabije govorio, da nije dobro ni razumio djelatnicu policije kada ga je zaustavila, te sucu daje na uvid, a u spis je isti priložio Otpusno pismo KBC Split Klinike za neurologiju iz kojeg je vidio da je isti bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija kojim dokazuje navode iz svoje obrane.

6.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se utužene prigode osjećao loše, da je bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija zbog lošeg zdravstvenog stanja koje mu je bilo 26. ožujka 2024. obzirom da se tek naknadno javio liječniku što sud prihvaća kao valjani pisani dokaz koji potvrđuje navode iz obrane okrivljenika, odnosno sud smatra da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, međutim, nije ga počinio niti nehajem niti namjerom, a nesporno je da bi bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret može ga počiniti nehajem ili namjerom što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, naime, njegovo loše zdravstveno stanje, dezorijentiranost, što sve dokazuje medicinska dokumentacija priložena spisu po mišljenju ovog suda su okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona.

7. U odnosu na odluku pod c) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu upravljao kolnikom Bračke ulice vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], da nije kod sebe imao vozačku dozvolu koju je od njega zatražio policijski službenik na uvid, također je naveo da upravo u vrijeme kada je počinio predmetni prekršaj da je imao moždani udar, da nije ni znao da ga ima, da je bio dezorijentiran, da je slabije govorio, da nije dobro ni razumio djelatnicu policije kada ga je zaustavila, te sucu daje na uvid, a u spis je isti priložio Otpusno pismo KBC Split Klinike za neurologiju iz kojeg je vidio da je isti bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija kojim dokazuje navode iz svoje obrane.

7.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se utužene prigode osjećao loše, da je bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija zbog lošeg zdravstvenog stanja koje mu je bilo 26. ožujka 2024. obzirom da se tek naknadno javio liječniku što sud prihvaća kao valjani pisani dokaz koji potvrđuje navode iz obrane okrivljenika, odnosno sud smatra da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, međutim, nije ga počinio niti nehajem niti namjerom, a nesporno je da bi bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret može ga počiniti nehajem ili namjerom što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, naime, njegovo loše zdravstveno stanje, dezorijentiranost, što sve dokazuje medicinska dokumentacija priložena spisu po mišljenju ovog suda su okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 5. istog Zakona.

8. U odnosu na odluku pod d) izreke presude potrebno je navesti da je okrivljenik iznoseći svoju obranu u odnosu na taj prekršaj koji mu se stavlja na teret naveo da je nesporno da je utužene prigode u Splitu upravljao kolnikom Bračke ulice vozilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka], da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu koju je od njega zatražio policijski službenik na uvid, također je naveo da upravo u vrijeme kada je počinio predmetni prekršaj da je imao moždani udar, da nije ni znao da ga ima, da je bio dezorijentiran, da je slabije govorio, da nije dobro ni razumio djelatnicu policije kada ga je zaustavila, te sucu daje na uvid, a u spis je isti priložio Otpusno pismo KBC Split Klinike za neurologiju iz kojeg je vidio da je isti bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija kojim dokazuje navode iz svoje obrane.

8.1. Nadalje, potrebno je navesti da iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da se utužene prigode osjećao loše, da je bio hospitaliziran u KBC-u Split od 20. travnja 2024. do 25. travnja 2024. pod dijagnozom 163.3 cerebralni infarkt zbog tromboze cerebralnih arterija zbog lošeg zdravstvenog stanja koje mu je bilo 26. ožujka 2024. obzirom da se tek naknadno javio liječniku što sud prihvaća kao valjani pisani dokaz koji potvrđuje navode iz obrane okrivljenika, odnosno sud smatra da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, međutim, nije ga počinio niti nehajem niti namjerom, a nesporno je da bi bio odgovoran za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret može ga počiniti nehajem ili namjerom što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, naime, njegovo loše zdravstveno stanje, dezorijentiranost, što sve dokazuje medicinska dokumentacija priložena spisu po mišljenju ovog suda su okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za počinjenje prekršaja iz članka 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. istog Zakona.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno pod a), pod b), pod c) i pod d) izreke presude.

10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 21. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis