REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2316/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DS radi djela prekršaja iz čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 ) pokrenutog prigovorom na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Dugo Selo KLASA: 211-07/24-4/84987 , URBROJ: 511-19-24-2 od 02.10.2024. godine donio je dana 21.svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22)

okrivljenik ĆS, rođen **.**.1995. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi do dana 20.09.2024. godine kao vlasnik vozila na zahtjev- obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Dugo Selo od dana 26.07.2024. propustio u zakonskom roku od 15 dana od dana uručenja obavijesti dana 03.09.2024. godine dati vjerodostojne podatke o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 05.07.2024. godine,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229.st.7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dugo Selo podnijela je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenog na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je saslušan pred zamolbenim sudom u Crikvenici, te je izjavio da se ne smatra krivim, on je upisani vlasnik vozila kojim je određenog dana počinjen prekršaj na način da je isto bilo parkirano na mjestu za invalide. On je samo formalni vlasnik vozila, te je isto bilo dano na korištenje njegovoj prijateljici, kao vlasniku vozila PP Dugo Selo mu je dostavila obavijest o počinjenom prekršaju na koji je pravodobno odgovorio na način da je istima dostavio prigovor u kojem je bilo sadržano ime osobe kojoj je vozilo u tom periodu bilo dano na korištenje, tj. Gđi RS. U spis ulaže fotografije zaslona s mobilnog uređaja koje se odnose na elektroničku poštu upućenu s njenove elektroničke adrese IS koja je službenica PP Dugo Selo na kojima je vidljiv i datum slanja istih, pa obzirom na datum zaprimanja obavijesti isto je u zakonskom roku i dostavljeno. Smatra da je dostavom imena osobe koja je predmetnog dana upravljala vozilom ispunio svoju zakonsku odredbu iz čl. 227.st.7. ZSPC-a. Dodaje da spisu prileži i prigovor koji je sastavila sama RS u kojem priznaje da je predmetnog dana upravo ona vozila vozilo registarske oznake [registarska oznaka] I sama počinila prekršaj.

3. Odredbom čl. 229.st.3. propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

Člankom 229.st.7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

4. Budući da se podnesenim prekršajnim nalogom okrivljenika tereti da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, to nije utvrđeno postojanje bitnih obilježja djela prekršaja iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika temeljem citirane zakonske odredbe valjalo osloboditi optužbe.

5. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

6. Slijedom navedenog riješeno je kao u izrijeku ove presude.

Sesvete, 21.svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.