Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod Klasa: 211-07/24-5/14854, Urbroj: 511-15-10-24-1 od 7.lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika 10.srpnja 2024. nastavljene 10.rujna 2024. u odsutnosti okrivljenika i zaključene 20.svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 21.svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik – vojna mirovina, mjesečna primanja 1.060 eura, nema imovine, nije oženjen, nema djece, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 6.svibnja 2024. u 15:47 sati u [adresa], u [adresa],

1/ narušavao javni red i mir vikom, na način što je vičući pjevao pjesmu sadržaja: "Što je čovjek đubrić šupak, što je gospodin šupak", pri čemu je svakim ponavljanjem navedenog sadržaja podizao svoj ton pjevanja, a što je trajalo oko pet minuta

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) kažnjiv po čl.13. istog Zakona,

2/ na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana, tako što je na stepenicama ispred ulaza u stambenu zgradu, izvadio svoje spolovilo, te urinirao po stubištu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda kažnjiv po čl.14. istog Zakona,

te stoga, a temeljem istog propisa okrivljeniku se

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1/ novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR (četiristo pedeset eura)

za prekršaj pod točkom 2/ novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)

pa mu se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/14854, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 7.lipnja 2024. protiv okrivljenika OV, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 10.srpnja 2024. i zaključenoj 20.svibnja 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da prekršaje koji mu se stavljaju na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za iste se ne smatra krivim. Naveo je da nije točno da je 6.svibnja 2024. godine u [adresa], u [adresa], u popodnevnim satima, vičući pjevao pjesmu sadržaja navedenog u Optužnom prijedlogu niti je na bilo koji drugi način narušavao javni red i mir, a posebno nije na stepenicama ispred ulaza u stambenu zgradu urinirao po stubištu. Navedena adresa je adresa njegovog prebivališta, te je toga dana bio u svom stanu koji se nalazi na prizemlju navedene zgrade. Po njegovu saznanju, prijavio ga je ČV koji mu je susjed iz zgrade, odnosno stanuje stan do njegovog, a od ranije s njim ima problema u vidu nerazjašnjenih međususjedskih odnosa. Na upit je rekao da nije sporno da je tom prilikom bio pod utjecajem alkohola, te nije ni sporna utvrđena koncentracija alkohola prema zapisniku i to u visini od 2,48 g/kg. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV i LV, rekao je da su navedene osobe njegovi susjedi, te da ništa od onoga što su navedene osobe izjavile nije istina. Ostaje u cijelosti kod svoje obrane da nije ni na koji način narušavao javni red i mir.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka ČV, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LV, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6.5.2024., obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik od 10.9.2024. s iskazima svjedoka, proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka ČV, ispitana je svjedokinja IV te je izvršen uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok ČV, ispitan na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci 6.svibnja 2024. i kod ovog suda 10.rujna 2024. u bitnome je jednako iskazao; da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća te da se toga dana, 6.svibnja 2024. godine u popodnevnim satima, nalazio se na balkonu svoga stana koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade u [adresa]. U jednom trenutku na ulaz stambene zgrade došao je susjed OV u vidno alkoholiziranom stanju, a s kojim od ranije ima problema, te mu je čak i izrečena zabrana prilaska, uznemiravanja i uhođenja njega osobno. Nakon što ga je ugledao, počeo je putem svog mobitela puštati pjesmu, te glasno pjevati gledajući u njega tekst sadržaja: "Što je čovjek đubrić šupak, što je gospodin šupak", što je trajalo nekih pet minuta ponavljajući "što je gospodin šupak", s tim da je pri svakom ponavljanju podizao ton pjevanja. On se niti u jednom trenutku istom nije obratio, niti ga je poticao da nastavi s takvim ponašanjem. Nakon toga je on izvadio spolovilo i pomokrio se na ulaz stepeništa, po stubištu koje vodi prema ulaznim vratima stambene zgrade. Dodao je da je ulaz okrenut prema dječjem igralištu, gdje se u tom trenutku igrao veći broj djece, te da isti živi na istom katu na kojem živi i on sa svojom obitelji, s tim da se između njihovih stanova nalazi jedan stan. Nakon događaja, isti je ušao u ulaz, te počeo lupati po vratima stana u kojem živi s mamom IV, tražeći od nje da mu otvori vrata. Nakon svega odlučio je pozvati policijske službenike, obzirom da ovakvo ponašanje MV nije usamljeno, odnosno i nakon ovog događaja OV narušavao je javni red i mir u blizini zgrade. Nakon ovoga on je očistio stepenište, polio ga vodom, obzirom da se počeo širiti i neugodan miris mokraće.

3.2. Svjedokinja LV, ispitana na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci 26.svibnja 2024. i kod ovog Suda 10.rujna 2024. u bitnome je istovjetno iskazala da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća te da se dana 6.svibnja 2024. godine u popodnevnim satima oko 16 sati, vraćala se kući s posla, te dolaskom na adresu svog prebivališta u [adresa], stambena zgrada na adresi [adresa], uočila je na vanjskom stepeništu koje vodi na ulaz u zgradu, tekućinu, a koja je zbog svog karakterističnog mirisa i boje ukazivala da je riječ o urinu. Kako se penjala na stepenište, vidjela je susjeda MV kako prolazi prema svom stanu koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade. Dok je stajala na stepeništu, prišao joj je susjed ČV koji joj je rekao da pazi gdje hoda jer se OV netom prije njezinog dolaska pomokrio po stepeništu. Nju je navedeno ponašanje MV uznemirilo iz razloga što smatra da nije u redu da bilo tko urinira po stepeništu koje koriste i ostali stanari zgrade. Također je dodala da je u to vrijeme radila kao vozač "žutog taksija", te je ranije tog dana MV vidjela na kolodvoru kako konzumira alkohol u društvu njoj nepoznate osobe. Sa OV gotovo svi stanari ulaza imaju već duže vrijeme problema, no ljudi si ne žele praviti dodatan problem pa se ne žele miješati, ali OV je i fizički i verbalno napao njenog sina, te s njim konstantno imaju nekakve probleme, a ljudi se zbog njega sele iz zgrade.

3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 6.5.2024. utvrđeno je da je okrivljenik u svojstvu ispitanika izjavio da je toga dana konzumirao alkohol i to 0,5l votke u vremenu od 13 do 15 sati, te je prihvatio ispitivanje, a utvrđena koncentracija alkohola iznosila je 2,48 g/kg.

3.4. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest da će se protiv njega za počinjeni prekršaj ponijeti optužni prijedlog.

3.5. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

3.6. Na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 20.5.2025. proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka AV, koji su stojeći jedan nasuprot drugog, gledajući se u oči dali svoju izjavu o događaju koji je predmet ovog postupka; okrivljenik tvrdi da toga dana nije počinio prekršaje za koje ga se tereti te se ni na koji način nije približavao ovdje prisutnom ČV, a posebno jer je u to vrijeme imao zabranu prilaska istom, na što je svjedok odgovorio da ostaje u cijelosti kod svog iskaza danog na zapisnik od 10. rujna 2024. te da je sve bilo onako kako je tada rekao te da je spreman ići i na detektor laži ukoliko se sumnja u njegovu izjavu, a on je na tu izjavu dao potpis pod kaznenom odgovornosti i pri tome ostaje. Okrivljenik tvrdi da se taj događaj uopće nije niti desio. Svjedok je navoeo da on uopće nema što dodati izuzev onoga što je ranije rekao te da uopće više ne želi komunicirati sa OV jer je dugi niz godina u narušenim odnosima s njim. Samo želi da njega i njegovu obitelj ostavi na miru te da mu se uopće ne obraća.

3.6.1. Sud je konstatirao da su između okrivljenika i svjedoka vidljive tenzije te prilikom iskazivanja djelomično povisuju ton s tim da se konstatira da svjedok svoj iskaz daje jasno, bez kontradiktornosti, a okrivljenik u cijelosti ostaje pri tvrdnji da nije počinio niti jedan prekršaj te pri iznošenju ne daje gestikulacije.

3.7. Svjedokinja IV, koja je nepozvana pristupila na raspravu 20.svibnja 2025., ispitana na prijedlog okrivljenika iskazala je da je ona majka okrivljenog MV. Za svog sina rekla je da on ne čini prekršaje iz javnog reda i mira te koliko je njoj poznato nije narušavao javni red i mir. Posebno u vrijeme koje se navodi kao vrijeme počinjenja prekršaja jer je tada imao zabranu pristupa prema nekoj osobi, no ona ne zna prema kome. Nikoga on nije napadao niti uznemiravao niti bilo što drugo. OV uopće ne ulazi na glavni ulaz u zgradu, već ulazi kroz podrumske prostorije koje se nalaze s druge strane zgrade. Na upit je navela da njezin sin uopće nikada nije pjevao pjesmu sadržaja "Što je čovjek đubrić, šupak" niti on uopće pjeva takve pjesme. Na daljnji upit navela je da njezin sin ne konzumira alkohol unazad pet šest godina jer mu od alkohola ne bude dobro, a sigurno tijekom prošle godine niti jednom nije došao kući pod utjecajem alkohola. Nikada nije urinirao ispred zgrade niti bilo gdje na javnoj površini jer je po prirodi stidljiv te zasigurno ne bi činio takvo što. Napominje da se njezin stan nalazi na visokom prizemlju stambene zgrade iznad garaža udaljeno od glavnog ulaza petnaestak metara te bi zasigurno čula viku da je vike bilo, no iste nije bilo, iako se ne može točno sjetiti što je bilo 6. svibnja 2024. s obzirom na protek vremena, no zna da OV nije počinio nikakav prekršaj, jer je ona svaki dan kod kuće, znala bi da se što dogodilo.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i to svaki dokaz pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je da je okrivljenik kritične zgode, dana 6.svibnja 2024. u 15:47 sati u [adresa], u [adresa], narušavao javni red i mir vikom, na način što je vičući pjevao pjesmu sadržaja: "Što je čovjek đubrić šupak, što je gospodin šupak", pri čemu je svakim ponavljanjem navedenog sadržaja podizao svoj ton pjevanja, a što je trajalo oko pet minuta, i na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana, tako što je na stepenicama ispred ulaza u stambenu zgradu, izvadio svoje spolovilo, te urinirao po stubištu, a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetne prekršaje, te je stoga, a temeljem čl. 13. i 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu od 750,00 EUR (sedamsto pedeset eura).

4.1. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji na iskazu svjedoka AV, koji je iskazivao vrlo okolnosno, jasno i uvjerljivo, u njegovom iskazu nije bilo kontradiktornosti i nelogičnosti i koji je detaljno opisao inkriminirani događaj i ponašanje okrivljenika OV upravo onako kako ga se tereti optužbom navodeći :".. na ulaz stambene zgrade došao je susjed OV u vidno alkoholiziranom stanju, …Nakon što ga je ugledao, počeo je putem svog mobitela puštati pjesmu, te glasno pjevati gledajući u njega tekst sadržaja: "Što je čovjek đubrić šupak, što je gospodin šupak", što je trajalo nekih pet minuta ponavljajući "što je gospodin šupak", s tim da je pri svakom ponavljanju podizao ton pjevanja…Nakon toga je on izvadio spolovilo i pomokrio se na ulaz stepeništa, po stubištu koje vodi prema ulaznim vratima stambene zgrade; a svjedok je i u svojem iskazu koji je dao dana 6. svibnja 2024. u PP Vinkovci naveo gotovo istovjetno: da je kritične zgode dok se nalazio na balkonu svog stana, koji se nalazi na prizemlju na adresi u [adresa] na ulaz u stambenu zgradu došao OV …i počeo puštati pjesme putem svog mobilnog uređaja tekstom sadržaja "Što je čovjek đubrić šupak, što je gospodin šupak", koji je ponavljao u trajanju od pet minuta, ali je svakim ponavljanjem podizao ton svog pjevanja…u jednom trenutku je izvadio svoje spolovilo te počeo urinirati, po stubištu koje vodi prema ulaznim vratima stambene zgrade, a kojom prilikom je iskazivao neposredno nakon događaja, kada su sjećanja na događaj svježa i neopterećena protekom vremena.

4.2. Ovakav iskaz ispitanog svjedoka potvrđen je iskazom ispitane svjedokinje LV, čiji je iskaz Sud cijenio vjerodostojnim, a svjedokinja je iskazivala okolnosno, jasno i uvjerljivo, detaljno opisujući što je kritične zgode zatekla ispred stambene zgrade, na adresi svog prebivališta u [adresa], odnosno da je dolaskom na adresu svog prebivališta u [adresa], stambena zgrada na adresi [adresa], uočila na vanjskom stepeništu koje vodi na ulaz u zgradu, tekućinu, a koja je zbog svog karakterističnog mirisa i boje ukazivala da je riječ o urinu… Kako se penjala na stepenište, vidjela je susjeda MV kako prolazi prema svom stanu koji se nalazi u prizemlju stambene zgrade… Dok je stajala na stepeništu, prišao joj je susjed ČV koji joj je rekao da pazi gdje hoda jer se OV netom prije njezinog dolaska pomokrio po stepeništu.U bitnom istovjetan iskaz svjedokinja je dala 26. svibnja 2024. u PP Vinkovci.

4.3. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika, jer je zaključio da ista u bitnom dijelu nije istinita, da je iskonstruirana u cilju izbjegavanja ili umanjivanja odgovornosti za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je stoga ocijenjena neuvjerljivom i neutemeljenom.

4.4. Sud nije prihvatio niti cijenio relevantnim iskaz ispitane svjedokinje IV, majke okrivljenika, jer ista o samom događaju ista nema nikakvih saznanja, a sud njezin iskaz smatra usmjerenim isključivo na poboljšavanje pravnog položaja njezinog sina, okrivljenika, što posebno proizlazi iz dijela njezinog iskaza u kojem ista navodi da njezin sin ne konzumira alkohol unazad pet šest godina jer mu od alkohola ne bude dobro, te da sigurno tijekom prošle godine niti jednom nije došao kući pod utjecajem alkohola, iako suprotno proizlazi iz obrane samog okrivljenika i u spis priloženog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu , kao dijela iskaza gdje navodi da njezin sin nikada nije urinirao ispred zgrade niti bilo gdje na javnoj površini jer je po prirodi stidljiv te zasigurno ne bi činio takvo što, što njezin iskaz u cjelini čini paušalnim.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji prima vojnu invalidsku mirovinu u iznosu od 1.160,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

5.1. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da okrivljenik ranije kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira i to Presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-2212/2022 od 21. prosinca 2022. za prekršaj iz članka 22. st.5.toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp J-277/2020 od 9. listopada 2020. pravomoćno 25. siječnja 2023., dok olakotnih okolnosti sud nije našao, te je temeljem istih novčanu kaznu odmjerio u visini naznačenoj u izreci, očekujući da se ovako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 21.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju,

3. spis