Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-360/2024-21

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanele Boltužić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog LS i II. optuženog PS, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11. dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice oštećene kao tužiteljice ĐS od 12. rujna 2014., izmijenjene 16. veljače 2024., nakon javno provedene rasprave 27. veljače 2025. i 21. svibnja 2025., u odsutnosti oštećene kao tužiteljice ĐS, opunomoćenika oštećene kao tužiteljice JS, odvjetnika u [adresa], I. optuženika, II. optuženika, branitelja II. optuženika ČS, odvjetnika u [adresa], dana 26. svibnja 2025. objavio je, a 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP/08)

I. optuženi LS, sin L i RS rođ. P, rođen **.**.1950. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] Kostajnici, Marka Vučića 4, državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od oko 620,00 eura mjesečno, bez nekretnina i pokretnina, sa završenom građevinskom školom, viša tehnička škola, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, nema čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

II. optuženi PS, sin Đ i ES, rođene J, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], zidar, nezaposlen, završena osnovna škola, vlasnik kuće na adresi stanovanja površine 75 m2, vlasnik zemlje, šume cca 2 rali, bez pokretnina, oženjen, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da bi

u Majuru i Hrvatskoj Kostajnici, u vremenskom razdoblju počevši od 18. prosinca 2012. godine – kada je od ĐS primio punomoć, LS koji se ĐS predstavio kao osoba koja je osposobljena i stručna da organizira i provodi te kontrolira izvođenje svih građevinskih radova i pribavlja sve potrebne dozvole za izvođenje istih u ime investitora, te od 20. ožujka 2013. godine – kada je sa ĐS i AS sklopio ugovor o izvođenju građevinskih radova - TS - kog je kao izvođača radova predložio i našao LS, a koji se - da prikaže svoje sposobnosti da izvede ugovorene radove prikazao ĐS kao direktor tada nepostojećeg građevinskog poduzeća „GRADITELJSTVO DUGANĐIJA“ d.o.o., [adresa], iako to poduzeće nije postojalo još od 2011. godine i unatoč čega je pismeni ugovor sa ĐS

- potpisao kao ovlašteni predstavnik poduzeća tog naziva, a u međusobnom dogovoru i sa namjerom da od ZS prime novac za dogovorene usluge i radove, a iste da sve ne izvrše ili da ih izvrše manjkavo, pa tako da ĐS oštete, a da za sebe zadrže što više novca, koji su međusobno zadržavali i dijelili, zaključili sa ĐS usmene i pismene dogovore i ugovore za investitorsko omogućavanje i izvođenje građevinskih radova na rekonstrukciji, izgradnji i obnovi njene kuće i imanja u Hrvatskoj Kostajnici, ulica 12. rujna 1991. godine, na način da je LS trebao pribavljati sve potrebne dozvole i građevinski materijal za izvođenje radova, te kontrolirati kvalitetu, način izvođenja i vrijeme izvođenja istih, a TS ih je trebao izvoditi, što ni u ugovorenom ruku, a ni do kraja 2013. godine nisu potpuno i stručno obavili, već su sve povjerene im poslove obavljali manjkavo ili nekvalitetno, (tako da je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, putem Uprave za inspekcijske poslove, Sektor građevinske inspekcije, Područna jedinica Sisak, Odjel Sisačko-moslavačke županije rješenjima od 07.04.2014. godine naredilo ĐS da ukloni dogradnju uz stambenu zgradu na rečenoj adresi, da u roku od 15 dana ukloni nepravilnosti tijekom obnavljanja ratom oštećene predmetne stambene zgrade na rečenoj adresi, te da u roku od 120 dana ukloni rekonstruiranu građevinu – garažu i drvarnu na rečenoj adresi, a stambeni objekt ni do danas nije useljiv); a prije toga su za povjerene im poslove od ĐS primili dogovorene iznose novca za obavljanje povjerenih im i ugovorenih poslova, pa je tako LS primio do 27.05. 2013. godine na ime nagrade za svoj rad i za nabavku materijala iznos od 129.775,00 kuna, a TS je do 10.09.2013. godine primio ukupno 155.700,00 kuna, ali je LS propustio za dogovorene poslove ishoditi potrebne dozvole, tako da se neki objekti moraju rušiti, propustio je napraviti potrebne nacrte i kontrolirati radove i upućivati TS kako da ugovorene radove obavlja, a TS je sve radove izvršio nekvalitetno, tako da je – između niza manjih i ispravljivih propusta - bilo potrebno razbijati pločice u kupaoni zbog curenja vode i neugrađivanja sifona, potom su podovi ostali nezavršeni, krov neprestano propušta oborine, limarski radovi nisu ni izvedeni, nisu ugrađeni prozori dogovorenih dimenzija i kvalitete, nije provedena topla voda i kuhinji, nije izvršeno čišćenje i sanacija gradilišta, na koji način su, kada se ima u vidu potrebu sanacije štete ali i pravilno izvođene radove i ugrađeni materijal, zajednički oštetili ĐS za sada točno neutvrđeni iznos, ali svakako ne manji od

78.000,00 kuna (sada 10.352,37 EUR-a),

dakle, s ciljem da sebi ili drugome pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održavali u zabludi i time ga naveli da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a time je pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv imovine - prijevarom – označeno i kažnjivo u članku 236. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], otok [adresa], i boravištem u [adresa] Kostajnici, 12. rujna 1991. broj 3, se s ostvarivanjem imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 16.000,00 (šesnaesttisuća) eura upućuje u parnicu.

Temeljem članka 149. st. 3. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08, oštećena kao tužiteljica ĐS je dužna naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura), nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti 2. optuženika, odvjetnice Ksenije Somić Kaurić, u iznosu od 3.777,50 eura (tri tisuće sedamstotina sedamdeset sedam eura i pedeset centi) te nagradu i nužne izdatke branitelja 1. optuženika, odvjetnika ČS, koji će biti određeni posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Oštećena kao tužiteljica ĐS podigla je 12. rujna 2014. optužnicu protiv I. optuženog LS i II. optuženog PS, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 247. stavku 2. Kaznenog zakona pri čemu nisu navedeni brojevi Narodnih novina, kao službenog glasila, u kojima je taj propis objavljen.

1.1. Podneskom od 16. veljače 2024. oštećena kao tužiteljica promijenila je i dopunila citiranu optužnicu na način da je promijenila i dopunila činjenični opis, te promijenila i zakonski opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela. Optužnicom oštećene kao tužiteljice od 16. veljače 2024. I. i II. optuženike tereti se za počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, pri čemu također nisu navedeni brojevi Narodnih novina, kao službenog glasila, u kojima je taj propis objavljen. Međutim, u uvodu podneska od 16. veljače 2024. kojim izmjenjuje i dopunjuje optužnicu oštećena kao tužiteljica navodi članak 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka raspravu je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac u smislu članka 19.b stavka 3. ZKP/08.

3. Pozvani da se očituju o osnovanosti optužnice I. optuženi LS je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i ne priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev i II. optuženi PS izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i ne priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenu kao tužiteljicu ĐS, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećene pri Županijskom sudu u Rijeci 14. srpnja 2014. i zapisnik o ispitivanju svjedoka BS od 22. ožujka 2021., pročitao je materijalnu dokumentaciju, i to: ugovor o izvođenju građevinskih radova između oštećene i tzv. Graditeljstva Dugandžija od 20. ožujka 2013. sa priloženim cjenikom i popisom ugovorenih radova, kaznenu prijavu sa iskazom ĐS, tri rješenja donijeta po Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja RH, presliku katastarskog plana za česticu na kojoj se nalaze objekti i za objekte izgrađene na toj čestici u Hrvatskoj Kostajnici, Ulica 12. rujna 1991. godine, punomoć ĐS LS od 18. prosinca 2012., snimke i fotografije kuće, objekata uz kuću i radova, ugovor o sanaciji krovišta od 22. rujna 2014., sa računom broj 37-1-1 koji se odnosi na sanaciju, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije I. i II. optuženika, račun broj 7/23-PP1-0 od Ambar d.o.o. od 17. ožujka 2023. sa informacijom o nalogu plaćanja, dopis Državnog inspektorata RH Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, uprava za inspekcijske poslove od 1. listopada 2013. o ustupanju nadležnom tijelu utvrđenog obavljanja ne registrirane djelatnosti za rad bez dozvole LS i pisanu dokumentaciju 1. okrivljenika koja se nalazi u spisu na stranicama 231-238, pisani dogovor između II. optuženika i ĐS od 20. kolovoza 2013., a koji je ovjeren 21. kolovoza 2013. kod javnog bilježnika Gordane Pličanić, a I. i II. optuženici su ispitani na kraju dokaznog postupka.

5. Sud je odbio prijedlog oštećene kao tužiteljice za izvođenjem dokaza građevinskog vještačenja i knjigovodstveno-računovodstvenog vještačenja te provođenja očevida na mjestu događaja sa građevinskim vještakom, a radi utvrđenja vrijednosti izvedenih i neizvedenih ili manjkavo izvedenih radova, kao nevažnih i odugovlačećih, jer takva utvrđenja ne bi ni na koji način mogla utjecati na zaključak ovog suda o kaznenoj odgovornosti I. i II. optuženika za počinjenje kaznenog djela prijevare.

5.1. Sud je odbio dokazni prijedlog oštećene kao tužiteljice da se u svojstvu svjedoka ispita FS kao nevažan i odugovlačeći jer se optuženicima stavlja na teret počinjenje kaznenog djela od 18. prosinca 2012. pa do kraja 2013. godine, a svjedok je predložen na okolnost radova izvedenih u 2023. godini, dakle punih deset godina nakon inkriminiranog razdoblja.

6. Oštećena kao tužiteljica ĐS ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da ne ostaje kod svog iskaza danog 22. ožujka 2021. Željela je drugačije iskazivati, a prvenstveno vezano uz štetu. Ona je imala polomljene ruke pa je morala tražiti pomoć, imala je terapije u Crikvenici, pa je iz tog razloga dala punomoć LS radi nabavke stvari i izvršenja radova. U tu svrhu je LS dala prvo iznos od 41.000,00 kuna, pa onda iznos od 42.000,00 kuna i još iznos od 10.000,00 kuna. To je bilo u ljeti 2013. godine, a taj je novac dala njemu na ruke i to u stanu LS. Navedene iznose mu je dala u tri puta, dolaskom u njegov stan i to u iznosima kako je navela. Ona je izvršila sve radnje kod javnog bilježnika i izdala punomoć LS u svrhu ishođenja svih dozvola i radova za njezinu kuću u [adresa] Kostajnici. Nakon obračuna ona je vidjela da joj LS krade novac, da obračuni "neštimaju". Tu je bilo svakakvih materijala, a bio je i sat za struju a za koji je naknadno saznala da se ne plaća. Za sve radove koje je njoj obavio jedan drugi radnik LS, LS je njoj naplaćivao puno veću satnicu i to tri puta veću satnicu, a radio je samo jedan radnik i to dva prostora. Bile su joj razbijene stvari u kući, učinjena joj je šteta i ona je to sve morala ponovno kupovati. Nju je susjeda NS odvela kod LS u kuću i bila je prisutna, a ona je htjela znati tko će izvoditi radove i kakva je kvaliteta istih. Do dana današnjeg nije dobila niti jednu građevinsku dozvolu. Dovedena je u situaciju da joj se prijeti da će joj se srušiti garažu, ložionu i da je kuća povećana u kvadratima, a to joj prijeti nadležna inspekcija. Sa LS sklopila je ugovor o izvođenju radova i ishođenju potrebnih dozvola i dogovorila cijenu u iznosu od 8.000,00 kuna. Međutim, nju je to sve na kraju koštalo preko 30.000,00 kuna. Na kraju svakog obračuna LS je uzeo sebi 1.000,00 kuna, i to svaki put. Oni to tako nisu dogovorili i to je za nju prijevara. Spomenute iznose od 41.000,00, 42.000,00 i 10.000,00 kuna ona mu je dala kako bi mogao nabavljati materijala i pribaviti dozvole. Posljednji put u njegovom stanu uzeo joj je još dodatnih 6.000,00 kuna kao iznos za svoj honorar. Ona je njemu novce dala jer joj je trebao dati račun za navodno kupljeni dimnjak u Rijeci, a to nikada nije učinio. To je bio veliki račun a uključivao je cestarinu, benzin, honorar u iznosu od 1.000,00 kuna. Ona taj račun nikad nije dobila, njoj je dimnjak dovezen ali ne iz Rijeke već iz Marića, a taj se dimnjak naknadno srušio. Ona optuženika nikada ne bi tužila da joj je donio račun za taj dimnjak iz Rijeke, ali on to nije učinio pa ga je odlučila tužiti. Prijevaru je doživjela i kod montaže prozora. Njoj su radnici Zome koji su dovezli prozore rekli da je jedan prozor storno i to onaj u ložioni i još jedan na tavanu. Na tavan nije mogla otići zbog zdravstvenog stanja, a to zna jer joj je rekla susjeda. Nakon godine dana dobila je obračun od Zome iz kojeg je shvatila da je preplatila i da je prevarena. Pored toga ugradili su joj razbijena vrata koja su i danas takva. Sa LS dogovorila je da će on biti prisutan prilikom montaže stolarije, a on nije bio prisutan, pa čak niti putem telefona. Račun za predmetnu stolariju od LS nikada nije dobila, a on je iznos stolarije odbio od gotovine koju mu je dala. LS nije izvršio ugovorene radove, a koje je izvršio, izvršio je manjkavo na način da joj je učinio štetu. Tako je primjerice montirao umivaonik i prilikom montaže ga je razbio. Također, zidanje garaže je platila 3.000,00 eura, a kako je bilo i dogovoreno, ali je garaža bila kraća pa auto nije mogao ući u istu, i još joj je uzeo iznos od 150.000,00 kuna, i to za dodatne radove na garaži. Također, kada se radio krov na kući morao se rušiti krov garaže i tada su joj pričinjeni dodatni troškovi. Sada se želi ispraviti i reći da je LS trebao ishoditi dozvole a sve radove je izvodio PS. To je točno, prethodno se zabunila. Njoj LS nije ishodio dozvole, a sve su to bili dogovorili. PS nije izveo sve radove koji su bili dogovoreni, nije izvršio čak ni ono što su dogovorili kod javnog bilježnika. Smatra da joj PS treba nadoknaditi novac za cement, za dupla vrata željezna na ulazu u dvorište i još nekakva drva. Ugovorila je s LS da kontrolira i nadzire radove koje izvodi PS, to je bilo u samom ugovoru. K PS da on izvodi radove ju je poslao LS, a ona je otišla u [adresa] i vidjela što PS radi, tamo je stajala tabla a stoji i danas. PS joj je rekao da ima firmu za izvođenje radova, a to je znala i od LS. Prvi puta dimnjak je gradio PS, majstor, PS. Dimnjak se srušio isti čas, ona nije bila prisutna ali joj je tako rekla sestra. Drugi put dimnjak je gradio PS. Treći put dimnjak je gradio njezin majstor koji se zove IS, a to je bilo 2017. godine i tada je dimnjak bio u redu, i danas stoji. Krov nije bio dobro izgrađen i morala je raditi novi i to od majstora HS. Bile su rupe, ptice su se gnijezdile. Nije bilo stepenica pa se nije mogla popeti na tavan, ali su joj o nedostatcima rekli majstori i susjedi. Sa PS je dogovorila renovaciju kupaone, sa ugradnjom svih sanitarija i bila je prisutna. Sve to nije bilo dobro napravljeno jer je curilo iz kade, iz pločica i nije bio napravljen sifon. Sve to je morala sama popraviti. Sa PS da izvrši limarske radove na krovu nije ništa dogovarala jer su oni bili u toku radova i ugrađivali su cijevi. Majstor PS je izvodio sve radove, i on je bio stalno u toku radova. Ona se u te radove ne razumije a on je radio cijev za odvod vode. Ne zna da li je LS provjeravao PS što radi i ugrađuje na krov. Limove na krovištu je u konačnici napravio majstor PS i to je napravio cijevi. Pojasnila je da su se cijevi morale nadoštukati, a da je to radilo društvo Limo-grad graditeljstvo, a koje je moralo izvršiti cijeli niz radova o čemu je dokument već predala u spis. Kupila je bojler i imala je toplu vodu, osim u kuhinji gdje joj 1. i 2. optuženici nisu željeli dovesti toplu vodu, a to je sve bilo dogovoreno. Iste prozore iz Zome platila je jednom sumom od 26.000,00 kuna, položenih kod LS. Pojasnila je, da kada je spominjala da je nakon godine dana dobila račun iz Zome, da je to bila garancija. Prozore je platila jednom, a blagajnici Zome je morala dodatno platiti iako je bilo storno, i taj dodatan iznos je bio oko 3.000,00 kuna. Storno je bio za jedan prozor. Dogovorila je sanaciju i čišćenje gradilišta, to je bilo dogovoreno pismeno i to sa 1. i 2. optuženicima, a to nije napravljeno. Stoga je morala angažirati svoja tri radnika i svaki put za odvoz joj je uzeo 400,00 kuna, a vozila je puno puta. Također su radnici morali i čistiti kanalizaciju. Čišćenje kanalizacije ona nije dogovorila sa optuženicima, ali smatra da to jedan graditelj mora znati. Materijal je plaćala posebno a za honorar joj je LS uzeo 3.000,00 eura, a što su morali prikazati u kunama. U ovom trenu joj je teško reći kada zbroji i rad i materijal koliki bi bio iznos predan 1. optuženiku, a koliki 2. optuženiku, ali to negdje ima zapisano i morala bi to izvaditi. Zna koliko je bio honorar, a to je oko 30.000,00 kuna, a koje je platila LS, a PS 3.000,00 eura za rad garaže i još 150.000,00 kuna za njegov rad na garaži. Izradu krova, kupaone i sve druge radove na kući, ima upisano da je platila 155.700,00 kuna, a taj iznos je predala LS. Iznos od 155.700,00 kuna dala je LS. PS je predala jednom 3.000,00 eura i još oko 150.000,00 kuna. Ugrađeni prozori nisu onih dimenzija kako je to dogovorila i naručila. S 1. optuženikom je dogovorila iznos od 8.000,00 kuna, a ona mu je sama rekla da će mu dati 10.000,00 kuna. Pojasnila je da je dogovor bio 10.000,00 kuna, odnosno od 8.000,00 do 10.000,00 kuna, a ona je odlučila dati 10.000,00 kuna. Pojasnila je iznos od 3.000,00 eura, a koji je spominjala na raspravi, da je dala na ime honorara 1. optuženiku, da je tako i bilo dogovoreno, ali ne da on sa svakim obračunom sebi uzima novce. Ona je 1. optuženiku na ime honorara isplatila preko 30.000,00 kuna, i to sa zadnjim razgovorom u stanu 6.500,00 kuna, a što je uračunato u ovaj iznos preko 30.000,00 kuna. Honorar je posebni račun a pored iznosa od 93.000,00 kuna LS isplatila je iznos od dodatnih 10.000,00 eura, ne zna točno kada je to bilo, ali zna da je bila 2013. godina. Tih 10.000,00 eura bilo je za troškove, time da je svakih par mjeseci morala plaćati LS novce i to 35.000,00, 20.000,00, 15.000,00, 30.000,00, 20.000,00 kuna za radnike, smatra da je to bilo za radnike. Poznato joj je da je 1. optuženik kupio dimnjak u Rijeci i to u Škurinjama, Osječka 39, u Arkada trgovini, a koji je plaćen 2.111,00 kuna, da je platio gorivo u iznosu od 312,53 kune i da je dva puta platio autocestu koja je tada koštala 69,00 kuna u jednom smjeru, dakle u oba smjera 138,00 kuna tako da je 1. optuženik od iznosa u blagajni u koji je uplaćivala oštećena kao tužiteljica odbio na ime troška 450,53 kune i na ime dimnjaka 2.111,00 kuna, jer joj je to odbijeno sa njezinog računa. On njoj za to nije ispostavio niti predao račun, a ona je račun za taj dimnjak tražila i nikada ga nije dobila, i zato ga je tužila. Zato je u stanu platila još 6.500,00 kuna honorara s nadom da će joj donijeti račun za dimnjak, a on to nije učinio. Ne zna na pamet koliko je koštao crijep, folija paro propusna. Ona ima te obračune. Zna da se za povrat paleta moglo dobiti 500,00 kuna, zna da je taj iznos vraćen i zna da je to upisano u obračunu. Jedna greška od 500,00 kuna, i to matematička greška nikada nije ispravljena, i još greška kod prozora od 400,00 kuna. Navedeno nikada nije dobila. Račun za prozore je plaćen, platio ga je LS s njezinim novcima, iznos je bio 26.000,00 i nešto kuna. Smatra da je taj iznos trebao biti umanjen za storno i misli da to nije bilo učinjeno. Ona je još nakon godine dana Zomi uplatila dodatan iznos od 3.000,00 kuna i smatra da je sve to preplatila. Račun za garanciju koju je platila nije dobila od 1. optuženika, već je isti dobila od Č i to nakon godinu dana. LS platio je puni iznos stolarije i to s njezinim novcima, kako je već rekla. Što je platila u iznosu od 3.000,00 kuna nakon godine dana u Zomi, a kako je prethodno rekla, ne zna. Ispravila se jer se prisjetila, iznos od 3.000,00 kuna platila je za zamjenu plastičnog štapa za sve prozore na kući, a taj štap, budući dimenzije nisu odgovarale išao je preko prozora dolje. Sjeća se da je 27. lipnja 2013. dala 40.000,00 kuna LS, dala mu je iznos od 40.000,00 kuna. Točnog datuma se ne sjeća, ali se sjeća da je bilo u tri navrata. Misli da je nakon isplate 40.000,00 kuna I. optuženik platio Č navedeni iznos 26.619,00 kuna, autoprijevozniku NS dva kamiona pijeska za 1.800,00 kuna, cement, paletu za vodovod i odvodnju R i E 1.948,00 kuna, da su nabavljani rogovi zajedno sa izolacijom i olucima u iznosu od 2.785,00 kuna, nabavljan fertmont, dravski pijesak za špalete oko prozora, da je plaćen R račun za finu žbuku, žlijebove, oluke, vjetrolajsne u iznosu 5.141,24 kuna, a što je isplaćeno iz iznosa koji je platila 40.000,00n kuna, ali nema računa za pokriće. I. optuženik joj je krajem lipnja 2013. godine iz blagajne isplatio iznos od 330,00 kuna, pa je u blagajni ostalo 6,85 kuna. Ne zna kada, ali mu je uplatila dodatnih 40.000,00 kuna. Pojasnila je da joj je ostatak od 10.000,00 kuna LS isplatio, odnosno vratio, a riječ je o iznosu od 3.958,17 kuna. Nakon isplate tog iznosa I. optuženik nije tražio dodatan novac, niti mu je ona ikakav novac dala.

6.1. Oštećena kao tužiteljica ZS na Županijskom sudu u Rijeci na dokaznom ročištu 14. srpnja 2014. iskazala je da je povratnica na području Hrvatske Kostajnice i da je željela na tom području kupiti kuću, ali je od MS nagovorena da obnovi jedno imanje koje se sastojalo od dvije zgrade i štale. Po njegovom nagovoru ona je prihvatila s punim povjerenjem njegovu ponudu i u 3. mjesecu 2013. godine njemu potpisala punomoć da je zastupa u poslovima oko uređenja tog imanja. Putem njega došlo je do angažiranja ŠS i njegove tvrtke koja je trebala obaviti građevinske radove na njezinom imanju. Ona je s tvrtkom Graditeljstvo Dugandžija potpisala ugovor o izvođenju tih radova i stvarno nije sumnjala u ničije namjere, a kamoli da bi sumnjala da će je netko na ovakav način prevariti. U početku te suradnje DS u tri navrata predala je novac i radi se iznosima od 40.000,00 kuna, 41.000,00 kuna i 10.000,00 kn. O predaji tog novca ŽS uredno je potpisivao potvrde. Nije mogla cijelo vrijeme biti u Kostajnici, počela je primjećivati da se za neke radove njoj naplaćuju iznosi u kunama, a da za to ne postoji prateća dokumentacija, tj. nije bilo niti računa, a niti potvrde. Na takav način je recimo sačinjen odvoz šute sa gradilišta, a da ona o tome nije imala nikakav račun, niti potvrdu da je stvarno odvezena. Kasnije je usporedila određene stavke i utvrdila da joj je recimo taj kompletan posao naplaćen dva puta jer mu je za te potrebe odvoza otpada dala 5.000,00 kn, a kasnije joj je taj posao ponovno naplaćen kroz troškovnik. Također je primijetila i određene nepravilnosti kod kupnje građevinskog materijala u prodavaonici koja se time bavi i tražila je od MS da joj da jednu kopiju troškovnika koju je on sačinio, ali joj je rekao da ona piše te stavke, a radilo se konkretno o obračunu od 41.000,00 kn. Tada je ustvari ona zaboravila svoj rokovnik u [adresa] i došla je u Kostajnicu bez dokumenata. Nakon toga došla je i do saznanja da nešto ne štima s tvrtkom graditeljstvo Dugandžija d.o.o. jer je saznala da ta tvrtka ima problema i da se radi skoro o propasti te tvrtke. Kasnije je utvrdila da je ta tvrtka izbrisana iz registra u siječnju 2012. godine. Ona je u toj suradnji koja je počela u 3. mjesecu 2013. godine oštećena jer ono što je planirala i željela nije joj se ostvarilo. LS i PS kroz to razdoblje je dala preko 300.000,00 kuna. Danas ima situaciju da poslovi nisu završeni, da nije uopće sigurna u to da se objekti neće srušiti tako da je dovedena u jednu tešku situaciju njihovim ponašanjem. Pokušala je tražiti zaštitu putem policije, a LS je na policiji svojim iskazima ubjeđivao da se ona svađala s njime, napadala ga i tome slično. Baš zbog njegovog ponašanja i to osobe koja je izigrala njegovo povjerenje dovedena je u situaciju da zaštitu svojih interesa mora tražiti putem suda. Sve je dokumentirala i posjeduje svu tu dokumentaciju i u originalima. U odnosu na iznose novca koje je navela odnosno osim iznosa od 129.775,00 kuna koji je primio g. LS ona je njemu platila i 12.7000,00 kuna na ime njegovih troškova, tako da je u njega imala stvarno puno povjerenje ali radilo se o osobi koja je na tom području imala ugled. Znala je da je sudjelovao i vodio izgradnju kuće A u [adresa] Kostajnici. NS je njezina znanica koja ju je povezala s g. LS i preko nje je došla do g. LS jer nije znala gdje on točno živi. Takvim ponašanjem nanesena joj je šteta, nije se poštivao niti dogovor, a niti ugovor, te svi radovi koji su trebali biti obavljeni nisu obavljeni tako je da njoj nastala šteta ponašanjem i LS i PS, a sa PS je poslovni odnos stupila isključivo djelovanjem LS jer ona g. PS nije poznavala od ranije. Njezina želja je da je se zaštiti i da joj u ovoj situaciji nitko ne može na ovakav način oštetiti jer je s punim povjerenjem stupila u odnose s navedenim osobama vjerujući da će sve biti u redu i posao obavljen na obostrano zadovoljstvo, a dogodilo se to da posao nije niti završen, ali su novci od nje uredno uzimani i tko zna na koji način dalje trošeni. Ima svu potrebnu dokumentaciju iz koje je vidljivo na koji način i kako se odvijalo poslovanje okrivljenika, a posebice nije imala nikakvih saznanja da PS više nema registriranu djelatnost budući je naknadno saznala da mu je tvrtka izbrisana iz sudskog registra.

7. U svom iskazu od 22. ožujka 2021. koji je pročitan na raspravi svjedok BS iskazao je da o poslovnom odnosu okrivljenih i oštećene kao tužiteljice ne zna ništa. Okrivljenici su dolazili i uzimali kod njega materijal. Dolazila su obojica. Dozvoljava da je to bilo i prije desetak godina i dozvoljava da je to bilo 2012./2013. Sve što su uzeli od materijala su i platili. Iz viđenja poznaje i oštećenu kao tužiteljicu koja je osobno dolazila i nešto sitno uzimala od materijala. Poznato mu je da sve što se uzimalo se uzimalo za obnovu kuće, odnosno par puta je gospođa njega nazvala telefonom, poslije toga, dozvoljava jednom ili dva puta te se žalila da oni to nisu odradili dobro, ali ovu informaciju je on dobio kao usputnu informaciju jer je ona dolazila uzeti neki građevinski materijal. To je sve što je njemu poznato. Nema saznanja u vezi dimnjaka na kući. Okrivljeni ili oštećena kao tužiteljica nisu kupovali kod njega neki dimnjak niti što je potrebno za izgradnju dimnjaka. Oštećena kao tužiteljica je dolazila, ali što je sve kupovala on više ne zna.

8. Uvidom u ugovor o izvođenju građevinskih radova između oštećene i tzv. Graditeljstva Dugandžija od 20. ožujka 2013. sa priloženim cjenikom i popisom ugovorenih radova utvrđeno je da je oštećena kao tužiteljica kao investitor sa Graditeljstvom Dugandžija d.o.o. [adresa] kao izvoditeljem građevinsko - obrtničkih radova ugovorila izvođenje građevinskih radova za izgradnju - sanaciju objekta u Hrvatskoj Kostajnici, Ul. 12. rujna br. 3. a što se odnosi na uklanjanje srušenih dijelova krovišta, zidova sa tri objekta (obiteljska kuća, mala kuća, štala), uklanjanje zidova i podova koji su u ruševnom stanju sa ponovnom izgradnjom. Tim ugovorom oštećena kao tužiteljica se obvezala omogućiti pristup električnoj energiji, pristup pitkoj vodi, nabaviti i dostaviti potrebni materijal te priznati i platiti izvedene radove. Između ostalog, u članku 6. ugovora propisano je da se izvoditelj obavezuje za sve nejasnoće konzultirati investitora i nadzora, ovlaštenog predstavnika investitora. Predmetni ugovor potpisala je ĐS kao investitor, PS kao izvoditelj i LS kao ovlašteni predstavnik.

9. Uvidom u rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, klasa: UP/I-362-02/14-02/398 i urbroj: 531-07-1-8-2-14-2, klasa:

UP/I-362-02/14-02/399 i urbroj: 531-07-1-8-2-14-2, klasa: UP/I-362-02/14-02/397 i urbroj: 531-07-1-8-2-14-2, svi od 7. travnja 2014., utvrđeno je da je ĐS kao investitoru naređeno da ukloni dogradnju uz stambenu zgradu, rekonstruiranu građevinu, namjene garaža i drvarna te da otkloni utvrđene nepravilnosti tijekom obnavljanja ratom oštećene stambene zgrade u [adresa] Kostajnici, Ulica 13. rujna 3, jer nije ishodila građevinsku dozvolu za rekonstrukciju i dogradnju kotlovnice, za rekonstrukciju gospodarske zgrade u garažu i drvarnu i jer ne posjeduje dokumente iz članka 130. Zakona o građenju (NN br. 153713).

10. Uvidom u presliku katastarskog plana za česticu na kojoj se nalaze objekti i za objekte izgrađene na toj čestici u Hrvatskoj Kostajnici, Ulica 12. rujna 1991. godine utvrđeno je da se na katastarskoj četici 878, katastarska općina [katastarska općina], nalaze tri građevine.

11. Uvidom u punomoć ĐS LS od 18. prosinca 2012. utvrđeno je da je ĐS, vlasnica kuće u [adresa] Kostajnici, sagrađene na gr. č. 433. k. o. [katastarska općina], opunomoćila LS da ju može zastupati kod svih nadležnih službi i komunalnih društva, a vezano za adaptaciju građevine, uvođenje električne energije i sl.

12. Uvidom u snimke i fotografije kuće, objekata uz kuću i radova, utvrđeno je da su radovi vršeni na krovu, u drvarnici i garaži (a kako je to naznačeno na slikama) te je vidljiv dvorišni prostor sa iskopom dijela dvorišta te građevinskim materijalom i hrpom prekrivenom odnosno zaštićenom najlonom.

13. Uvidom u ugovor o sanaciji krovišta od 22. rujna 2014., i račun broj 37-1- 1 koji se odnosi na sanaciju, utvrđeno je da su ĐS i HS **.**.2014. sklopili ugovor o sanaciji krovišta, a da je HS izvršio pregled krovišta i o utvrđenim nedostacima obavijestio oštećenu kao tužiteljicu te da je račun izdan za skelu, izradu postava i demontažu, skidanje starog krovnog pokrova kuće i garaže, odlaganje na privremeni deponij u dvorištu, daskanje krova, postavu folije, letvanje i pokrivanje, izradu krovne limarije, žlijeb, veter lajsne, cijevi, kapa, ljepljenje striropora, gletanje, bojanje, impregnaciju i drugi materijal.

14. Uvidom u račun broj 7/23-PP1-0 od Ambar d.o.o. od 17. ožujka 2023. sa informacijom o nalogu plaćanja, utvrđeno je da je oštećena kao tužiteljica platila izdavatelju računa sanaciju kupaonice u iznosu od 1.736,05 eura.

15. Uvidom u dopis Državnog inspektorata Republike Hrvatske od 1. listopada 2013. utvrđeno je da je Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja, upravi za inspekcijske poslove, dostavljena predstavka oštećene kao tužiteljice u kojoj se ukazuje na moguće nezakonitosti te rad bez dozvole LS.

16. Uvidom u pisanu dokumentaciju I. optuženika koja se nalazi u spisu na stranicama 231-238 utvrđeno je da je I. optuženik vodio evidenciju odnosno bilježio iznose predujma koje mu je plaćala oštećena kao tužiteljica te specificirao stavke izvršenih radova sa cijenom istih kao i kupljenog materijala, pritom računajući raspoloživi iznos nakon svakog troška, i to počev od 22. studenog 2012. do 25. srpnja 2013. kada se razdužio i oštećenoj kao tužiteljici isplatio preostali iznos od 3.958,17 kuna.

17. Uvidom u pisani dogovor između II. optuženika i ĐS od 20. kolovoza 2013., a koji je ovjeren 21. kolovoza 2013. kod javnog bilježnika Gordane Pličanić utvrđeno je da je oštećena kao tužiteljica dogovorila s PS izvođenje građevinskih radova s cijenom od 40.000,00 kuna i rokom izvršenja 10. rujna 2013. Oštećena kao tužiteljica je navela da želi povratak otuđenih željeznih vrata i 2m drveta za grijanje, nadoknadu uništenog cimenta kao i neuredno gradilište.

18. Uvidom u kaznenu prijavu utvrđeno je da je ĐS **.**.2013. podnijela prijavu Policijskoj postaji Hrvatska Kostajnica protiv LS.

19. Uvidom u kaznenu i prekršajnu evidenciju za I. i II. optuženike utvrđeno je da je I. optuženi LS kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan, a II. optuženi PS kazneno neosuđivan i prekršajno kažnjavan.

20. Pročitani su zapisnici o prvom ispitivanju I. i II. optuženika iz kojih je utvrđeno da su ispitani u prostorijama Policijske postaje Hrvatska Kostajnica dana 11. kolovoza 2014.

21. U obrani I. optuženi LS i II. optuženi PS na raspravi su naveli da se ne smatraju krivim radi kaznenog djela koje im se stavlja na teret optužnicom oštećene kao tužiteljice.

22. U obrani I. optuženi LS na raspravi je naveo da je oštećenu kao tužiteljicu upoznao u studenom 2012. i to preko NS koja ga je zamolila da pomogne oštećenoj kao tužiteljici u obnovi kuće. Od 25. srpnja 2013. on nema nikakav kontakt s njom. Pristao je pomoći oštećenoj kao tužiteljici, a njegova pomoć se sastojala u tomu da je pronalazio najjeftinije materijale i sve drugo što je potrebno za obnovu njenog imanja, te bi odlazili zajedno u trgovinu gdje su kupovali sve potrebno. Napomenuo je da je o svim poduzetim kupovinama, predanim novcima, te i vraćenim novcima vođena evidencija koju je predao u spis, te naveo da je i oštećena kao tužiteljica potpisom potvrđivala preuzimanje novčanog iznosa. On je za obavljene svoje usluge ukupno primio oko 3.000,00 kuna, ali je cijelo vrijeme koristio svoje vozilo kada bi išli u potrebne nabavke. 2. okrivljeni PS je bio uključen u obavljanju radova na nekretnini oštećene kao tužiteljice i on je bio taj koji je obavljao potrebne radove zidanja i slično. Do njegovog angažmana je došlo na način da se u kritično vrijeme u susjedstvu gradila jedna kuća, te je uputio oštećenu kao tužiteljicu da ode pogledati obavljene radove i ukoliko je time zadovoljna da ista osoba može i njoj obavljati potrebne radove. Ona je bila zadovoljna te je na taj način angažiran 2. okrivljeni PS. Po njegovoj procjeni do prekida suradnje s oštećenom kao tužiteljicom obavljena je većina radova koja je bila dogovorena. On je vodio evidenciju kupljenog materijala, i primljenog novca, ali nije vodio evidenciju isplata koje je oštećena kao tužiteljica imala 2. okrivljenom, iako je dva puta na zahtjev oštećene kao tužiteljice potpisom potvrdio da je ona 2. okrivljenom isplatila određene novčane iznose za obavljene radove, jer je znao da je ona doista te novce njemu i dala. Njemu je oštećena kao tužiteljica dala punomoć ovjerenu kod javnog bilježnika i sukladno tomu on je trebao ishoditi spajanje struje i vode do šahte. Nije ništa imao s ishođenjem pojedinih dozvola, a pri tome misli na građevinske ili druge dozvole. Njemu je oštećena kao tužiteljica rekla da ona ima svu potrebnu dokumentaciju, te da se ta dokumentacija nalazi kod NS. On je čak upozoravao oštećenu kao tužiteljicu da nema građevinsku dozvolu za garažu, ali ona mu je govorila da to nije njegova briga, te da on nema ništa sa time. Nakon što mu je predočen ugovor od 20. ožujka 2013. potvrdio je da je sačinio taj ugovor u rukopisu, a riječ je o prijedlogu ugovora kojeg su potom oštećena kao tužiteljica te Graditeljstvo PS trebali sklopiti i službeno kod javnog bilježnika, a da li je to učinjeno, ne zna. On je taj ugovor sačinio kao prijedlog, jer su se počeli pojavljivati izvođači radova koji su jako nabijali cijenu. Prema njegovoj evidenciji u vrijeme trajanja njegove pomoći oštećenoj kao tužiteljici od nje je ukupno primio 98.100,00 kuna, a od tog iznosa joj je vratio 3.958,17 kuna i tada je prestao njihov svaki kontakt. Nije točno da mu je oštećena kao tužiteljica na ime nagrade za rad i nabavku materijala isplatila iznos od 129.775,00 kuna kako je to navedeno u optužnici. Napomenuo je i da je oko 60% ukupno kupljenog materijala oštećena kao tužiteljica sama plaćala, a on je samo kontrolirao količinu i kvalitetu. U odnosu na prozore koje navodi oštećena kao tužiteljica, s njom je u tri navrata bio u Zomi u [adresa], te je ona tada plaćala naručene proizvode, a što je bilo prema njenim željama, a sva eventualna razlika u novcu išla je u blagajnu i o tomu postoji evidencija. Sva eventualna razlika između primljenog i potrošenog, te vraćenog novca je evidentirana u evidenciji koje je vodio, te se točno može utvrditi za što je taj ostatak novca korišten. Vezano za nabavku dimnjaka, naveo je da je oštećena kao tužiteljica željela nabaviti dimnjak marke Schiedel, ali on nije odgovarao po svojim dimenzijama zbog čega je, jer je znao da postoji dimnjak talijanske proizvodnje marke Efe-2, išao po taj dimnjak u Rijeku, te je on plaćen 2.111,00 kuna, iz blagajne je uzeo 312,00 kn za gorivo i dva puta po 69,00 kuna za cestarinu, te čak nije uzeo novaca iz blagajne ni da si kupi sendvič. U svoju evidenciju je stavio upravo cijenu dimnjaka kojeg je i platio, riječ je o iznosu od 2.111,00 kuna, te je osim toga stavio i ova druga davanja koja je imao, tj. trošak goriva i autoceste. U to vrijeme oštećena kao tužiteljica je bila na rehabilitaciji u Crikvenici, a on ju je zvao da dođe i pogleda dimnjak, ali ona mu je rekla da za to nema vremena. Oštećenu kao tužiteljicu je upoznao preko NS kada su njih dvije došle u njegovu kuću i NS ga pitala može li pomoći oštećenoj kao tužiteljici, na što je pristao i prema željama oštećene kao tužiteljice sačinio nacrt kako bi kuća trebala izgledati. On je u kritično vrijeme bio u mirovini i ima sva potrebna znanja koja su bila nužna za koordinaciju u obavljanju poslova koje je trebala oštećena kao tužiteljica. On je inženjer građevine i ima višu stručnu spremu, te je prije umirovljenja bio rukovoditelj gradilišta. Potvrdio je da je njegov potpis na ugovoru od 20. ožujka 2013., te da je on sačinio taj ugovor. Potvrdio je da je punomoć od 18. prosinca 2012. punomoć za koju je naveo da mu je dala oštećena kao tužiteljica, te istaknuo da mu je ona tu punomoć dala samo za struju i vodu. Oštećena kao tužiteljica se nije prethodno sa njim dogovarala kako bi trebala glasiti punomoć, bar se on toga ne sjeća. Ne priznaje i nije točno da je bio ovlašten za zastupanje i obavljanje poslova za adaptaciju temeljem te punomoći. Naime, oštećena kao tužiteljica i on su samo dogovarali struju i vodu, a naknadno je došla ova punomoć. Ne može objasniti zašto je punomoć sačinjena 18. prosinca 2012., a ugovor 20. ožujka 2013. Pojasnio je da je u članku 2. ugovora navedeno obiteljska kuća, mala kuća, štala, te pojasnio da se zna što je mala kuća, tj. da je to kuća do ceste. Objekt koji je naziva štala, je oštećena kao tužiteljica prenamjenjivala u garažu kada on više nije bio tu prisutan, tj. nakon srpnja 2013. Nije bio prisutan i nije mu poznato da bi građevinska inspekcija naložila uklanjanje drvarne i garaže rješenjem od 7. travnja 2014. Nije mu poznato da bi građevinska inspekcija naložila otklanjanje utvrđenih nepravilnosti tijekom obnavljanja ratom oštećene stambene zgrade 7. travnja 2014., jer on tada s oštećenom kao tužiteljicom više ništa nije imao. Trebala bi biti kuća koja je navedena u rješenju Uprave za inspekcije poslove kao građevina u Hrvatskoj Kostajnici, Ulica 13. rujna br. 3 obiteljska kuća navedena u ugovoru o izvođenju građevinskih radova. Investitor je bio taj koji je trebao ishoditi sve potrebne dozvole.

22.1. Na pitanja I. optuženik nije želio odgovarati pa je temeljem članka 435. ZKP/08 reproduciran iskaz I. optuženika s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Hrvatska Kostajnica od dana 11. kolovoza 2014. u kojem je iskazao da ovo odbija u cijelosti na način da on i gospođa ĐS nisu nikada sklopili nikakav ugovor. Ugovor se u kasnijoj fazi sklapao između PS i nje. Ona se njemu obratila 2012., misli jedanaesti mjesec, putem NS te je on kao građevinac pomagao. Tako je ona čula za njega i ona je došla k njemu sa papirom da je kupila kuću i obratila se da li joj može pomoći. S obzirom da je ona, misli 75 godina, i hoda uz pomoć štapa, da je nekih 300, 400 metara od njegove kuće, rekao je zašto ne bi staroj gospođi pomogao i to je bio njegov osnovni cilj. On je njoj napravio kako bi trebao izgledati troškovnik poslova. On PS nije poznavao. Rekao je da ode do US, s njim se dogovori, on će joj pomoći, da tu ne bi bilo nekih problema. Tu su bile tri kuće, zapravo štala, kuća i još neka mala, to se moralo sve micati van. Kad se ona vratila, misli u proljeće da je bio neki 3. mjesec, ona mu je pristupila, on je pripremio te papire šta bi trebalo raditi i rekao da će se napisati njegovo ime, i da odu kod javnog bilježnika, sklopi se ugovor i nema problema. Ako šta drugo treba pomoći će i cijela pomoć je bila tu, iako su mu susjedi rekli da se ne miješa s njom. Stekao je dojam da treba pomoć. Kad je došla ponovno u taj treći mjesec i četvrti, trebalo je početi radove, pitala je da li će joj pomoći i on je pristao jer je u mirovini, skočiti će do [adresa], i ona je njemu dala 500 eura, to nije sporno, i kasnije su oni otvorili zajedničku blagajnu, i tu je još uzeo tisuću kuna radi goriva. Išao je i u Karlovac, i u Rijeku dva puta, kako bi se neke stvari nabavile, zbog vrste materijala, kvalitete materijala i cijene kod trgovaca. To je njegova uloga njoj za pomoć. On je njega obilazio, da li mu šta fali, da li je gospođa zvala ili je on znao doći k njemu reći gospođa je zvala, to i to fali, pa se skočilo do lokalnog trgovca pa se kupilo ono šta je falilo da gradnja ne bi stajala. Ovo oko dozvola, oni su raskinuli negdje početkom 7 mjeseca, sredinom 7 mjeseca. Navratio je vidjeti šta se događa, i vidio da su počeli temelji i ovo za garažu van gabarita onoga šta je bila stara štala, na to mjesto je došla garaža, ali je to otišlo daleko veće, i on je rekao ŠS da li mu je gospođa pokazala građevinsku dozvolu, ili nešto, a ona je rekla da tako bude, čak su proširivali za metar i nešto, on ju je nazvao, a ona je bila u toplicama, negdje na terapijama, pa kad je došla rekao joj je da za ovo nema lokacijsku dozvolu, nema građevinsku, imati će problem s inspekcijom, a ona je rekla “šta vas to briga“, i da se na to ne obaziru. Oni su suradnju imali super, on ju je poštivao obzirom na godine, ona je njega poštivala, bila je najmanje desetak puta u njegovoj kući, onu su skupa tu blagajnu vodili, i to mu je spasilo glavu, kako je šta ulazilo, sva sreća da je to vodio, jer joj je rekao bez rokovnika neće znati šta radi pa je otvorio to, a ona mu se čak tu negdje potpisala. Kako je novac ulazio, na koje račune, kojeg datuma se to plaćalo, to je činjenica da je to ona negdje, kad se to zbroji oko 90.000,00 kuna, a ova razlika oni su najmanje 7,8 puta zajedno išli kupovati, to je još razlika računa. Tu su i direkt računi, taj što je sastavljao je bez one kuće i garaže, i to je pisao, ono seljački baš, baš da ona zna pratiti, npr. demontaža toga, dva radnika jedan dan, dva radnika pola dana, pa joj je rekao da to sada lako kontrolira, iako on nije čuo u gradu da PS vara, a on je htio biti korektan, rekao joj je da automatski ima sve stavke, i da to legalizira kod javnog bilježnika, a šta je tu bilo s njom i PS, to ne zna. Primjerice na datum, 25.11 dala je 2.100,00 da se očisti ono tamo, tu je dala 17.4 pet tisuća, jer se skupilo šiblja, drveća, kamenja, ovo nije bilo dosta, dala je pet tisuća, tu je ostalo negdje 1.550,00 , to je onda zajedno šest pa se sad opet tu praznilo, toliko je otišlo na ovo, ostalo je toliko i tako su išli redom stalno, i misli da ovaj iznos poslije devedeset tisuća kada se sve zbroji. A razlika jer tu nema cementa, to je negdje ok 15 tisuća kuna kreča i građa je bila ali to su zajedno išli u [adresa], i to je onaj kamion Rubinić dovezao i to je ona direkt kod blagajnika platila. ŠS je upoznao dva mjeseca prije nje, za građevinsku firmu i da je on direktor te firme uopće ne stoji, za dozvole i punomoć ona je njega ovlastila da ode u Komunalac, radi priključka vode, da bi mogla raditi miješalica, žbukanje i u elektru radi priključka struje, jer kuća je još prije rata bila napuštena, i onda je ona to kupila u tako ruševnom stanju, bez struje i vode. Pitao je NS gdje su papiri od kuće, a ona mu je rekla da to ne zna, nije znao da imaju dvije, e sad kad je vidio da to ne štima, počela je ta garaža, oni su se razišli. On je njoj postavio pitanje da li više nema povjerenja u njega, ako nema povjerenja nemaju šta i da on ode svojoj kući, jer je ona počela kupovat, dimnjak je kupila tamo kod Siscie, dosta su skupi, građevinski materijal, 4.170,00 je tu, a u prometu je 1.926,00 kuna. Rekao joj je da ne kupuje tu, da ima jeftinije, isti proizvođač, a ona mu je odgovorila šta ga briga di će ona s novcem, i on joj je onda rekao da napravi šta hoće. Vezano za te poslove stupio je s ĐS u kontakt na način da je ona njemu došla u kuću, on je nije pozvao, a došla je sama. U tom razgovoru, upoznavanju, nije joj se predstavio kao osoba koja je osposobljena i stručna da analizira, provodi te kontrolira izvođenje svih građevinskih radova. On joj je rekao da može pomoći isto kao US, sa svog poziva, šta zna on će pomoći obzirom na njezine godine. Taj US je njoj gradio, a poveznica je što je PS radio kod njega, pa je od njega prešao k njoj. ĐS je njemu punomoć poslala pismom, treći mjesec, 2013. ali je bilo za priključak vode i struje. Radio je nacrte samo ono što je ona crtala a ona mu je javila da je s PS napravila ugovor. On je na bazi toga kako je ona to skicirala samo ljepše nacrtao, i takvu kopiju je dao PS da bi znao mjere kako će. On je to samo ljepše nacrtao a nikakve ostale stvari. On je njoj rekao da je vidjela kako radi PS kod US, da je bila s njim, da pa misli da može uzeti iste majstore. Ona je došla 11. mjesec 2012., jedno dva i pol, tri mjeseca prije toga je upoznao PS, kada je kod US izvodio radove. Misli da je PS potpisao ugovore o izvođenju građevinskih radova s ĐS , a on se samo potpisao na koncept. PS se ljutio, oni su zajedno bili prisutni kod ugovora, ljutio zašto je to u danima, a kako će gospođi od 75 godina kontrirati. On je detaljno ispisao sve stavke šta trebaju se raditi, kod rušenja kod kuće, ako gospođa nađe kakav nadzor, može i ključ u ruke dogovoriti. Nije mu poznato da li su otišli kod bilježnika to potpisati, a čak možda s obzirom na sve ove građevinske dozvole moguće da i nisu. Ni usmene ni pismene dogovore sa VS nije imao da će joj pribaviti sve potrebne dozvole, građevinski materijal za izvođenje radova te kontrolirati kvalitetu i način i vrijeme izvođenja radova, nadzirati PS i biti odgovoran za kvalitetu radova, niti je ona to tražila, jedino kontakt s trgovcima i da se materijal obezbijedi, zato mu je ostavljala novce ponekad, to su nazvali blagajna, kad god je ona došla, zajedno su imali te stavke, još je ona to pohvalila kako to uredno vodi. Kroz ovu blagajnu je prošlo oko 90, to je čak i zbrajao, ima negdje na papirima, 23. srpnja su oni prestali, još je PS bio prisutan kad je vratio 3.900,00, tu prije je bila nula, ona je 12. srpnja dala 10.000,00, ovi računi su to čistili, ostalo je tu u blagajni 3.950,00. Ne zna da li je PS izvršio sve radove koje je dogovorio sa VS. Oko desetog mjeseca su se u hoteli sreli kada mu je rekao da mu je VS ostala nešto dužna, i da zahtjeva još neke sobe na katu. On mu je samo rekao da pazi da se ne zapetlja. Međutim, kako mu je bila dužna njega je bilo strah napuštati to sve da ne izgubi novac za sve ovo što je već izvršio. Nakon što su se razišli, ona je direktno s ŠS kontaktirala, pa i mjesec dva prije toga je ona direkt kontaktirala za neke poslove, za vodovod, za kućne instalacije. Rekao joj je da imaju one cijevi koje su daleko jeftinije nego ovo, pa joj je rekao da idu direktno to riješiti prije svega dva tri puta jeftinije plaćate, imate minus 50, plus 150 temperaturu, znači garantirana ispravnost, zaštita u njima sto posto postoji, i sjeo je u auto i otišao to kupiti tu u [adresa], i to PS zapravo ima. 22. studenog 2012. dobio je 2.100,00, da se očisti, da se može doći do štale, to je sve bilo zaraslo, onda je dobio 17. travnja 2013. 5.000,00, onda 16. svibnja 16.000,00, to je bilo šljunak, ono šta je radio kamionom i bagerom, i to je radio kamion i bager, e Exco se zove ono di je skupo, e 27. lipnja 40.000,00 kuna, tu se dalje prazni, tu se potpisala, i 12. srpnja 10.000,00 kuna. Na kraju je bio rashod 3.958,00, dok lipe nije htjela primiti. To je sve materijal, to je iz trgovine materijal, ona tu navodi kooperanti, ali to nisu kooperanti, to su trgovine. Ona kad je dala tih 2.100,00 rekla je kako ću ja šikara, kupila je a nije vidjela šta, sve se urušilo. Sedam osam stabala je naraslo kroz sve te silne godine i to je počela pričati pa mogli bi vi meni pomoći pa je rekao da bude. 17. travnja kada je VS dala 5.000,00 kuna, kad je to sve nacrtao i kad su to sve napravili, i kad je njoj rekao da će ići autom sve pribaviti, sa svim trgovcima komunicirati da sve te cijene budu pristupačne, na puno mjesta je bilo popusta, npr u Zomi PVC prozori su bili na 50 posto, uspio je dobiti, taj popust, kad joj je sve ispričao kako je to kod trgovaca, kako joj može pomoći, tražio je 200 eura, ona je izvadila 500 eura i on joj je rekao da ne treba da je to previše. Kada je išao za Rijeku, sam je skinuo 1.000,00 kuna, i to kad je išao po dimnjak u Rijeku jer jedino tamo ima taj dimnjak keramički, to je jedini novac koji je primio od nje. Ustanovilo se da ona nema papire za to pa je doneseno rješenje od ministarstva graditeljstva da se moraju rušiti neke stvari, ali se on maknuo sredinom 7 mjeseca, kad je shvatio da ona nema papire za to. On nije trebao ishoditi papire. Ona je rekla da je njoj ta OS sve sredila. To se ne rješava internetom kao ona je internetom sve snimila, pravilnike je snimila. On nije ulazio u poslovni odnos s njom. Poznato mu je da je ona isplatila PS većinu novaca, ono šta on zna, šta mu je PS rekao, i da mu još nešto duguje, ali on misli da je isplatila, misli da nije s te strane nekorektna. Zapravo je skužio u 7 mjesecu da je on njoj postao psihološka hrana, kao ovi svi ostali, šta sudove vode. Vezano za razbijene pločice u, kupaoni, neugrađivanje sifona, od strane PS da su podovi ostali nezavršeni, da krov propušta oborine, da limarski radovi nisu izvedeni, da nisu ugrađeni prozori dobrih dimenzija, oštećena kao tužiteljica valjda nije platila. Osobno je naručila prozore u Zomi u [adresa], on ju je vozio autom za prozore, osobno s dečkima je dogovorila, uzimali mjere, i to je dobila 50 posto popusta s montažom. Ne zna da nije izvedena topla voda u kuhinji, to je rađeno iza njega. Vezano za čišćenje, možda je ostala vreća cementa, kreča, onaj koji izvodi je pristojno da očisti iza sebe. To je stvar etike svoje struke. Žao mu je što je ona zauzela takav stav. On je njoj htio pomoći, obzirom ju je upoznao u godinama u kojim je vidio da ide s štapom, a njegov cilj je bio da pomogne. Tim prije što je susjed i time što je gospođa u 75 godina skupila hrabrosti da počne graditi, a ovi svi mladići stoje, leže i kukaju. On je to poštivao, a svi su mu govorili koliko ona sudova ima, vidiš da se ona time hrani. Njemu je jako žao da je do toga došlo.

23. U obrani II. optuženi PS na raspravi je naveo da je početkom 2013. upoznao oštećenu kao tužiteljicu i dogovorio s njom, a uz posredovanje I. optuženog LS da će obaviti radove na njenim građevinama, a o čemu je i sklopljen ugovor i bilo je riječ o ugovoru koji je rukom pisan, a koji je sačinio LS, a on nije bio prisutan tijekom sačinjavanja tog ugovora, već mu je kasnije taj ugovor donesen na potpis. Prilikom potpisivanja ugovora bila je prisutna i oštećena kao tužiteljica, a taj ugovor je potpisao u kući I. optuženog LS. Za obavljeni posao njemu je trebala biti isplaćena naknada od 120.000,00 kuna, a ugovorom je bila čak definirana druga cijena, međutim, htjelo se izaći u susret oštećenoj kao tužiteljici zbog čega je spuštena cijena na 120.000,00 kuna. Radove su obavljali on i njegova dva radnika, a nabavku cjelokupnog materijala potrebnog za obnovu su obavljali I. optuženi LS i oštećena kao tužiteljica. Posao je obavio stručno i kvalitetno, a sve eventualne greške je bio spreman popraviti i zaista misli da nije bilo potrebno da se nađe na sudu. Dogovor je bio da se posao obavi po principu "ključ u ruke", i to je i obavljeno i u cijelosti je izvršeno sve ono što je bilo ugovorom dogovoreno. Ne može sa sigurnošću reći, ali misli da je primio isplatu od 120.000,00 kuna što je bilo i dogovoreno, a ne može sa sigurnošću reći koliko je novca doista primio jer je bilo riječ o isplatama u više navrata, uvijek je bilo riječ o isplatama na ruke i nije sačinjavao nikakve potvrde prilikom primitka novca. Oštećena kao tužiteljica je doista od njega tražila da stavlja potpise na nekakve koverte, ali tu je bilo naznačenih iznosa, pa kada joj je to i rekao ona mu je rekla da će napisati iznose. Tijekom svih radova bilo je određenih nesuglasica s oštećenom kao tužiteljicom, te je čak jednom prilikom ona vrijeđala i otjerala I. optuženog LS. On je tada isto htio otići, ali ona je rekla da to nema nikakve veze sa njim, te je čak naknadno i dogovorila sa njim uređivanje potkrovlja kuće za što mu je trebala isplatiti 40.000,00 kuna, ali mu je isplaćeno samo 10.000 kuna, iako je u cijelosti obavio dogovorene radove. Kada su već bili gotovi s radovima oštećena kao tužiteljica ga je nazvala i rekla da je voda u kupaonici, te je tražila da dođe i doista je po dolasku vidio vodu u kupaonici. Htio je zatvoriti vodu kako ne bi dolazilo do daljnjeg izlaska vode, ali ona se tomu usprotivila govoreći da joj voda treba. Dogovoreno je bilo da će doći nakon vikenda kako bi sanirao određeni kvar ukoliko ga je bilo, a po dolasku je utvrdio da kvara nije bilo. Oštećena kao tužiteljica je prilikom dovođenja vode do kupaonice tražila od njega da makne jednu cijev iako je to značilo da neće imati toplu vodu u kupaonici, pa je on to i učinio, a kasnije je čuo priče da je govorila da nije taj dio posla profesionalno odradio. Ne sjeća se točnog datuma, ali mjesec dana nakon što su počeli s radovima, a s radovima su počeli u ožujku ili travnju 2013., oštećena kao tužiteljica mu je isplatila iznos od 40.000,00 kuna. Od oštećene kao tužiteljice nije primio jednokratnu isplatu od 129.775,00 kuna. On nije bio prisutan, tj. u njegovoj prisutnosti nikada nije obavljana isplata novca između oštećene kao tužiteljice i I. optuženog LS. Nitko nije bio prisutan osim njega i oštećene kao tužiteljice kada mu je predala iznos od 40.000,00 kuna. Vezano za vodu zna da je oštećena kao tužiteljica nakon što je obavio sve potrebne radove dovodila drugog majstora koji je potom premještao slavinu u kupaonici. Napravio je stotine kuća i nikada nije imao nikakvih problema niti prigovora, a sve eventualne probleme su suglasno rješavali. Nije mu poznato i ne zna da li je netko drugi vodio evidenciju isplata koje mu je radila oštećena kao tužiteljica, ali on takvu evidenciju nije vodio. Ugovor s oštećenom kao tužiteljicom je sklopio jer je ona htjela da se sklopi nekakav ugovor. Oštećena kao tužiteljica je dolazila na mjesto radova iako ne može reći da je to bilo po etapama radova, međutim, uvijek je po dolasku vikala i prigovarala, tj. bila nezadovoljna. Sav potreban materijal im je uvijek bio na raspolaganju i sve što im je trebalo to im je bilo i osigurano. Ne može se sjetiti tko je u svibnju 2013. dovezao pokrovnu foliju. U odnosu na dimnjak naveo je da je I. optuženi LS otišao u Rijeku i nabavio dimnjak, a ne zna proizvođača tog dimnjaka. Ne zna kada je taj dimnjak dostavljen, ali zna da je dostavljen na vrijeme kada je bila potrebna njegova ugradnja. Sjeća se i da je prilikom izgradnje dimnjaka došlo do nezgode zbog nevremena koje je tada bilo, ali to je bilo odmah sanirano. Ne sjeća se da li je na gradilište dolazio gotov beton. Sjeća se da su na gradilište dolazile gredice. Ne sjeća i ne može iskazivati o eventualnom povratu novca koji bi napravio I. optuženi LS oštećenoj kao tužiteljici. Ni u jednom trenutku tijekom radova oštećena kao tužiteljica nije tražila da se određeni dio obavljenih radova promijeni, tj. nikada nije prigovarala pojedinim izvedenim radovima. Oštećena kao tužiteljica nikada nije imala prigovore na nedostatke u izvedenim radovima, samo je uvijek govorila da joj radovi idu presporo, ali ne zna što je pod tim mislila. Ne zna od kuda, ali oštećena kao tužiteljica mu je uvijek odavala dojam osobe koja je dosta upućena u izvođenje radova, pa se tako npr. iznenadio kada ga je pitala vezano za vodu i dvije cijevi koje su išle prema kupaonici. Ona je gledala način na koji se zida i izvode radovi i pitao ju je da li je sve u redu, i ona mu je uvijek odgovarala da je. Oštećena kao tužiteljica je čak brže računala ručno na papiru nego što je on mogao pomoću digitrona. Tijekom 2013. kada su izvođeni radovi i na dan 20. ožujka 2013. kada je potpisan ugovor o izvođenju radova, Graditeljstvo Dugandžija d.o.o. nije postojalo, tj. nije bilo upisano u sudski registar, jer je provedena likvidacija tog trgovačkog društva tijekom 2011., a što nije znao jer je u to vrijeme bio u inozemstvu. On je bio direktor tog trgovačkog društva do likvidacije. Svi dogovoreni radovi su i izvršeni. Zadnji dan oštećena kao tužiteljica mu je rekla da određene radove koje je bilo potrebno obaviti na garaži nije potrebno dovršavati. On joj je rekao da izvrši pregled obavljenih radova, a ona je rekla da za tim nema potrebe, da je ona već sve pregledala i da ne treba ni dovršiti radove na garaži. Ne sjeća se da li je tako iskazivao i tijekom istrage, ali on zasigurno nije uzeo novce, a da potom ne bi obavio plaćene radove. Po njegovom sjećanju garaža i kotlovnica su izvedeni radovi drugačije nego što je to bilo dogovoreno ugovorom od 20. ožujka 2013. Garaža je zapravo štala u ugovoru. Oštećena kao tužiteljica je trebala platiti iznos od 1.000,00 eura za proširivanje garaže, tj. štale, jer je to tako dogovoreno tijekom izvođenja radova, ali ona taj iznos nije platila. U odnosu na štalu garažu po ugovoru je trebalo obnoviti taj objekt u postojećim gabaritima, ali oštećena kao tužiteljica je tražila proširenje navodeći da nitko neće utvrditi da je došlo do proširenja i radovi su doista i obavljeni na način da je taj objekt proširen. Taj objekt je trebao biti izveden u postojećim dimenzijama kako ne bi eventualno došlo do njegovog rušenja, a po nalogu inspekcije što je koliko mu je poznato doista i bilo. Ne sjeća se je li I. optuženika upoznao s promjenama koje je tražila oštećena kao tužiteljica. I. optuženi LS je bio zadužen za nabavljanje materijala i dolazio je na gradilište tijekom obavljanja radova, tj. bio je tu prisutan. Po njegovom mišljenju on ništa nije nadzirao. I. optuženika je upoznao zapravo kada se dogovarao posao s oštećenom kao tužiteljicom, s obzirom da je kod njegovog prijatelja radio kuću kada je on došao i pitao ga da li bi želio raditi kuću i za oštećenu kao tužiteljicu. Njemu I. optuženik nikada nije govorio da bi oštećena kao tužiteljica imala prigovore na izvedene radove. Njemu ništa nije poznato o eventualnim nedostatcima koji bi bili utvrđeni već tijekom 2014. On je rekao oštećenoj kao tužiteljici ukoliko bude bilo bilo kakvih problema ili nedostataka da mu se obrati, ali ona mu se nikada nije obratila. Kada mu je predočen ugovor o sanaciji krovišta i nedostatci utvrđeni pregledom građevine, naveo je da mu ništa o tomu nije poznato, ali zna da oštećena kao tužiteljica nije htjela podaskati krov i da je to radila naknadno. Naveo je da je bila postavljena limarija na krovove, a zašto je gospođa mijenjala naknadno limariju, on to ne zna. Misli da su I. optuženik i oštećena kao tužiteljica prvo morali dogovoriti koji radovi se trebaju obaviti, a potom su pronašli njega kao izvođača tih radova. Kada je I. optuženik otišao, kada ga je oštećena kao tužiteljica otjerala i prekinula s njim suradnju on je sklopio ugovor s njom, dogovor. To je dogovor koji je njezin opunomoćenik predao sudu i koji je pročitan. Dogovorili su zidanje tavanske prostorije i druge radove, a za koje mu je oštećena kao tužiteljica predala 10.000,00 kuna kao predujam, a bio je dogovor 40.000,00 kuna kada se završe radovi. On je sa svoja dva radnika dovršio te radove, jedino su ostali u jednoj sobi za dovršiti radove na parketu, međutim oštećena kao tužiteljica je zaključala svoju kuću, nije im dala da uđu i rekla da se vide na sudu. Dakle, njemu je ĐS ostala dužna iznos od 30.000,00 kuna i 1.000,00 eura. Zaključno je rekao da se ĐS jako dobro razumije u građevinske radove, a oni su ju nakon svakih radova pitali da li je zadovoljna i da li je to u redu, a ona je odgovorila da je zadovoljna. Također on smatra da je sve odradio dobro. Odradio je preko tisuće kuća i do sada je sve bilo u redu.

23.1. Na pitanja II. optuženik nije želio odgovarati pa je temeljem članka 435. ZKP/08 reproduciran iskaz II. optuženika s prvog ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Hrvatska Kostajnica od dana 11. kolovoza 2014. u kojem je iskazao da je točno da se firma zatvorila i onda je to bio poticaj da produži dalje firmu da nastavi dalje raditi s tom ženom. Oni su napravili ugovor i krenuli su dalje da rade, počeli su mjesec dana poslije potpisivanja ugovora, početkom 5. mjeseca, tako nešto. Radove su izveli u roku, prije roka, sve je bilo napravljeno uz to što je ona uvijek dodavala razno razne poslove i tako da se to oduljilo nadalje. Ona njemu nije ništa isplaćivala po dogovoru. Prvo je isplatila 15.000,00 kn za početak, tako da je ona njemu uvijek pomalo davala 5.000,00, 10. 000,00 , tako da nije mogao dalje nastaviti s firmom raditi, nego je morao raditi tako kako je i priznaje krivnju svoju što je to radio. S DS ne zna kako je dogovorila, kako je on vodio te poslove, on je njima davao upute da rade i to je sve tako urađeno. A što nije završeno voda, limarija, to sve ona nije htjela dalje kupiti, nije htjela dalje surađivati s njima. Vodu treba, trebale su dvije cijevi ići od kupatila do kuhinje, topla hladna voda, ona to nije dozvolila, ona je htjela jednu cijev i da će ona imat mali bojler ispod ovaj kuhinje. On ju je nagovarao da povuku još jednu cijev, ali je ona rekla da ne treba, jer ovo bude jeftinije. Što se tiče prozora, stolarije sve je njena greška. Kako je naručila oni su takvu stolariju stavili. Još je ona htjela stolariju da bude 60 cm do poda. On joj je rekao pa kako, idu ljudi to je stolarija do ceste, to je kuća prizemnica, gledat će vama u noge i da on to neće raditi tako. Onda su to digli gore višlje i takva stolarija kakvu je kupila takvu su ugradili i sve je kako treba. Isplaćivala mu je nekih 70.000,00 kuna. Tu je odbijala, bila je struja, stepenište, nekih 140 i ne zna koliko tisuća, to mu ništa nije dala, poslije su pravili neki drugi dogovor. Išao je praviti neki drugi dogovor, to su ovjerili kod bilježnika. Ona je vlastoručno potpisala, garažu su pogodili, ništa mu nije platila, platila mu je dio tavanske prostorije, rata 40.000,00 kn dala mu je 10.000,00 kuna. Garaža je bila 3.500,00 eura, dala mu je 1.000,00 eura. Ovo sve ostalo po završetku. Ništa mu to nije dala jer je to valjda tako htjela da to prevari a sav taj iznos koji je navela to je sve netočno. Uvijek se žalila u Švicarskoj da radi, da je skupljala novce za hrvatske branitelje, da je to ona dala hrvatskim braniteljima, a na kraju je ona završila na sudu, da je ona te novce uzela sebi. Uvijek se jadala da ju netko prevari. On je htio napustiti radove, ali ga je ona molila da to ne učini. S DS se zakačila, a bili su već radovi gotovi, bila je i nabačena kuća, faktički useljiva. Posvadila se koliko je njemu novaca dala, koliko zna nekih 500,00 eura, a koliko je bilo da on vodi radove, nekih 5, 6.000,00 kuna, tako je nešto čuo, ne zna ništa. Za materijal, koliko zna da je ona uvijek dolazila i kupovala, išla je ona i DS i kupovali su materijal zajedno. A što ona sad drugo navodi, da je njemu dala 70.000,00 kn a ostala mu je nekih 100.000,00 kn dužna. Svojih je nekih 15.000,00 kuna dao za materijal, sve mu je uzimala račune a nikad mu nije htjela dati novce. Nikad u životu nije imao takvo iskustvo kao s njom. To je ona sve odbijala i znači da je ona njemu dala 10.000,00 kuna samo, za te potkrovne radove, 1.000,00 za garažu i još ga je tu zezala da mu neće platiti ako ne nabaci garažu izvana, pa je nabacio i to, a nikad mu to ništa nije platila. Tako da je ona njemu nekih 100.000,00 kuna ostala dužna. ĐS poznaje od tog dana kad je potpisao ugovore u 3. mjesecu. DS je s njom ugovorio te poslove, pitao njega hoće li raditi, i onda su došli da potpišu te ugovore, on je njoj sve to pročitao i sve objašnjavao, ona je rekla da je sve jasno i sve u redu. DS je tetak njegove snaje. Pozna ga nekih 5, 6 godina. On je baš istinski išao pomoć toj ženi i uvijek je vikao T moramo to dobro napravit ženi, ona je povrijeđena i vidiš da su je ljudi prevarili i bila je sudu, skupljala novce za hrvatske branitelje. To je on sve sumnjičio jer je vidio da je neka prevrtljiva žena. On je znao da on radi i pitao ga da li bi htio raditi i onda su potpisali neki ugovor s njom o izvođenju radova, a on taj ugovor ima. U ugovoru je navedena cijena radova u iznosu od 146.000,00 kuna. U tom ugovoru su navedeni radovi koji se trebaju izvršit, nabrojani, specificirani sa visinom cijene koliko to košta. Radio je još netko s njim a svi ti radovi navedeni u ugovoru su izvršeni. Sitnice su ostale, ali radi njezine greške što nije htjela kupiti materijal i nisu laminati stavljeni. A drugo je sve napravljeno. Ona je njega zvala da joj curi voda, a ona je prala suđe u wc-u, on je došao i sve obrisao i nije bilo mokro, ni nakon sat vremena nije bilo vode. A što se ona žalila, sifon koji je ona spomenula, ona nije htjela, rekla je da se tu skupljaju crvi. Ukupno mu je isplatila 70.000,00 kn za izvođenje radova. I DS i ĐS su govorili šta treba raditi. DS je vodio radove a ona je po svojoj želji kad god je dolazila govorila šta bi. Tako su prozori pet puta zaziđavani, pa smanjivani pa raširivani, nikad nije znala kako bi, šta bi, i na kraju je ona tako odlučila i kako je ona odlučila tako su oni napravili. Sve je radio po njezinom nalogu i od DS. Koliko zna DS je dobio 500 eura. Po nekoj priči 5, 6.000,00 kn da on vodi te radove. On je njoj napravio taj nacrt. On je od nje tražio da li ima papir o ratnoj šteti o obnovi a ona mu je rekla da ne treba ništa, da ih se to ne tiče. A tako je i DS isto pričala. U ugovoru je stajao rok za izvođenje radova, misli da je 4 mjeseca, a izvedeno je i prije. Jedino ovi drugi radovi koji su se nastavljali. Dodatno su bili tavanski radovi, sobe i garaža. On je napravio garažu. Vjerojatno nije imala građevinsku i lokacijsku dozvolu za garažu jer je on to tražio, ona je rekla da to njima ne treba, da to nije njihova stvar. DS je dolazio, cijelo vrijeme je dolazio i davao upute kako da rade i kako je napravio nacrt, po tom su radili. Lijepio je pločice u kupaoni, kuhinji i hodniku, nakon čega ništa nije curilo. Nije ugradio sifon u kupaoni jer ona je rekla da to nije potrebno, da se tu skupljaju crvi. To je htjela i katu ali je on ugradio, rekao joj je da voda mora nekud ići i on je to ugradio, a dolje ne. Podovi samo laminati nisu stavljeni, glazura i sve drugo je napravljeno. Sve je završeno, nigdje ne curi, jedino možda na garaži ne zna da li stavit lim oko dimnjaka, a drugo ništa. Sve je urađeno. Sve kako treba, po propisu. Ona je osobno išla tamo i naručila prozore i ljudi su dovezli to i postavili, iz Zome iz [adresa], oni su pravili prozore i postavljali a on je obrađivao oko špalete. Topla voda u kuhinji nije napravljena jer ona to nije htjela. Doveli su samo hladnu vodu, zato što će imati mali bojler ispod kuhinje, da joj je to daleko i da troši puno vode. Ne zna da li je u ugovoru navedeno provođenje hladne i tople vode ili samo vode. Sve je uredno, ostala je stara građa koju ona nije dala da bace, sve je bilo složeno kako treba.

24. U ovom postupku nije bilo sporno da su I. i II. optuženici bili u poslovnom odnosu sa oštećenom kao tužiteljicom a vezano za građevinske radove na objektima u vlasništvu oštećene kao tužiteljice na njezinoj adresi u Hrvatskoj Kostajnici, a što proizlazi iz, u tom dijelu, suglasnih iskaza oštećene kao tužiteljice i I. i II. optuženika.

24.1. Tijekom postupka bilo je sporno da li su I. i II. optuženici u poslovnom odnosu sa oštećenom kao tužiteljicom postupali s prijevarnom namjerom, odnosno da li su joj lažno predočili da će izvršiti sve ugovorene i dogovorene poslove, čime su ju doveli u zabludu da im preda novac kao predujam, pa od oštećene kao tužiteljice primili novac za dogovorene usluge i radove, a s namjerom da iste ne izvrše ili ih izvrše manjkavo, s ciljem da oštete oštećenu kao tužiteljicu i za sebe zadrže što više novca koji su međusobno zadržavali i dijelili.

25. Uvodno je nužno reći da kod kaznenog djela prijevare radnja počinjenja se sastoji od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanja u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, a potrebno je da se ispuni i drugi uvjet predviđen člankom 236. st. 1. KZ/11, odnosno postojanje specijalne namjere da se dovođenjem drugoga u zabludu ili održavanjem u zabludi sebi ili drugome pribavi protupravna imovinska korist uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku ili drugoj osobi. Dakle, za postojanje kaznenog djela prijevare potrebno je da počinitelj već pri uspostavljanju poslovnog odnosa sa drugom osobom ima namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu.

25.1. Obilježje kvalificiranog oblika prijevare iz članka 236. stavka 2. KZ/11, a koje se optuženicima stavlja na teret, jest da je počinjenjem pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena šteta.

25.2. U konkretnom slučaju to bi značilo da su u trenutku sklapanja pravnog posla s oštećenom kao tužiteljicom I. i II. optuženici već unaprijed odlučili da neće izvršiti ugovorene radove i obveze u cijelosti, ili da će ih izvršiti manjkavo, a novac za neobavljene radove i neizvršene obveze neće vratiti oštećenoj kao tužiteljici, a da su joj prethodno lažno predočili da će izvršiti sve ugovorene i dogovorene poslove, čime su ju doveli u zabludu da im preda novac kao predujam, a time su pribavili znatnu imovinsku korist ili prouzročili znatnu štetu. Upravo sve navedeno oštećena kao tužiteljica nije uspjela dokazati.

26. Nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da nema dovoljno dokaza za nedvojben zaključak suda da bi I. i II. optuženici počinili kazneno djelo prijevare za koje se terete optužnicom oštećene kao tužiteljice, odnosno nema dovoljno dokaza da bi u trenutku stupanja u poslovni odnos s oštećenom kao tužiteljicom, konkretno prilikom sklapanja ugovora od 20. ožujka 2013. i izdavanja punomoći, postupali s prijevarnom namjerom. S tim u vezi, postojanje prijevarne namjere cijeni se prema trenutku zaključivanja pravnog posla te se ne može javiti naknadno, odnosno tijekom suradnje, a iz provedenog dokaznog postupka prijevarna namjera nije dokazana.

27. Prije svega, iz provedenih materijalnih dokaza koje je sud prihvatio kao vjerodostojne jer su jasni i određeni, izdani od ovlaštenih osoba te nema niti jedne okolnosti koja predmetnu dokumentaciju dovodi u pitanje, uopće nije dokazano da je obveza I. optuženika bila ishoditi potrebne dozvole za izvođenje građevinskih radova, a kako se to I. optuženiku stavlja na teret. Naime, iz ugovora od 20. ožujka 2013., a kojim su regulirana prava i obveze oštećene kao tužiteljice- investitora i II. optuženog PS – izvoditelja građevinsko- obrtničkih radova, utvrđeno je da se I. optuženi LS kao ovlašteni predstavnik spominje samo u članku 6. ugovora, i to u dijelu u kojem se izvoditelj (II. optuženik) za sve nejasnoće obvezuje konzultirati ovlaštenog predstavnika. Dakle, iz predmetnog ugovora ne proizlazi niti jedna obveza I. optuženika, niti je I. optuženik sklopio predmetni ugovor, već je isti potpisao kao ovlašteni predstavnik. Nadalje, iz punomoći ĐS od 18. prosinca 2012. utvrđeno je da je oštećena kao tužiteljica opunomoćila I. optuženika da ju može zastupati kod svih nadležnih službi i komunalnih društava, a vezano za adaptaciju građevine, uvođenje električne energije i slično. Dakle, iz dane punomoći ne proizlazi da je I. optuženik bio dužan pribaviti potrebne građevinske dozvole. Štoviše, predmetna punomoć je suglasna s ugovorom od 20. ožujka 2013. u kojem je utvrđena obveza oštećene kao tužiteljice da omogući pristup električnoj energiji, a za što je upravo izrijekom dala punomoć I. optuženiku kako bi svoju obvezu ispunila. Također, niti iz njezinog iskaza sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Rijeci, a koji iskaz je vremenski bliži inkriminiranom razdoblju, ne proizlazi da bi opunomoćila I. optuženika radi ishođenja dozvola već da ju zastupa u poslovima oko uređenja tog imanja. Nadalje, niti iz bilo kojeg drugog provedenog dokaza ne proizlazi da je obveza I. optuženika bila pribava potrebnih dozvola. Iz općenitih navoda da ju I. optuženik može zastupati kod svih nadležnih službi i komunalnih društava vezano za adaptaciju građevine, a s obzirom da ne postoji niti jedan drugi dokaz kojim bi se potkrijepili navodi optužbe o obvezi pribave svih potrebnih dozvola za građevinske radove, to sud zaključuje da nije niti bilo dogovoreno da I. optuženik pribavlja dozvole slijedom čega je sud prihvatio kao istinit navod I. optuženika da nije imao ni usmene ni pismene dogovore sa ĐS da će joj pribaviti sve potrebne dozvole. Također, niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da se I. optuženik oštećenoj kao tužiteljici predstavio kao osoba koja je osposobljena i stručna da pribavlja sve potrebne dozvole za izvođenje građevinskih radova.

27.1. Međutim, a kako to proizlazi iz navoda I. optuženika i oštećene kao tužiteljice, obveza I. optuženika je bila da osigura i nabavi potreban građevinski materijal, odnosno nabavka stvari i izvršenje radova, a u koju svrhu mu je tužiteljica isplaćivala novac, a koje navode je ovaj sud prihvatio kao istinite. Međutim, niti u tom dijelu sud nije utvrdio prijevarnu namjeru I. optuženika jer je novcem dobivenim od oštećene kao tužiteljice zaista kupovao građevinski materijal i plaćao izvršene radove. Navedeno je potvrdila i oštećena kao tužiteljica pa je tako u svom iskazu potvrdila primjerice da je I. optuženik kupio dimnjak, da je s njezinim novcem platio stolariju, da je kupljen crijep i folija paro propusna za koje ne zna na pamet cijenu, navela je da zna da se za povrat paleta moglo dobiti 500,00 kuna i zna da je taj iznos vraćen i da je to upisano u obračunu i drugo. Također je navela da ima te obračune. S tim u vezi, obračune je vodio I. optuženik, a oštećena kao tužiteljica ih nije osporila. Također je navela da misli da je nakon isplate 40.000,00 kuna I. optuženik platio Č iznos od 26.619,00 kuna, autoprijevozniku OS dva kamiona pijeska za 1.800,00 kuna, cement, paletu za vodovod i odvodnju R i E 1.948,00 kuna, da su nabavljani rogovi zajedno sa izolacijom i olucima u iznosu od 2.785,00 kuna, nabavljan fertmont, dravski pijesak za špalete oko prozora, da je plaćen R račun za finu žbuku, žlijebove, oluke, vjetrolajsne u iznosu 5.141,24 kuna. Nadalje, potvrdila je da joj je I. optuženik krajem lipnja 2013. godine iz blagajne isplatio iznos od 330,00 kuna, pa je u blagajni ostalo 6,85 kuna. Pojasnila je da joj je ostatak od 10.000,00 kuna LS isplatio, odnosno vratio, a riječ je o iznosu od 3.958,17 kuna te da nakon isplate tog iznosa 1. optuženik nije tražio dodatan novac, niti mu je ona ikakav novac dala. Takve navode sud je cijenio istinitima jer su u cijelosti suglasni s pisanom dokumentacijom I. optuženika na stranicama 231-238 spisa i navodima I. optuženika da je završno stanje u blagajni iznosilo 3.958,17 kuna koje je I. optuženik vratio oštećenoj kao tužiteljici 25. srpnja 2013. a kada je prestala njihova suradnja. Stoga je sud utvrdio da je I. optuženik novac dobiven od oštećene kao tužiteljice trošio na potreban građevinski materijal i izvršenje radova, time da preostali iznos novca nije zadržao već je vratio oštećenoj kao tužiteljici, slijedom čega nema niti jednog dokaza da bi I. optuženik postupao s prijevarnom namjerom.

28. Nadalje, niti u postupanju II. optuženog PS sud nije utvrdio prijevarnu namjeru. To stoga što je sama oštećena kao tužiteljica iskazivala o izvršenim radovima, pa tako primjerice o krovu, kupaonici, cijevima za odvod, limovima na krovištu. Međutim, iz njezinog iskaza utvrđeno je da sa izvršenim radovima nije bila zadovoljna, smatrajući da su isti izvršeni nestručno te da dio radova, pa tako primjerice sifon i topla voda u kuhinji nisu izvršeni. I takve navode oštećene kao tužiteljice sud cijeni istinitim jer su potvrđeni materijalnom dokumentacijom o naknadnim radovima sa drugim majstorima i navodima svjedoka BS.

28.1. Međutim, svako neizvršenje ugovorne obveze ne znači nužno da je II. optuženik ostvario zakonska obilježja kaznenog djela prijevare. Tako u ovoj konkretnoj situaciji kada II. optuženik niječe postojanje prijevarne namjere, a imajući u vidu da je samo neznatan dio radova ostao nedovršen, i to u jednoj sobi radovi na parketu, a što je II. optuženik i priznao, a sud cijenio istinitim, te sifon i topla voda u kuhinji za koju je II. optuženik naveo da oštećena kao tužiteljica nije htjela, to je zaključak suda da nije dokazano postojanje prijevarne namjere niti kod II. optuženika. S tim u vezi, sud je utvrdio da se u tom dijelu eventualno može raditi o građansko- pravnom odnosu između oštećene kao tužiteljice i 2. optuženika na što ukazuje i njihov naknadni dogovor od 20. kolovoza 2013. kojim su dogovoreni dodatni poslovi u potkrovlju, balkonu, ložioni i garaži, a kojim oštećena kao tužiteljica želi povratak željeznih vrata, drveta za grijanje te naknadu uništenog cimenta, a koji dogovor je sud prihvatio kao vjerodostojan. Pored navedenog, nije životno niti logično da bi osoba koja je prevarena dogovorila dodatnu suradnju upravo s osobom za koju tvrdi ju je prevarila. Stoga je, ocjenjujući sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud utvrdio da nije bilo prijevarne namjere kod II. optuženika.

28.2. Budući je utvrđeno da su građevinski radovi u velikom dijelu izvršeni, odnosno da je samo neznatan dio ostao nedovršen, to na utvrđivanje kaznene odgovornosti nema utjecaja činjenica da je društvo Graditeljstvo Dugandžija d.o.o. bilo brisano iz sudskog registra, a što II. optuženik nije niti sporio.

29. Budući je analizom izvedenih dokaza sud utvrdio da nema dokaza za subjektivan element kaznenog djela prijevare, odnosno nema dokaza za bi I. i II. optuženici u trenutku stupanja u poslovni odnos s oštećenom kao tužiteljicom postupali s prijevarnom namjerom, sud je I. i II. optuženike temeljem zakonske osnove iz članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

30. S obzirom da su I. i II. optuženici oslobođeni optužbe , sud je na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenu kao tužiteljicu ĐS sa imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

31. Sukladno odluci suda prema kojoj su I. i II. optuženici oslobođeni od optužbe, odlučeno je na temelju članka 149. stavka 3. u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 da je oštećena kao tužiteljica dužna nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura, a koji iznos je odmjeren uvažavajući duljinu i složenost predmetnog postupka te nadoknaditi nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti II. optuženika u iznosu od 3.777,50 eura, a koji iznos je sud isplatio braniteljici po službenoj dužnosti na ime obrane II. optuženika te nagradu i nužne izdatke branitelja I. optuženika, a koji trošak će biti određen posebnim rješenjem.

U Sisku, 21. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba sukladno članku 463. stavku 1. ZKP/08 u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Oštećena kao tužiteljica ĐS

2. Opunomoćenik oštećene kao tužiteljice, odvjetnik JS

3. optuženi LS

4. optuženi PS

5. branitelj I. optuženog, odvjetnik ČS

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte