Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
Poslovni broj: R1 Ob-235/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Dalmoslavi Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Branku Nenadiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv protustranke PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, nakon održane i zaključene glavne rasprave, na kojoj je javnost bila isključena, u prisutnosti predlagateljice i njezina punomoćnika, dana 21. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je predlagateljica ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961., a umro **.**.2019. koja zajednica je trajala od 1983. pa do njegove smrti 24. svibnja 2019. godine.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela ovom sudu prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa sada pok. JČ za koje navodi da je trajala od 1983. pa do njegove smrti 24. svibnja 2019. Uz prijedlog i tijekom postupka prilaže potvrdu o OIB [osobni identifikacijski broj]u za ĆČ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku doneseno po javnom bilježniku Lidiji Perić kao sudskom povjereniku pod brojem O-1511/19-8 UPP/OS-83/19-8 od 11. rujna 2020., izvadak iz matice umrlih za JČ, uvjerenje o prebivalištu za ĆČ, zapisnik Općine Erdut od 5. veljače 2021., izvadak iz matice rođenih za RČ i ĆČ. Predlaže po potrebi uvid u spis Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob- 184/2023, saslušanje svjedoka DČ i GČ, svoje saslušanje.
2. Protustranka navodi kako je sestra sada pok. JČ, te da je njezin brat pred smrt živio sam u vikendici i bio sklon alkoholu.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu o OIB [osobni identifikacijski broj]u za ĆČ, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku doneseno po javnom bilježniku Lidiji Perić kao sudskom povjereniku pod brojem O-1511/19-8 UPP/OS- 83/19-8 od 11. rujna 2020., izvadak iz matice umrlih za JČ, uvjerenje o prebivalištu za ĆČ, zapisnik Općine Erdut od 5. veljače 2021., izvadak iz matice rođenih za RČ i ĆČ, izvršio uvid u ovosudne spise R1 Ob-184/2023 i O-1511/2019, saslušao svjedoke DČ i GČ, saslušao predlagateljicu i protustranku.
4. Na provedeni postupak nije bilo primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Iz materijalne dokumentacije razvidno je da je JČ rođen **.**.1961. kao RČ, a da su njegovi roditelji naknadno zaključili brak, te je i on dobio porodično prezime JČ. Isti nije zaključivao brak, a umro je **.**.2019. ĆČ rođena je **.**.1952. i ista nije zaključivala brak. ĆČ ima prijavljeno prebivalište od 1983. na adresi [adresa] do 1992. nakon čega u [adresa], a od 2013. u [adresa]. Na navedenim adresama imao je prijavljeno prebivalište i JČ. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku doneseno po javnom bilježniku Lidiji Perić kao sudskom povjereniku pod brojem O-1511/19-8 UPP/OS-83/19-8 od 11. rujna 2020. razvidno je da je imovinu iza pok. JČ činila nekretnina u vidu oranice u Bijelom Brdu površine 1802 m2 gdje je bio suvlasnik u ¾ dijela, kao i pokretnina u vidu neisplaćene mirovine i osobnog automobila Mazda 323 20D koja je prešla u vlasništvo Općine Erdut jer su se zakonski nasljednici i to ĆČ kao izvanbračna supruga ostavitelja i njegova majka odrekli nasljedstva koje im pripada temeljem zakona. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-184/2023 od 3. svibnja 2023. a koje je ucijelosti potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž Ob-43/2023 od 26. rujna 2023. odbijen je prijedlog predlagateljice za utvrđenjem izvanbračne zajednice sa sada pok. JČ gdje je kao protustranku označila Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje Podružnicu Osijek gdje je utvrđeno da isti nisu pasivno legitimirani.
6. U svom iskazu svjedokinja DČ je navela da poznaje ovdje predlagateljicu kao i sada pok. JČ i zna da su isti živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1994. pa sve do njegove smrti i njihova zajednica imala je sve elemente bračne zajednice. JČ posljednjih godina nije živio na drugoj adresi. Zna da je sada pok. JČ sahranjen u obiteljsku grobnicu predlagateljice. Zna da su imali i zajedničku vikendicu, no u predmetnoj vikendici nije nikada bila.
7. U svom iskazu svjedokinja GČ je navela da predlagateljicu i sada pok. JČ poznaje duži niz godina kao susjede, a zna da su živjeli zajedno od 1981. i da je njihova zajednica imala sve elemente bračne zajednice, ne zna da li je posljednjih godina živio na nekoj drugoj adresi, no ona ga je uvijek viđala na adresi [adresa]. Koliko zna isti su imali vikendicu, tj. ista je bila od Radinih roditelja. JČ sahranjen je u grobnicu predlagateljičinih roditelja.
8. U svom iskazu predlagateljica je navela da je sa sada pok. JČ živjela u izvanbračnoj zajednici od 13. srpnja 1983. pa do njegove smrti 24. svibnja 2019. godine. Nitko od njih nije imao ranije bračne zajednice niti vlastite djece. Nisu imali zajedničkih nekretnina, a sada pok. JČ imao je auto star 19 godina i ¼ jutra zemlje čega se odrekla jer je imao kredit čija je rata bila 1.000,00 kn koji ona nije mogla otplaćivati zbog niske mirovine. Vikendica u [adresa] njezino je samovlasništvo, ista je površine 20 m2, ima struju, no ne i vodu, pa je ne uvjetna za stanovanje. JČ je odlazio tamo no ne na duže vrijeme. Ne stoji tvrdnja saslušane protustranke da je JČ otišao par godina prije smrti živjeti u vikendicu, te da je njihova zajednica bila prekinuta. Susjedi u neposrednoj blizini vikendice su poumirali. Sada pok. JČ sahranjen je u grobnicu njezinih roditelja i ona je snosila troškove sahrane.
9. U svom iskazu protustranka je navela da zna da je njezin brat svojedobno živio s ĆČ s kojom nakon smrti brata nije u kontaktu jer je ista promijenila broj telefona, a isto tako zna da je njezin brat par godina prije smrti otišao živjeti u vikendicu gdje je živio sam i da je njihova zajednica života bila prekinuta. Njezin brat bio je vlasnik zemljišta pored vikendice u kojoj je živio, a koja je u vlasništvu ĆČ, imao je u vlasništvu automobil i primao je mirovinu. ĆČ naslijedila je dva stana u [adresa], tako da su u jednom stanu živjeli svojedobno ona i njezin brat. Ista prima mirovinu. Njezin brat nije zaključivao brak i koliko zna htio je zaključiti brak s predlagateljicom, no ona to nije željela. Koliko zna niti predlagateljica nije zaključivala brak niti ima djece. Ne zna dali je predlagateljica odlazila u vikendicu kada je njezin brat otišao živjeti u istu.
10. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovog suda.
11. Iskaz saslušanih svjedokinja sud smatra iskrenim i istinitim, s tim da je iskaz GČ neprecizan glede godina i suprotan iskazu predlagateljice jer svjedokinja navodi da su isti živjeli od 1981., a sama predlagateljica od 1983. godine.
12. Iskaz predlagateljice sud smatra iskrenim.
13. Iskaz protustranke sud smatra upitnim s obzirom na njezin odnos prema predlagateljici, a nedokazanim da je njezin brat otišao živjeti u vikendicu i da je izvanbračna zajednica predlagateljice i njezina brata bila prekinuta jer ne navodi da je eventualno brata posjećivala, da je bila s njim u dobrim odnosima, niti svjedoke koji bi potvrdili da je njezin brat posljednjih godina života živio sam u vikendici, dok tvrdnju predlagateljice glede izvanbračne zajednice potvrđuju svjedoci, a ne spori se da je sada pok. JČ povremeno odlazio u vikendicu.
14. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi ovaj sud nalazi da je ĆČ živjela u izvanbračnoj zajednici sa sada pok. JČ od 1983., pa do njegove smrti 24. svibnja 2019., da je njihova zajednica imala sve elemente bračne zajednice. Povremeni odlazak JČ u vikendicu ne tretira se kao prekid izvanbračne zajednice, kao niti odricanje od nasljedstva predlagateljice u ostavinskom postupku jer je ista bila pozvana kao nasljednica, a odrekla se nasljedstva koje nije pokrivalo dugove ostavitelja, što nije neuobičajeno
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja temeljem čl. 11. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).
U Osijeku, 21. svibnja 2025.
Sudac
Dalmoslava Grgić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Punomoćniku predlagateljice
2. Protustranci
