REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, 10360 Sesvete
Poslovni broj: Pp -2093/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HD radi djela prekršaja iz čl. 236.st.1. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24), te iz čl.137.st. 1. i st.2. istog Zakona, pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/24689, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 20.03.2024. godine, donio je dana 21.svibnja 2025. godine,
presudio je
I. Okrivljenik HD, od oca H i majke U, rođ.djev. D, rođen **.**.1997. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, vozač, zaposlen, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1. što je dana 24.01.2024. godine u 08,28 sati u Sesvetama, u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji nema prednju registarsku pločicu, a što je kategorizirano kao veći nedostatak, krećući se Ulicom Ive Politea,
dakle, upravljao osobnim automobilom koji nema prednju registarsku pločicu, a što je kategorizirano kao veći nedostatak,
čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. kažnjivo po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
oslobađa se od optužbe
2.da bi dana 24.01.2024. godine u 08,28 sati u Sesvetama, u smjeru juga, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Ive Politea, a kod Željezničke ulice nije zaustavio se pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23)
Obrazloženje
1. I. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, izdala je obvezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je na saslušanju izjavio da je dana 24.01.2024. oko 08,28 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i dolaskom do raskrižja ulice Ive Politea i Željezničke ulice on se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge da bi propustio druga vozila i u vrijeme kada je prelazio preko željezničke pruge nije bio uključen svjetlosni signal, već se svjetlosni signal uključio u trenutku prijelaza preko željezničke pruge. Točno je da nije imao prednju registracijsku pločicu na svom vozilu.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik od 04.12.2024., zapisnik od 23.01.2025. zapisnik od 13.03.2025., izvadak iz prekršajne evidencije.
4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/24-02/153310 od 04.12.2024. godine razvidno je da je okrivljeni prekršajno nekažnjavan.
5. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja opisanog pod točkom 1. izreke ove presude koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
6. Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje opisane u izreci ove presude pod točkom 1. obzirom je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji nema prednju registarsku pločicu, a što je kategorizirano kao veći nedostatak, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 236. st.1. kažnjiv po čl. 236. st.7. istog Zakona.
7. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za navedeni prekršaj primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja je kao olakotno cijenila okrivljenikovo priznanje djela prekršaja, prekršajnu nekažnjavanost, dok mu nisu nađene posebno izražene otegotne okolnosti, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
10. Sud je oslobodio okrivljenika za djelo prekršaja iz čl. 137.st.1. i st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da predmetne zgode nije zaustavio svoje vozilo pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Sud je u svojstvu svjedoka pokušao saslušati svjedokinju UD koja je uočila prekršaj. Policijska službenica pozvana je u više navrata i to za dane 04.12.2024. godine, dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričala nedolazak, za dan 23.01.2025. dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričala nedolazak, za dan 13.03.2025. godine dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričala nedolazak, za dan 23.01.2025. dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričala nedolazak, za dan 19.05.2025. godine dostava poziva uredno je iskazna, nije ispričala nedolazak. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja policijske službenice UD obzirom je dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja. Naime, okrivljenik je kategorički poricao počinjenje prekršaja, a policijska službenica nije se sudu odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, stoga je sudac, u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe.
U Sesvetama, 21.svibnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Rašić,v.r.
Snježana Butković Krnić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
