Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-510/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja ČM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice, protiv I-tuženika Č iza pok. ŠM, [adresa], II-tuženice IM, udate, Š, sada nepoznatog boravišta i III-tuženika Ostavine iza pok. JM r. I, [adresa], koje sve zastupa privremeni skrbnik i privremeni zastupnik Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva, n akon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 15. travnja 2025. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 21. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 1348 čhv, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao pravo vlasništva u cijelosti nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 1348 čhv. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 1348 čhv iz z.kul.br.996 k. o. [katastarska općina]; da su u zemljišnim knjigama kao vlasnici upisani tuženici, svaki u po 1/3 dijela; da je u posjedovnom listu:766 k. o. [katastarska općina] kao posjednik upisan ĆM iz [adresa]; da je tužitelj tu nekretninu kupio 10.12.2014. godine na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od ĆM; da ih je on naslijedio 1999. godine od svoje majke EM, a ona ih je koristila kao svoje izvanknjižno vlasništvo još od 1979. godine; da tužitelja ni njegove pravne prednike nitko nikada nije smetao u posjedu, niti osporavao stvarno pravo vlasništva; da tužitelj stoga drži da je vlasništvo stekao dosjelošću.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u z.k. izvadak, posjedovni list, Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10.12.2014. godine, Povijest promjena Područnog ureda za katastar Virovitica od 25.9.2024. godine te saslušanjem svjedoka LM, TM, CM, i ĐM, kao i samog tužitelja.

3. Privremeni skrbnik i privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi te se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (3), prijepis posjedovnog lista (4), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2014. (5-6), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Virovitica (8), te su saslušani svjedoci LM (35), ŽM (35), CM (36) i ĐM (36).

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (3) utvrđeno je da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] oranica Hajdinišće sa 1348 čhv upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasništvo tuženika ZM u 1/3 dijela, tuženice IM u 1/3 dijela te tuženice JM r. I u 1/3 dijela.

6. Uvidom u prijepis posjedovnog lista (4), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 10. prosinca 2014. (5-6), povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Virovitica (8) te na temelju iskaza svjedoka LM (35), ŽM (35), CM (36) i ĐM (36) utvrđeno je da je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, u posjedu predmetne nekretnine preko 30 godina.

7. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Prema odredbi čl. 160. st 1. istog zakona, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Prema odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed se smatra samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 5. istog zakona, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Budući da tijekom ovog postupka nije dokazano suprotno, već je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom i samostalnom posjedu utuženih nekretnina duže od 30 godina, temeljem navedenih zakonskih odredbi, protekom 20 godina tužitelj je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina.

12. Stoga je presuđeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao, budući da stranke naknadu troškova nisu zahtijevale.

U Virovitici 21. svibnja 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice

2. Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti