Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-49/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Snježani Markuš, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Matešić, u kaznenom predmetu protiv optuženog RG, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje: ODO u Karlovcu) broj KO-DO-334/2024 od 15. svibnja 2024., na raspravi dovršenoj 21. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Juraja Dujma, oštećene UG, opunomoćenika ošt. Nikole Horvata, odvjetnika u [adresa] i optuženika, koja presuda je javno objavljena 26. svibnja 2025., izrekao i

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i AG, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, razveden,  stolar,  sa  srednjom  stručnom  spremom, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I.u vremenskom razdoblju od 2018. do 18. siječnja 2024. u Budačkoj Rijeci kbr. 84., u obiteljskoj kući, protivno članku 10 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), svoju suprugu UG učestalo verbalno napadao i omalovažavao govoreći joj da je glupa, kurva i psovao joj majku, te ju 18. siječnja 2024. istjerao iz zajedničkog kućanstva, a što sve je kod imenovane izazvalo osjećaj straha, poniženosti i povrede dostojanstva, da bi dana 14. travnja 2024. oko 19,30 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući CG, u cilju da ustraši svoju suprugu UG, fizički pokušao nasrnuti na nju u čemu ga je spriječila CG, nakon čega je supruzi UG prijetećim riječima rekao da će je ubiti i odrobijati i da se ne vraća kući i da se makne, a što je kod imenovane izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

II.

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11.) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., sve u svezi s člankom 51. KZ/11., pa se optuženom RG

-za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11., na temelju članka 179.a KZ/11. i članka 48. i 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

-za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV.Na temelju članka 51. KZ/11., optuženi ĐG se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženiku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen, neće izvršiti ako isti u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08.), optuženik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.ODO u Karlovcu podiglo je optužnicu protiv RG da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11. i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., činjenično i pravno opisana u izreci presude.

2.Kod očitovanja o osnovanosti optužnog akta, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim, slijedom čega je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3.U dokaznom postupku, ispitana je oštećena UG, svjedoci SG i PG, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka - žrtve UG na listu 62 i 63 spisa te na temelju suglasnosti stranaka zapisnik o ispitivanju svjedoka JG na listu 64 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka CG na listu 65 spisa. Pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora na listu 24 do 27 spisa a kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na listu 37 spisa i potvrda iz prekršajne evidencije na listu 38 spisa.

4.Svjedok oštećena-žrtva UG iskazala je na raspravi da ostaje kod iskaza danog sucu istrage 2. svibnja 2024. kada je iskazala da ju je optuženik istjerao iz kuće 18. siječnja 2024. i da je od tada živjela kod CG. Tog dana 14. travnja 2024. joj je CG rekla da se njezin sin JG hoće ubiti pa je zvala optuženika koji je s JG došao kod CG, nakon toga je JG otišao iz kuće a ona je rekla optuženiku da ide autom s njim te je optuženik iznenada planuo i htio je udariti ali ga je CG blokirala. Kad se JG vratio kući i vidio da optuženik hoće udariti CG, rekao mu je da to ne čini te je CG pozvala policiju a kad je policija došla optuženik je hodao po dvorištu i govorio da će je ubiti i neka se ne vraća kući pa se prestrašila za svoj život. Iskazala je da je optuženik ranije nije fizički zlostavljao ali ju je unatrag šest godina učestalo vrijeđao riječima da je kurva, glupa i psovao joj majku. Tog 14. travnja 2024. optuženik joj je u alkoholiziranom stanju prijetio da će je odrobijati i da se makne, koje prijetnje je shvatila ozbiljno.

5.Na raspravi oštećenica je dodala da se dan prije nego što ju je optuženik istjerao iz kuće, njihov sin JG porječkao s ocem nakon čega je otišao u grad, a optuženik je pitao gdje je on, kud je nestao, ponašao se kao da hoće istući sina i krenuo je autom prema [adresa] naći ga, ona je također ušla u auto te su našli sina u jednom kafiću u [adresa] gdje se na parkingu optuženik posvađao sa sinom koji se pred zoru vratio kući. Ona je drugi dan ujutro krenula na posao a sin je trebao to jutro ići na teren, optuženik je tu cijelu noć pio alkohol i ona je otišla na posao nakon čega ju je optuženik nazvao na mobitel i rekao da nema više što raditi u njegovoj kući te se nakon tog radnog dana vratila u kuću i uzela osobne stvari i s koferom uputila niz cestu, gdje su je vidjele optuženikova sestra FG i optuženikova nećakinja CG pa ju je sestra optuženika primila u svoju kuću gdje je prespavala dvije noći, a poslije ju je primila optuženikova nećakinja u svoju kuću gdje je bila do 29. siječnja 2024. Toga dana se je vratila kući da razgovara s optuženikom koji joj je rekao da može ostati u kući, ali u jednoj sobi, na što je pristala i bila u toj sobi do 7. veljače 2024. Naime, taj dan je bio njezin rođendan i sin ju je pozvao da dođe u [adresa] kako bi je počastio, a optuženik joj je rekao da ako ode u [adresa] da se može vratiti samo s policijom te je po dolasku kući zaista nije pustio u kuću već je morala zvati policiju koja je i došla na intervenciju i rekla optuženiku da ona ima pravo biti u kući sve dok joj adresa glasi na [adresa]. Tako je u kući bila još dva tjedna u toj sobici i trpjela svakodnevno maltretiranje optuženika, a nakon ta dva tjedna je eskaliralo iz njoj nepoznatog razloga kada ju je optuženik definitivno istjerao iz kuće. Dodala je da sada živi u [adresa] kod kćerke ŠG a radi u Austriji.

6.Svjedok SG, brat optuženika, iskazao je da je nekada živio u zajedničkom kućanstvu s optuženikom i njegovom suprugom, a unatrag sedam godina živi sam u drvenoj kućici do bratove, u čiju kuću je zalazio gotovo svakodnevno, bratova žena mu je i kuhala i prala te je s njom i danas u jako dobrim odnosima. Dodao je da nikada nije bio prisutan nekom incidentu između njih dvoje niti svađi niti je čuo neke prijetnje, za njega je njihov brak bio idealan, a nije mu poznato zašto su se razveli. Poznato mu je da je jedno vrijeme oštećenica živjela u kući optuženikove nećakinje CG ali ne zna razlog tome te da nikada nije čuo da bi optuženik vrijeđao suprugu, a što se događalo u njihovoj sobi u četiri zida ne zna. Ne vjeruje da bi njegov brat bio nasilnik.

7.Svjedok PG iskazao je da je optuženikova sestra njegova supruga i njihove dvije obitelji su se družile godinama, dolazio im je u posjetu mjesečno dva do tri puta, a njihove kuće su udaljene jedna od druge dvadesetak i više kilometara. Za vrijeme njegovih posjeta optuženiku nikada nije svjedočio niti jednom incidentu a poznato mu je da se oštećenica u jednom trenutku iselila iz obiteljske kuće, ne zna razlog tome. Jednom prilikom mu se optuženik žalio da mu je supruga otišla od kuće, da ne zna gdje je i da ga ista vrijeđa riječima da je ljenčina, da je plitak, a on ga je savjetovao da to prijavi policiji.

8.Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JG, sina optuženika, razvidno je da je isti izjavio da je 14. travnja 2024. prekinuo s djevojkom zbog čega mu je došlo da se ubije, što je njegov kum EG ispričao optuženiku pa se našao s ocem istog dana na piću i odlučili su da odu kod oštećenice koja je stanovala kod CG. Kada su došli tamo, oštećenica je odmah oštro odnosno grubljim tonom krenula prema optuženiku kao da se hoće svađati, zbog čega je otišao iz kuće i vratio se nakon 20 minuta pa ne zna što se u kući događalo dok ga nije bilo. Iskazao je da nije vidio nikakav fizički sukob između optuženika i CG niti je čuo da bi optuženik vrijeđao i prijetio oštećenici te ne zna zašto je došla policija.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka CG razvidno je da je ista koristila blagodat ne svjedočenja.

10.U obrani optuženik je decidirano porekao da bi suprugu vrijeđao riječima da je glupa, kurva, da bi joj psovao majku i prijetio riječima da će je ubiti i odrobijati te istaknuo da tijekom braka nije bio agresivan a oštećenica je 18. siječnja 2024. samoinicijativno, bez ikakvog razloga, spakirala kofer i napustila ga, nije se nikome javljala, pa ju je 12 dana tražio i pitao njezine radne kolege i prijatelje gdje je, potražio je savjet i od šogora koji mu je rekao da prijavi policiji. Dodao je da se oštećenica prvi put vratila kući s policijom. Kada je policija rekla da ista ima pravo biti u kući, ona je sama rekla da će biti u njihovoj bračnoj sobi sama, a misli da je pozvala policiju jer se bojala da će on biti agresivan. Kada je htjela ići u [adresa] navodno da ju sin počasti za rođendan, on joj je rekao da mu to ne radi, da ne može ići tamo vamo i da ga ne sramoti. Ne zna iz kojeg razloga je oštećenica dala lažan iskaz, misli da time možda na neki način štiti sina koji je krenuo krivim putem. Pojasnio je da je oštećenica prvi put otišla od kuće 18. siječnja 2024. i nitko nije znao gdje je 12 dana, a onda se vratila kući i bila do 2. ili 3. veljače 2024. u kući s time da je svaku večer odlazila od kuće i vraćala se kasno u noć a njega je CG obavijestila da oštećenica živi kod nje a koja kuća je udaljena od njihove oko 150 metara.

11.Oštećenica je prigovorila obrani optuženika i dodala da je nazvala policiju jer ju suprug nije htio pustiti u kuću.

12.Nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uspoređujući iste s obranom optuženika, sud je utvrdio da je optuženik svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja predmetnih kaznenih djela.

13.Prosuđujući sporne činjenice sud je utvrdio da je iskaz oštećene UG iscrpan, istinit, detaljan, životan, uvjerljiv i dosljedan, čini jednu zaokruženu logičnu cjelinu kada se dovede u vezu s ostalim provedenim dokazima. Naime, oštećenica je decidirano iskazala da ju je u inkriminiranom periodu optuženik učestalo verbalno napadao i omalovažavao riječima da je glupa, kurva, psovao joj majku, 18. siječnja 2024. istjerao je iz zajedničkog kućanstva, a što sve je kod nje izazvalo osjećaj straha, poniženosti i povrede dostojanstva a potom 14. travnja 2024. u obiteljskoj kući CG, fizički pokušao na nju nasrnuti u čemu ga je spriječila CG, nakon čega joj je prijetio riječima da će je ubiti i odrobijati, da se ne vraća kući i da se makne. Iz iskaza oštećenice, koji sud cijeni istinitim jer je u bitnom iskazivala jasno, konkretno, okolnosno i dosljedno, neosporno proizlazi da je optuženik u inkriminiranom periodu teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te prijetio supruzi smrću, sve ovo s očitom namjerom da ju ustraši, što je kod iste izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i uznemirenost. Oštećenica je na životan i logičan način opisala kako dinamiku cijelog događaja čija je podloga u narušenim odnosima s optuženikom, tako i uvrede i prijetnje koje joj je optuženik izgovarao. Oštećenica je vrlo detaljno opisala cijeli događaj i kako se osjećala čuvši optuženikove uvrede i prijetnje te ispoljila strah od optuženika. Između oštećenice i optuženika neosporno postoje već duže vrijeme narušeni bračni odnosi te stavljajući cjelokupni iskaz oštećenice u kojem je jasno opisala da joj je optuženik prijetio da će je ubiti a prije toga ju je učestalo vrijeđao i omalovažavao, razvidno je da se oštećenica imala razloga bojati optuženikovog ponašanja i prijetnji te je inkriminirani događaj samo nastavak od ranije narušenih odnosa u kojima optuženik svoje nezadovoljstvo rješava ispoljavajući verbalno nasilje prema oštećenici koje je u konkretnom slučaju "podigao na viši nivo" jer je osim uvredljivih riječi koje je do tada izgovarao, oštećenici uputio i riječi prijetnje. Sve to je dovelo do toga da oštećenica neposredno nakon događaja isti prijavi policiji.

14.Obranu optuženika da kritične zgode nije prijetio oštećenici i da u inkriminiranom periodu nije verbalno napadao i omalovažavao oštećenicu, ovaj sud smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, optuženik se branio da je oštećenica samoinicijativno napustila obiteljsku kuću bez ikakvog razloga i da je nije bilo 12 dana. Prilikom prvog ispitivanja iskazao je da je nije bilo 3 dana. Na raspravi, optuženik je iskazao da se oštećenica vratila kući ali s policijom koji su mu rekli da oštećenica ima pravo biti u kući. Iz navedenog je razvidno da se oštećenica imala razloga bojati vratiti se u obiteljsku kuću budući da je iskazala da joj je optuženik rekao da se može vratiti kući samo s policijom, što je i učinila. Nije životno ni logično da oštećenica prilikom povratka u obiteljsku kuću koju je, kako je to optuženik izjavio, prethodno samoinicijativno napustila bez ikakvog razloga, dolazi u pratnji policijskih službenika. Stoga sud smatra obranu optuženika u kojoj poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela neuvjerljivom jer je u suprotnosti s provedenim dokazima poglavito iskazom oštećenice čiji je iskaz sud prihvatio istinitim i vjerodostojnim. Kada se ima u vidu činjenica da su u inkriminirano vrijeme odnosi između optuženika i oštećenice bili izrazito loši, onda se tim više ukazuje vjerodostojnim iskaz oštećenice da se je ozbiljno prestrašila za svoj život i sigurnost jer takve prijeteće riječi obično prate takve narušene međuljudske i bračne odnose.

15.Optuženikove riječi upućene oštećenici da će je ubiti i odrobijati zasigurno predstavljaju ozbiljnu prijetnju i sigurno su, a kao što je i sama oštećenica izjavila, kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti koji je pojačan i činjenicom da ovo nije izolirani slučaj već ovakvo nasilničko verbalno ponašanje optuženika traje već neko duže vrijeme. S obzirom na činjenicu da su riječi prijetnje koje je optuženik izrekao oštećenici upućene od strane tada još supruga, te sam sadržaj izgovorenih riječi kojima optuženik konkretno i decidirano prijeti oštećenici da će je ubiti i odrobijati, nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju i objektivno su podobne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti prema osobama kojima su upućene tim više što su upućene supruzi, dakle bliskoj osobi. Uzimajući u obzir da je optuženik u trenutku počinjenja djela suprug oštećenice –žrtve, dakle bliska osoba, između kojih postoje nesuglasice i međusobna neslaganja koja su i bila razlogom pokretanja brakorazvodne parnice, to sud utvrđuje da su tako izrečene riječi i cjelokupno ponašanje optuženika, izazvale kod oštećenice strah i uznemirenost pa je očigledno da su optuženikove riječi predstavljale ozbiljnu prijetnju.

16.S obzirom na sve navedeno, a uzimajući u obzir činjenicu da za počinjenje kvalificiranog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. nije odlučno da li je optuženik kao počinitelj upućujući takve prijetnje takvo što ozbiljno mislio, već je bitno da li je žrtva tj. oštećenica s obzirom na okolnosti pod kojima su prijetnje izrečene, iste ozbiljno shvatila, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da da je oštećenica osjećala strah i uznemirenost čime je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

17.Optuženik se u inkriminiranom periodu nasilnički ponašao prema supruzi kršeći blanketnu odredbu članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koja propisuje da je nasilje u obitelji, između ostalog, i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost te ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine i sl. Stoga je neprijeporno dokazano da je optuženik počinio predmetna kaznena djela za koja se predmetnom optužnicom tereti. Opisanim radnjama koje su protupravne, pri čemu optuženik postupa s izravnom namjerom jer je svjestan obilježja kaznenih djela i hoće njihovo ostvarenje, ubrojiv je, svjestan da su njegova djela zabranjena jer zna da takvo ponašanje nije dopušteno, kraj činjenice da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, ispunjena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 179.a i članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., u svezi s člankom 51. KZ/11.

18.Sud je iskaze svjedoka GG i PG prihvatio istinitim. Naime, isti su o predmetu postupka iskazivali ono što im je bilo poznato. Oni nemaju neposredna saznanja o događajima koji su predmet ovog postupka pa je tako svjedok SG iskazao da unatrag 7 godina ne živi u zajedničkom domaćinstvu s optuženikom i oštećenicom, da se nije miješao u njihove bračne odnose, da u njegovoj prisutnosti nije bilo incidenata između njih ali da ne zna što se događalo u njihova četiri zida. Svjedok PG iskazao je da je posjećivao optuženika i oštećenicu dva do tri puta mjesečno i da nije prisustvovao nikakvom incidentu između njih. Naime, općepoznato je da se nasilje u obitelji događa daleko od očiju javnosti i da protagonisti često sakrivaju pred susjedima, rodbinom, da se nešto događa pa je onda i razumljivo da ova dva svjedoka nisu ništa znali o nasilju niti su istome prisustvovali. Logično je i zašto su izrazili mišljenje da optuženik nije nasilna osoba i da se njima činio njihov brak idealan, naime radi se o bratu i šogoru optuženika koji svojim svjedočenjem zasigurno nisu htjeli pogoršati položaj optuženika u kaznenom postupku a osim toga isti nisu bili prisutni kada se događalo nasilje u obiteljskoj kući optuženika niti su išta znali o njihovim bračnim odnosima, pa njihovi iskazi nisu znatno doprinjeli utvrđivanju činjeničnog stanja. Međutim, simptomatično je da je obojici bilo poznato da je jedno vrijeme oštećenica izbivala iz svoje obiteljske kuće odnosno stanovala u kući optuženikove nećakinje CG. Postavlja se pitanje zašto bi oštećenica samovoljno napustila svoju obiteljsku kuću da bi živjela u kući optuženikove nećakinje koja kuća je svega 150 metara udaljena od njezine vlastite kuće. Ta činjenica govori u prilog iskazu oštećenice da ju je optuženik istjerao iz kuće a činjenica koju ne osporava niti optuženik da se oštećenica vratila kući u prisutnosti policije, govori u prilog iskazu oštećenice da joj je optuženik prijetio da se kući može vratiti samo s policijom. Svjedok ĆG iskazao je da je 14. travnja 2024. izbivao iz kuće [adresa] minuta te ne zna da li se nešto u tom vremenu dogodilo između oca i majke a nikada nije svjedočio nekom incidentu između njih, dakle isti je izbivao 20 minuta iz kuće CG pa nije niti mogao znati šta se u tom vremenu u kući događalo, dok je svjedok CG koristila blagodat ne svjedočenja.

19.Sve navedeno ukazuje na činjenicu da je optuženik počinio predmetna kaznena djela i da je njegova obrana u kojoj poriče počinjenje kaznenih djela sračunata na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

20.Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, da utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio i odredbom članka 47. KZ/11. kojom je propisano da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

21.Sud je cijenio otegotnim težinu i posljedice počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje optuženika a olakotnim je cijenjena činjenica da je optuženik do sada neosuđivana osoba.

22.S obzirom na sve ovako utvrđene okolnosti, sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. na temelju članka 179.a KZ/11. i članka 48. i 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te ga na temelju članka 51. KZ/11., osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Cijeneći olakotne okolnosti na strani optuženika, posebice raniju neosuđivanost iz čega proizlazi da isti nije sklon činjenju kaznenih djela te činjenicu da je oštećenica bivša optuženikova supruga koja više ne živi s optuženikom a radi u Austriji, pa nema opasnosti od nekih novih incidenata i nemilih događaja, ovaj sud smatra da i bez izvršenja kazne zatvora optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u naredne 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Upravo ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena svrha kažnjavanja jer je ista primjerena težini počinjenih djela, stupnju krivnje i pobudama iz kojih su djela počinjena kao i okolnostima u kojima su počinjena. Ovako izrečenom kaznom bit će ostvarena i svrha generalne prevencije kažnjavanja te će utjecati na građane da ne čine kaznena djela i jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

23.Budući da je optuženik proglašen krivim, dužan je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezinog opunomoćenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

24.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 21. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Markuš

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO u Karlovcu na broj: KO-DO-334/2024

2.Optuženi ĐG, [adresa]

3.Oštećena UG, [adresa] (kod ŠG)

4.Opunomoćenik ošt. Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu

5.Spis